Cazul UJO: Experții necompetenți sunt o descoperire fericită pentru SBU

🙏 Puteți ajuta la apărarea jurnaliștilor ortodocși la următoarele rechizite:

Card: 5375 4112 1927 4706

send.monobank.ua

La începutul lunii iulie 2024, s-a aflat că împotriva experților Institutului de Cercetare Științifică și Expretize Penale din Kiev (ICȘEPK) E.Lytvynenko și S.Dolynkivska, ale căror rapoarte de expertiză au stat la baza acuzațiilor penale ale SBU împotriva jurnaliștilor UJO și a unui preot al Bisericii Ortodoxe Ucrainene, au fost deschise dosare penale.

În plus, se știe că în 2022, lui Lytvynenko i-a fost retrasă licența pentru falsificarea unui raport de expertiză, iar potrivit avocatului lui Andrii Ovcearenko, Ilya Serafimov, soțul doamnei Dolynkivska este angajat al SBU. Astfel, există întrebări serioase cu privire la moralitatea, profesionalismul și obiectivitatea lor. Dar este această listă exhaustivă? De menționat că rapoartele ICȘEPK sunt singurele "dovezi" ale anchetei, care constituie fundamentul rechizitoriului, "mulțumită" cărora jurnaliștii și un preot al Bisericii Ortodoxe Ucrainene ar putea ajunge în închisoare pentru tot restul vieții. Și ce fel de viață este în închisoare, departe de familiile, copiii și cei dragi? Înțelegem cu toții că nu este viață, ci tortură. În esență, experții ICȘEPK și-au asumat o responsabilitate foarte serioasă și teribilă – de a ruina viețile multor oameni – a jurnaliştilor și preotului, soțiilor lor, părințior în etate și deja bolnavi, pe care s-ar putea să nu-i poată îngropa și s-ar putea chiar ca nici copiii să nu-și mai vadă niciodată tații.

Redacția UJO tocmai a dobândit acces la aceste rapoarte de expertiză, pe baza cărora colegii noștri sunt acuzați de înaltă trădare, ajutorul agresorului, crearea unui grup infracțional irganizat și alte infracțiuni grave. Propunem o analiză a celor mai frapante momente ale muncii specialiștilor ICȘEPK.

"NATO" în loc de "natovp" ( "gloată" în limba ucraineană): probleme de auz sau de moralitate?

În raportul ICȘEPK nr.1719/24-61/1720/24-36 din 24.05.2024, experții analizează o înregistrare video care ar fi fost publicată pe canalul de YouTube Orthosapiens cu titlul "film final". Un titlu ciudat, nu-i așa? Și mai ciudat este că nu am găsit un astfel de videoclip pe canal. Cel mai probabil, experții au analizat un material de lucru nepublicat, la care SBU le-a oferit accesul. Nu se știe dacă a fost planificat pentru publicare. Să continuăm și să citim concluziile. Aceștia afirmă că acest material video "prin conținutul său obiectiv are ca scop subminarea securității informaționale a Ucrainei" și, de asemenea, "vizează acordarea de asistență Federației Ruse în desfășurarea de activități subversive, care reprezintă o amenințare la adresa intereselor naționale și securității statului".

Să urmărim ce dovezi au găsit experții pentru a formula niște acuzații atât de grave.

Transcrierea videoclipului oferită de experți conține citate ale preoților Bisericii Ortodoxe Ucrainene Serhii Certylin și a pr. Volodymyr, ale unui diacon fără nume și ale enoriașilor. Judecând după context, ar putea fi vorba despre evenimentele din satul Trebuhiv, regiunea Kiev.

Iată ce îi este incriminat părintelui Serhii.

"Imaginați-vă în locul unui preot care este alungat din casa lui cu o fiică mică de către un NATO agresiv", îl citează experții pe preot. În partea rezolutivă, experții susțin că materialul video "răspândește narațiuni care corespund pe deplin propagandei rusești și au devenit baza ideologică a agresiunii militare ruse, și anume: ... Opresiunea și persecuția credincioșilor Bisericii Ortodoxe Ucrainene are loc cu asistența  unui "NATO agresiv"

În același timp, în fragmentul publicat al filmului, se aude clar că părintele Serhii a pronunțat sintagma "mulțime agresivă" (în original în limba ucraineană – "ahresyvnyi natovp"). Contextul cuvintelor preotului, unde acesta vorbește despre tehnologia "tranzițiilor" în subordinea BOaU, nu lasă nicio îndoială – pentru a găsi acolo NATO, trebuie fie să ai un auz foarte slab, fie o imaginație foarte bogată. Mai mult, având în vedere că aceste fantezii stau la baza acuzației oamenilor că ar lucra pentru Federația Rusă și ar amenința securitatea națională (cu perspectiva pedepsei cu închisoarea pe viață), este mai potrivit să vorbim despre probleme serioase de moralitate.

Dacă experții confundă BOaU cu BOUkr, sunt ei experți cu adevărat?

Suntem obișnuiți cu termenul "expert" care se referă la un specialist de înaltă calificare profesională într-un anumit domeniu. Dacă acel domeniu este religia, expertiza ar trebui să implice persoane cu o educație religioasă sau cel puțin cu cunoștințe profunde în sfera religioasă. Experții ICȘEPK posedă astfel de cunoștințe? Judecați singuri.

În toate cele trei rapoarte de expertiză (datate cu 02.02.24, 24.05.24 și 31.05.24), acestea confundă în mod evident numele BOUkr (Biserica Ortodoxă Ucraineană) cu BOaU (Biserica Ortodoxă a Ucrainei).

De exemplu, în documentul din 24.05.24, experții, în încercarea de a extrage principalele teze ale autorilor UJO, Mirenii și Orthosapiens, scriu în numele lor: "La acapararea bisericilor BOaU s-a format un mecanism pentru  acaparări care presupun participarea radicalilor, a poliției și armatei. ... BOaU este supusă unor atacuri informaționale nejustificate în timpul cărora este acuzată pe nedrept de atitudini nepatriotice și ostile față de statalitatea ucraineană". Formulări similare se regăsesc în raportul de expertiză din 31.05.24.

Este ușor de înțeles că în aceste expresii, datorită contextului, în loc de "BOaU” ar trebui să fie folosit termenul "BOUkr". Mpcar pentru bunul fapt că nici un lăcaș al BOaU nu a fost acaparat până în prezent.

Un alt exemplu de extragere a tezelor UJO în același raport de experți în calitate de "construcții ideologice distorsionate benefice pentru guvernul rus": "Datorită devotamentului lor față de credința și mărturisirea lor confesională, credincioșii BOaU suferă de atitudini negative din partea actualului guvern și a credincioșilor BOUkr și prin urmare, sunt nevoiți să-și apere interesele și să răspundă atacurilor din partea autorităților și a oponenților religioși".

După cum înțelege orice persoană rațională, niciun membru al BOaU nu suferă din cauza atacurilor din partea autorităților sau a reprezentanților Bisericii Ortodoxe Ucrainene (BOUkr), așa că este evident că experții pur și simplu s-au încurcat. Există și alte exemple de "profesionalism" al experților în care se confundă BOaU și BOUkr, dar volumul acestei publicații nu permite să enumerăm toate situațiile similare.

Independența Bisericii Ortodoxe Ucrainene față de Moscova reprezintă o "manipulare în folosul Rusiei"

Continuând analiza "profesionalismului" experților din sfera religioasă, vom prezenta câteva exemple de gafe care nu pot fi însoțite de alt calificativ în afară de "șocante".

Printre "construcțiile ideologice distorsionate benefice actualului regim al Federației Ruse" (pe care le-au găsit în știrile UJO), specialiștii ICȘEPK scriu: "Biserica Ortodoxă Ucraineană este autonomă și independentă de Moscova și mărturisește doar unitatea duhovnicească cu Bisericile Ortodoxe din Rusia, Belarus și Moldova ca descendenți ai fostei Bisericii Ruse unificate" (raport de expertiză din 02.02.24).

Ce este fals aici? Cu ce ​​nu sunt de acord experții? Că Biserica Ortodoxă Ucraineană este independent de Moscova? Au ei dovezi contrare? Poate că nu sunt de acord că Bisericile menționate istoricește au format o singură Biserică Rusă? Și întrebarea principală – cum poate fi independența Bisericii Ortodoxe Ucrainene "benefică pentru actualului regim al Federației Ruse"?

În raportul de expertiză din 24.05.24, ca dovadă a "influenţei distructive" în publicaţiile UJO, specialiştii constată: "Direcția mesajelor lingvistice investigate este promovarea ideii că Biserica Ortodoxă Ucraineană este singura biserică canonică".

Dar dragi experți, a considera Biserica cuiva unică și canonică este un drept inalienabil al fiecărui credincios, garantat de Constituție. Cum poate aceasta să devină brusc "o influență distructivă"?

În același raport, se notează că ideea principală a publicațiilor UJO și ale ONG-ului "Mirenii", precum și a filmării în care apare părintele Serhii Certylin, este "discreditarea conducerii Ucrainei" în favoarea unor constructe ideologice benefice Federației Ruse, printre care: "Utilizarea grupurilor radicale de către autorități în lupta împotriva Bisericii Ortodoxe Ruse".

Dar, dragi experți, nu există Biserică Ortodoxăe Rusă în Ucraina, doar Biserica Ortodoxă Ucraineană. Și dacă oamenii care se numesc experți nu știu acest lucru, ce fiabilitate pot avea ei?

Însă astfel de afirmații par destul de firești în lumina a ceea ce ei consideră "manipulare" în publicațiile UJO.

De exemplu, prezentarea de citate ale Preafericirii Sale Părintelui Mitropolit Onufrie și ale preoților Bisericii Ortodoxe Ucrainene este "o manipulare sub formă de trimiteri la autorități". Ca exemplu, experții au menționat declarația Mitropolitului Onufrie în sprijinul Ucrainei, făcută în primele ore ale invaziei ruse. Absurd? Da. Dar nu mai absurd decât alte cazuri.

Spre exemplu, în publicația UJO (cu referire la serviciul de presă al Bisericii Ortodoxe Ucrainene), Biserica Ortodoxă Ucraineană explică de ce statutul său este mai autocefal decât al BOaU", experții au fost "surprinși" de cuvintele că "în Statutul Bisericii Ortodoxe Ucrainene nu există semne ale legăturii cu Moscova". Ei au declarat că aceasta este "o tehnologie manipulativă sub formă de convingere".

Și aici, devii frapat – cum pot fi considerate "o manipulare" formulările unui document oficial al unei confesiuni cu mai multe milioane de membri (care, de altfel, este disponibil publicului larg)? Domnule Lytvynenko și doamna Dolynkivska, v-ați uitat măcar la asta? Cum pot fi numiți acești oameni experți dacă scriu în mod criminal că albul este negru?

Cum poiți să ajungi în închisoare pentru niște citate?

Raportarea în resursele media a poziției oricărui om (chiar dacă este percepută negativ în țara ta) este o regulă esențială a jurnalismului obiectiv. De exemplu, principalele instituții de presă ucrainene îi citează aproape zilnic pe Putin, Peskov și alți oficiali de rang înalt ai țării agresor. Nimeni nu îi acuză că ar amenința securitatea națională. Totuși, experții ICȘEPK fac anume acest lucru în raport cu UJO. Ei consideră că, dacă o știre conține declarații "incorecte" ale unui purtător de cuvânt, acest lucru poate fi un motiv pentru a trage la răspundere jurnalistul care a publicat știrea.

De exemplu, în publicația "Kadyrov comentează cuvintele pontifului despre cruzimea cecenilor în "Operațiunea militară specială (OMS)", experții au văzut "semne de glorificare a indivizilor care au comis o agresiune armată împotriva Ucrainei de către Federația Rusă". Și asta în pofida faptului că textul nu conține judecăți evaluative, ci doar citate. Interesant este că aceleași informații (despre papa și Kadyrov) au fost publicate la acea vreme de nenumărate instituții de presă ucrainene, inclusiv de cele importante precum "Espreso", "Corespondent", "Ukrnet", "Cenzor" și altele. Atunci de ce nu-i acuză nimeni că îi proslăvesc pe soldații ruși?

Dar există și alte exemple. În particular, publicația UJO "Biserica Ortodoxă Rusă: apartenența Donbasului la Federația Rusă este o realitate sfântă" nu conține decât un citat al Patriarhului Chiril – fără comentarii, fără declarații evaluative. Totuși, experții au scris că "în articol se justifică agresiunea armată a Federației Ruse împotriva Ucrainei și ocuparea teritoriului acesteia".

Un alt exemplu este articolul UJO "Un ierarh al Bisericii Ortodoxe Sârbe: Majoritatea Bisericilor îl ignoră pe cetățeanul Dumenko", în care jurnaliștii îl citează pe IPS Irineu de Bačka. În această publicație, experții din nou au văzut "o negare a agresiunii armate a Federației Ruse împotriva Ucrainei". Aceste concluzii au devenit baza acuzării jurnaliştilor în temeiul unuia dintre cele mai severe articole din Codul Penal. Din cauza acestor concluzii, ei stau după gratii deja timp de patru luni.

Nu găsim acuzații? Te vom combina cu mass-media rusească

În raportul de expertiză din 31.05.24, specialiștii au combinat publicațiile UJO cu postările arhivate de pe Facebook ale lui Denis Jarkih, Ekaterina Zharkih și, atenție... cu o emisiune a canalului rusesc "Radonej TV". Și pe baza analizei acestor materiale, ei trag concluzii "criminale" generale. Nu este nevoie să explicăm cititorului că această "metodă" este o manipulare clasică. Fiecare jurnalist sau redactor poate fi responsabil doar pentru munca sa. UJO cu siguranță nu poate fi tras la răspundere pentru materialele presei ruse. Sau ar trebui să mulțumim SBU și experților pentru că nu au combinat materialele UJO cu emisiunile lui Soloviov sau de la "Rusia 1"?

Dezinformare sau adevăr?

Când citești concluziile experților, se creează impresia că aceștia lucrează în serviciul de presă al structurii lui Epifanie Dumenko.

Judecăți singuri: Specialiștii susțin că publicațiile UJO, ale ONG-ului Mirenii, ale canalului de Youtube Primul Kozațki și videoclipurile cu părintele Serhii Certylin "dezorientează publicul prin dezinformare deliberată", "manipulează cu faptele" și folosesc "metode de falsitate latentă deghizată". În același timp, ei nu oferă niciun exemplu concret de dezinformare, manipulare sau falsitate. Experții pur și simplu subliniază în texte formulările pe care le consideră incorecte. Există o mulțime de astfel de puncte importante în documentele lor. Să trecem în revistă câteva exemple.

"Enoriașii noștri și-au ales în mod conștient credința, adevărata Biserică, Biserica lui Hristos..." (apropo, în transcrierea lor, experții au scris "Biserica lui HrEstos").

"BOaU nu este recunoscută de 11 Biserici Autocefale..."

"Biserica Ortodoxă Ucraineană sub conducerea Preafericitului Onufrie s-au obișnuiți să fie puternici și să-și apere credința".

"Nu suntem dușmani ai statului nostru și nu merităm să fim catalogați ca trădători și colaboratori".

Potrivit experților, acestea și multe alte fraze sunt "exemple de comportament lingvistic manipulativ" care impune oamenilor o atitudine negativă față de BOaU. Mai mult, în opinia specialiştilor, publicaţiile "instigă la confruntare şi exacerbarea conflictelor între credincioşii Bisericii Ortodoxe Ucrainene şi adversarii lor religioşi".

Deci, aceasta este "obiectivitatea" lor. Nu reprezentanții BOaU sunt cei care creează confruntare, acaparând sute de biserici. Sunt de vină cei care vorbesc despre asta. Mai mult, cei care vorbesc despre asta "denaturează faptele și evenimentele". Din nou, experții nu oferă exemple de astfel de distorsiuni. Iată încă câteva teze ale jurnaliştilor pe care ei le consideră a priori false. Le prezentăm cu scurte comentarii.

"Autoritățile ucrainene, fără știrea și acordul credincioșilor Bisericii Ortodoxe Ucrainene, își transferă bisericile în jurisdicția BOaU pentru a stopa ulterior activitățile lor religioase".

Site-ul UJO abundă în exemple în care autoritățile locale organizează transferuri de comunități către BOaU. Zeci de consilii locale "interzic" Biserica Ortodoxă Ucraineană în regiunile lor. Primarii din Ivano-Frankivsk și Lviv se laudă cu închiderea și demolarea ultimelor lăcașuri ale Biserici Ortodoxe Ucrainene, susținând că regiunile lor sunt acum "curățate" de ele. Și toate acestea sunt "dezinformare"? Să cităm cuvintele lui M. Podolyak, un consilier al Biroului Președintelui, care efectiv acționează ca purtător de cuvânt al guvernului: "Biserica Ortodoxă Ucraineană se va muta treptat în orașele rusești și va face ceva acolo. Iar în Ucraina va exista doar BOaU".

-          "Opresiunea și persecuția credincioșilor Bisericii Ortodoxe Ucrainene are loc cu ajutorul unui "NATO agresiv".

Fără comentarii.

-          "Nu există în Ucraina libertate de exprimare și mărturisire a credinței".

Oare este aceasta "o dezinformare"? Faptul că astăzi în spatele gratiilor se află jurnalişti, preoţi şi mitropoliţii ai Bisericii sub acuzaţii absurde vorbeşte de la sine. Sau nu?

-          "BOaU a fost creată de al cincilea președinte, Petro Poroșenko, pentru a-și îndeplini propriile ambiții politice".

Să ne amintim doar de două momente.

  1.Poroșenko a prezidat "Sinodul de unificare", iar numele său este înscris în textul Tomosului.

  2.Sloganul lui Poroșenko în timpul campaniei sale preelectorale a fost "Armată, limbă, credință". Tehnologul politic T. Berezoveț a declarat deschis în 2018 că crearea unei biserici noi a fost "o tehnologie pre-electorală obișnuită". Deci, o întrebare pentru experți – unde este minciuna aici?

- "Bisericile sunt confiscate prin tăierea lacătelor, spargerea ușilor, prin încăierări, bătăi, intimidare și utilizarea gazelor lacrimogene".

Pe internet există zeci și sute de înregistrări video (inclusiv pe resursele UJO) în care poți vedea cu proprii ochi că tot ce s-a menționat mai sus este un adevăr pur.

-          "Tranziția la BOaU este o trădare a credinței, iar majoritatea ucrainenilor nu doresc să facă o astfel de tranziție".

Pe același site al UJO, există numeroase publicații în care se afirmă că credincioșii cărora le-au fost luate bisericile, construiesc altele noi sau continuă slujbele în case private, apartamente, hambare, garaje și alte locuri adaptate. Deci nu doresc să treacă la BOaU. Unde este "dezinformarea" aici? Puteți numi adevărul minciună, dar asta nu va schimba faptul că adevărul este adevăr.

Concluzii

Documentele pregătite de experții de la Institutul de Cercetare Științifică și Expretize Penale din Kiev sub auspiciile SBU sunt un exemplu izbitor de amatorism combinat cu părtinire. Menționarea "unui NATO agresiv" într-o frază în care NATO lipsește cu desăvârșire, este un fapt cu adevărat uluitor. Nu avem de a face cu un eseu școlar – este un document care are un impact direct asupra vieții mai multor oameni. În plus, să ne amintim cum experții ICȘEPK etichetează prevederile statutului Bisericii Ortodoxe Ucrainene ca fiind manipulative, ei confundă numele Bisericii Ortodoxe Ucrainene și al Bisericii Ortodoxe a Ucrainei și consideră că știrile realizate conform tuturor standardelor jurnalistice pot fi temeiuri pentru urmărirea penală a autorilor lor, acuzând fără temei jurnaliştii de minciună și dezinformare.

În opinia noastră, toate acestea nu permit ca concluziile experților să fie considerate "dovezi de bază" și unica dovadă a vinovăției colegilor noștri. Documente de o calitate similară au fost anexate la dosarele intentate împotriva preoților și credincioșilor cu aproape un secol în urmă. Pe atunci, și ei erau acuzați că ar fi amenințat securitatea națională, dar nu în favoarea Rusiei, ci a "imperialiștilor".

De fapt, există și diferențe. Pe atunci, personalul NKVD și asistenții lor lucrau pentru a fundamenta o ideologie. Potrivit informațiilor UJO, experții ICȘEPK de astăzi primesc sume substanțiale – zeci de mii de grivne – pentru fiecare opinie de expert.

Deci, nimic personal, doar business.