Răspuns rușilor care critică Biserica Ortodoxă Ucraineană

În mod paradoxal, pe fundalul fărădelegilor săvârșite de autorități și "creștinii" Bisericii Ortodoxe a Ucrainei (BOaU) pe seama bisericilor și comunităților Bisericii Ortodoxe Ucrainene canonice, retorica agresivă față de Biserică s-a intensificat și din partea unor episcopi și clerici radicali ai Biserici Ortodoxe Ruse, precum și a jurnaliștilor ruși.

Toate argumentele lor se rezumă la o singură idee – în cazul victoriei Federației Ruse în război, Biserica Ortodoxa Ucraineană nu va ma trebui să existe. De exemplu, bloggerul și preotul Sveatoslav Șevcenko scrie pe canalul său Telegram că "până la sfârșitul Operațiunii Militare Speciale, Biserica Ortodoxă Ucraineană poate să dispară ca subiect, deoarece nu a trecut testul de independență".

Exarhul Africii, Mitropolitul Leonid, vorbește mai desfășurat despre acest subiect. Într-un interviu acordat resursei ruse Ukraina.ru, el a spus că conducerea Bisericii Ortodoxe Ucrainene este lașă și separatistă, și "a ieșit de sub aripa Moscovei când s-a prezentat o astfel de oportunitate". Potrivit mitropolitului, pe măsură ce Ucraina va fi cucerită, Biserica Ortodoxă Rusă va trebui să preia eparhiile Bisericii Ortodoxe Ucrainene și să le treacă în subordonarea Moscovei. Nu vede altă soluție. Ierarhul este convins că "nu trebuie să existe nimic de genul Teofaniei".

Într-un interviu acordat postului "Deni TV", mitropolitul Leonid afirmă că conducătorii Bisericii Ortodoxe Ucrainene au comis "o trădare a Bisericii Mame", și în consecință, vor fi "divulgați și pedepsiți".

Exarhul Africii vorbește însă mai mult despre aspectele administrative ale "relațiilor" cu Biserica Ortodoxă Ucraineană. Pe de altă parte, sunt preoți care încearcă să formeze o întreagă platformă ideologică "teologică", potrivit căreia ierarhia ucraineană este acuzată că aproape ar fi renunțat la Hristos. Și deoarece astfel de teze sunt promovate la un nivel destul de înalt, ne propunem să le analizăm mai detaliat.

Pe 3 iulie 2023, pe canalul YouTube "GOLOS EU" a fost publicat un interviu cu un angajat al Exarhatului Bisericii Ortodoxe Ruse în Africa, membrul comisiei Sinodale biblice și teologice, protoiereul Andrei Novikov, dedicat în totalitate situației create în jurul Bisericii Ortodoxe Ucrainene. Ne propunem să analizăm principalele teze ale părintelui Andrei și să observăm cât de întemeiate sunt argumentele lui. Dar mai întâi, să menționăm câteva momente incontestabile:

• La 24 februarie 2022, Rusia a declanșat un război împotriva Ucrainei și a poporului ei, în timpul căruia a acaparat teritorii ucrainene;
• Biserica Ortodoxă Rusă, reprezentată de ierarhie, a susținut acest război și a chemat credincioșii să participe la el;
• nici un sfânt părinte ale Bisericii nu justifică războiul agresiv. Cuvintele pozitive ale sfinților părinți despre înalta faptă a armelor se aplică doar celor care se apără.

Întrebarea în ce măsură, în aceste circumstanțe, Biserica Ortodoxă Rusă a rămas fidelă Evangheliei și Sfintei Tradiții a Bisericii, o vom lăsa pentru cugetarea fiecăruia dintre cititori. Acum să enumerăm principalele teze despre părintele Andrei.

Sinodul Bisericii Ortodoxe Ucrainene din 27 mai 2022, de la Teofania, nu a exprimat voința Bisericii Ortodoxe Ucrainene?

Părintele Andrei afirmă: "Unii arhierei de pe teritoriile eliberate (adică teritoriile ucrainene ocupate de Federația Rusă – Red.) care nu erau de acord, pur și simplu nu au fost admiși să participe la acest Sinod. Cineva a refuzat singur. Vocile celor care erau împotriva au fost înăbușite. Aceste decizii au fost propulsate cu un efort enorm al conducerii Bisericii Ortodoxe Ucrainene".

Din păcate, părintele Andrei a mințit, deși poate nu intenționat. Această minciună a fost în circulație timp de mai bine de un an, încă de la Sinodul de la Teofania. Ea a fpst dezmințită de multe ori, dar continuă să fie repetată de cei cărora le este convenabilă și plăcută. Cum a avut loc de fapt Sinodul se poate afla din articolul "De la prima persoană: adevăr și minciuni despre Sinodul Bisericii Ortodoxe Ucrainene". Aici ne limităm la o scurtă declarație a autorului articolului, care a participat la Sinod: "Toți cei care se adunaseră în biserică s-au apropiat de microfon. Au vorbit fără regulamente, au spus tot ce au gândit și despre tot ce doare". Adăugăm că cei care nu au putut să vină la Teofania au participat personal prin videoconferință. Nicio persoană care a dorit să participe la Sinod nu a fost refuzată.

Există o altă dovadă că Sinodul de la Teofania a exprimat cu adevărat opinia Bisericii Ortodoxe Ucrainene și că deciziile sale au fost corecte. Este vorba despre recepția acestor decizii de către plenitudinea Bisericii Ortodoxe Ucrainene. Biserica noastră a luat aceste decizii și trăiește după ele. Chiar și eparhiile din teritoriile ocupate. Căci Sinodul de la Teofania le-a acordat dreptul de a rezolva în mod independent problemele lor.

Comuniunea cu Hristos lucrează doar prin Biserica Ortodoxă Rusă?

Părintele Andrei spune: "Conform Epistolei Patriarhului Alexie al II-lea din 1990, Biserica Ortodoxă Ucraineană își menține legătura cu Ortodoxia Ecumenica prin Biserica Ortodoxă Rusă și, prin urmare, cu Capul Bisericii, Domnul nostru Iisus Hristos". Preotul afirmă că numai prin Biserica Ortodoxă Rusă (conform epistolei) Biserica Ortodoxă Ucraineană poate avea comuniune cu Hristos, că părăsind Biserica Ortodoxă Rusă, Biserica Ortodoxă Ucraineană s-a ridicat "împotriva adevărului lui Dumnezeu și deci împotriva lui Dumnezeu însuși".

Aici trebuie să menționăm comentariul autorului textului Epistolei, egumenului Inokentie (Pavlov), pe care l-a făcut cu puțin timp înainte de moartea sa în anul 2020: "Îmi amintesc cum Chiril (actualul patriarh al Bisericii Ortodoxe Ruse – Red. ) m-a chemat și mi-a spus: "Scrie Tomosul despre independența și autoguvernarea Bisericii Ucrainene". Eu i-am spus: "Vlădica, de ce, dacă există o asemenea cerere istorică, să nu-i acorzi autocefalie? – Nu, nu, nu  trebuie să figureze astfel de cuvinte, doar "independență" și "autoguvernare" în administrarea internă". Înseamnă că prin Biserica Rusă este în unitate cu Biserica Ortodoxă Ecumenica. Ei bine, m-am gândit, așa ceva nu a existat niciodată în istorie. Aici au jucat cu cuvinte. Am înțeles un lucru: știți, a existat un astfel de joc chiar înainte de revoluție "nu spune da și nu spune nu". Aici este aceeași situație – "nu spune da și nu spune nu".

Nicăieri în canoane nu este scris că o Biserică poate avea legătură cu Biserica Universală a lui Hristos prin alta. Înțelegerea inițială a Bisericii Locale este o comunitate creștină care conține dogmele de credință și normele morale, condusă de un episcop care are harul hirotonirei de la apostoli. Iată un citat din Epistola Sfântului Mucenic Ignatie, Purtătorul de Dumnezeu către creștinii din Smirna: "Fără episcop, nimeni nu face nimic ce este legat de Biserică. Numai acea Euharistie care este săvârlită de episcop sau de cei cărora el însuși le va acorda să o facă trebuie considerată adevărată. Unde este episcopul, acolo trebuie să fie și poporul, așa cum acolo unde este Iisus Hristos, acolo este și Biserica Sobornicească".

Ei bine, dacă ne amintim cuvintele autorului Scrisorii că formularea despre comuniunea Bisericii Ortodoxe Ucrainene cu Ortodoxia prin Biserica Ortodoxă Rusă este doar o instrucțiune a actualului patriarh că, potrivit starețului Innokentie, "aceasta nu a fost niciodată și nu s-a existat nicicând în istorie", totul revine la locul său.

"Biserica Ortodoxă Ucraineană se află într-o stare duhovnicească extrem de dificilă"

De pe buzele părintelui Andrei, s-au făcut multe reproșuri la adresa Bisericii Ortodoxe Ucrainene pentru urmărirea situației politice. părintelui Andrei consideră faptul că Biserica Ortodoxă Ucraineană și-a declarat independența completă față de Biserica Ortodoxă Rusă aproape ca pe o trădare a creștinismului. În special, el spune că "Biserica Ortodoxă Ucraineană se află într-o stare duhovnicească dificilă", deci Biserica Ortodoxă Ucraineană trebuie "să revină la o mărturisire normală a credinței ortodoxe" pentru că "atunci mâine putem spune că putem lepăda și de Hristos".

Totuși, la ce a renunțat Biserica Ortodoxă Ucraineană? Ea nu a încălcat  nici o  dogmă sau nici o regulă bisericească. Să repetăm că nu există canoane general obligatorii care să reglementeze diverse statuturi ecleziastico-administrative, autocefalia, autonomia, o Biserică autonomă etc. Toate acestea sunt reglementate în raport cu un caz specific și într-o situație istorică specifică și se pot schimba în cadrul unor canoane cu adevărat universal obligatorii. Și cu siguranță nu are nicio legătură cu o "mărturisire normală a credinței ortodoxe".

Răspunzând la întrebarea unui jurnalist de ce s-a separat Biserica Ortodoxă Ucraineană de Biserica Ortodoxă Rusă cu atâta ușurință, părintele Andrei a spus: "A avut loc o cădere duhovnicească. Biserica Ortodoxă Ucraineană a pierdut înțelegerea ce prezintă Biserica, că nu suntem un partid politic care se adaptează la situația actuală și, de asemenea, că întreaga istorie a Bisericii este o istorie de opoziție față de duhul lumii, duhul acestui veac".

Dar nu toate aceste cuvinte reprezintă actuala Biserica Ortodoxă Rusă? Nu și-a dovedit Biserica Ortodoxă Rusă loialitatea față de statul rus, mai degrabă decât față de Dumnezeu cu poruncile Sale "să nu ucizi", "să nu furi" în timpul acestui război crud, ale cărui victime au fost zeci de mii de oameni? Nu este sprijinul ierarhiei Bisericii Ortodoxe Ruse pentru acest război aceeași "cădere duhovnicească". despre care vorbeste părintele Andrei?

Adevărul lui Dumnezeu nu constă în respectarea regulilor subordonării administrative, ci în împlinirea poruncilor lui Hristos, Cuvintelor și Învățăturii lui.

Biserica Ortodoxă Rusă este în concordanță cu ei, sprijinind autoritățile ruse în crime și confiscări a ceea ce nu le aparține lor? Întrebarea este retorică.

Despre căderea spirituală a Bisericii Ortodoxe Ucrainene s-ar putea vorbi doar dacă acesta cade sub puterile actuale și alege să se unească cu BOaU. Dar Biserica Ortodoxă Ucraineană suferă o persecuție reală: urmărirea penală a ierarhilor săi, confiscarea forțată a bisericilor, violența împotriva credincioșilor, defăimarea în mass-media și așa mai departe. Și toate acestea de dragul de a sta în adevărata credință ortodoxă. Dar cât de convenabil ar fi încă în 2018 să acceptăm termenii puterii, să recunoaștem primatul Patriarhului Constantinopolului, să închizi ochii la absența hirotoniilor canonice în rândul "arhiereilor" BOaU și să le înghiți (la urma urmei). , Biserica Ortodoxă Ucraineană este numeric mult mai mare decât BOaU). Dar Biserica Ortodoxă Ucraineană preferă să urmeze calea mărturisirii, decât calea compromisurilor cu conștiința sa.

Situația actuală și persecuția sovietică

Părintele Andrei a încercat să compare situația actuală din Ucraina cu cea a anilor 1920, spunând că era mai greu la acea vreme, dar îl pomeneau atunci pe patriarh.

" Să ne amintim de situația cu bolșevicii, cu persecuția din anii 1920. A fost groaznic să-l pommenești pe Patriarh. Tihonoviții, cei care se aflau în Biserica canonică, care l-au pomenit pe Patriarhul Tihon, au fost uciși pentru simplul fapt de au pomenit acest nume, aruncați în lagăre, în cele mai cumplite exiluri, bisericile au fost distruse sau au fost date date schismaticilor. A fost o persecuție mai rea decât acum în Ucraina. Și totuși, oamenii mergeau astfel de biserici și le cinsteau ca pe niște lucruri sfinte. Iar pomenirea Patriarhului a fost cel mai important reper al apartenenței la adevărata Biserică", a spus părintele. Andrei.

Este potrivită o astfel de comparație? Să răspundem la întrebare – Patriarhul Tihon i-a binecuvântat pe credincioși să meargă într-o țară străină și să-și omoare frații? Patriarhul Tihon a promis iertarea păcatelor pentru aceasta? A făcut o înțelegere cu autoritățile?

Nu, sfântul ierarh a stat de partea victimelor, nu a agresorilor, de partea persecutaților, nu a persecutorilor, iar aceasta, printre altele, i-a determinat înalta sa autoritate în rândul credincioșilor. Într-adevăr, pomenirea Patriarhului Tihon putea fi privită ca un semn al apartenenței la adevărata Biserică, dar pomenirea Patriarhului Chiril este un semn al ce? Apartenența la Biserica Rusă, care astăzi stă în mod evident și deschis de partea agresorilor care au ucis deja mii de credincioși ai Bisericii Ortodoxe Ucrainene, le-a distrus sute de biserici? Care astăzi între loialitatea față de Hristos și loialitatea față de statul rus îl alege pe acesta din urmă? Toate acestea sunt întrebări amare, neplăcute, dar arată cât este de potrivită comparația părintelui Andrei a situației de acum cu ce de o sută de ani în urmă.

Sfântul Mir, patriarhul și sinodul guvernator

Părintele Andrei se opune reluării fierberii Sfântului Mir în Ucraina și spune că atunci când se ferbea la Kiev înainte de revoluție, atunci sa fert "cu binecuvântarea Preasfântului Sinod Guvernator" și, prin urmare, era legitim și îndreptățit. Și dacă fierbi mirul fără binecuvântare de la Moscova, acesta va fi un semn de despărțire.

Dar, mai întâi, trebuie amintit în ce constă însăși esența fierberii mirului. După cum știți, inițial la Botez, harul Duhului Sfânt a fost transmis noilor membri ai Bisericii prin punerea mâinilor de către apostoli. , iar apoi de către episcopi. Și numai cu timpul, ca înlocuitor al punerea mâinilor episcopilor asupra unui nou botezat, a început să fie folosit sfântul mir, care este pregătit și sfințit printr-un rit special de către un sobor de episcopi, de regulă, condus de primul episcop. Adică, în principiu, fiecare episcop, în virtutea hirotonirei sale episcopale, are capacitatea de a transmite harul Duhului Sfânt, deși astăzi chiar episcopii preferă să folosească mirul. Prin urmare, nu există nimic ilegal sau necanonic în faptul că episcopii ucraineni au fiert și au sfințit mirul la Kiev.

În al doilea rând, este destul de remarcabil că aproape toată durata interviului, părintele Andrei continuă să dezvăluie despre sacralitatea figurii patriarhului, loialitatea față de care înseamnă loialitate față de Biserică. Dar când vorbește despre fierberea mirului de la Kiev înainte de Revoluția din 1917, el amintește de Sfântul Sinod de Guvernare, care l-a înlocuit timp de două sute de ani pe patriarhul Bisericii Ortodoxe Ruse. Ceea ce dreptul canonic al Bisericii cu siguranță nu știe este o astfel de instituție, și cu atât mai mult, sacralizarea ei.

Mai mult, timp de 200 de ani, nu numai că nu a existat patriarh în Biserica Ortodoxă Rusă, ci nici sinoade, care au încălcat principiul sobornicității. Membrii Sfântului Sinod erau numiți de împărat, iar ei erau conduși de un funcționar laic, procuratorul principal, numit și el de țar. Din punct de vedere istoric, acești oficiali au inclus francmasoni, necredincioși și liberi gânditori.

Oare mirul preparat cu "binecuvântarea" procurorului-șef este un rit "corect", iar mirul preparat de Întâistătător și episcopii Bisericii Ortodoxe Ucrainene - nu este?

Despre Sfintele Taine "spre osândire"

Părintele Andrei Novikov susține că clerul și mirenii Bisericii Ortodoxe Ucrainene care participă la sfintele slujbele (fără pomenirea patriarhului Bisericii Ortodoxe Ruse) "primesc toate tainele ca  condamnare, pentru că știu că prin săvârșirea sfintelor slujbe fără a-l pomeni pe patriarh, ei comit un păcat grav. Un păcat pentru care, conform canoanelor, i se cuvine o grea pedeapsă bisericească”.

În primul rând, este potrivit să ne amintim aici aceeași "perioadă sinodală" în Biserica Ortodoxă Rusă, când un procuror-șef secular, nu un patriarh, conducea Biserica. Acele taine nu erau "condamnabile"?

În al doilea rând, să cităm publicația binecunoscutului părinte Andrei Tkacev imediat după Sinod: "Celor care sunt îngrijorați de o posibilă despărțire de Biserica Ortodoxă Ucraineană. Vă rog să vă răcoriți. Dacă preoții nu-l pjmenesc pe patriarh, atunci strict canonic vorbind, nimic nu s-a întâmplat. Eclesiologia spune și învață că un preot care trăiește în Mirgorodul convențional, pentru a fi în unire cu plinătatea Bisericii, trebuie să-l pomenească pe Episcopul Poltavei. Si asta e. Și același Episcop de Poltava, pentru unitatea cu plinătatea Bisericii, trebuie să înalțe numele ierarhului primordial în țara sa, adică astăzi este Onufrie. Si asta e. La rândul său, Onufrie ar trebue să-l pomenească fie numai pe patriarhul Moscovei, fie pe toți Patriarhii, și îl include neapărat pe cel al Moscovei (în funcție de statutul Bisericii din Ucraina)".

Și niciun cuvânt despre "tainele primite spre osândire".

Parohiile din străinătate și granițele Bisericii Ortodoxe Ucrainene

Părintele Andrei acuză Biserica Ortodoxă Ucraineană că și-a creat parohii proprii în străinătate pentru a a păstori ortodocșii ucraineni care au fost nevoiți să fugă din țară pentru a scăpa de război. El vede asta ca un alt semn al activității "schismatice" a Biserica Ortodoxă Ucraineană. "Numai o Biserica Autocefală poate avea parohii în afara granițelor sale canonice", spune el.

Dar repetăm din nou: nu există canoane care să formuleze drepturile de autonomie, autocefalie sau alte statuturi bisericești. Există doar interdicția de a hirotoni clerici și de a desfășura activități bisericești în teritorii canonice străine. Biserica Ortodoxă Ucraineană nu încalcă deloc această interdicție. Ne creăm parohiile doar în acele țări în care nu există ortodoxie istorică, de exemplu, Germania, Marea Britanie, Belgia etc. În aceste țări, multe Biserici oferă îndrumări spirituale diasporei lor. Deci, de ce nu poate Biserica Ortodoxă Ucraineană să facă acest lucru?

Desigur, părintele Andrei vrea ca ucrainenii care au fugit de ororile razboiului sa fie in parohiile Bisericii Ortodoxe Ruse, care a binecuvantat acest razboi, sa se roage acolo pentru autoritatile ruse si armata care a adus atata rautate pe pamantul lor. Dar Biserica Ortodoxă Rusă nu înțelege cu adevărat că acest lucru este imposibil?

A avut loc și un incident interesant. Comentând deschiderea parohiilor în străinătate, părintele Andrei a spus că conform documentelor Bisericii Ortodoxe Ruse, "granițele Bisericii Ortodoxe Ucrainene sunt limitate la teritoriul statului Ucraina". Dar dacă este așa, atunci din ce motive eparhiile Bisericii Ortodoxe Ucrainene – Crimeea și Berdiansk sunt luate de la Biserica Ortodoxă Ucraineană de către Biserica Ortodoxă Rusă? La urma urmei, toate aceste documente au fost adoptate într-un moment în care Ucraina deținea toate teritoriile sale, care îi aparțineau conform dreptului internațional, în limitele anului 1991.

Statalitatea catehetică

"Vorbesc mult despre aceia cât de important este rolul statalității catehonice. Dacă nu ar fi protejat ea Biserica, atunci nu ar fi exista Ortodoxie pe vastul teritoriu unde există acum Ortodoxia. Pentru că această statalitate catehonică vine și de la Dumnezeu, precum și Biserica vine de la Dumnezeu", spune Novikov.

Părintele Andrei nu numește Rusia, dar din context este clar că este vorba despre Rusia. Dar Federația Rusă se poziționează astăzi ca moștenitori ai URSS. Și iată o întrebare simplă: care stat din istoria creștinismului a fost cel mai violent și crud persecutor al Bisericii? Care stat a distrus constant Biserica timp de 70 de ani? Zeci de mii de preoți și sute de mii de credincioși care au fost împușcați? Mii de biserici aruncate în aer?

A spune că datorită acestei "statulități catehonice"( de reținere) Ortodoxia există, cel puțin nu este rezonabil. Și în mare, se limitează la blasfemie, pentru că Biserica, astfel, este făcută dependentă nu de Dumnezeu, ci de stat.

Tot ceea ce se întâmplă în lume se întâmplă după providența lui Dumnezeu, care favorizează pe unul să fie împlinit și permite altuia să se împlinească. Biserica trăiește și se mișcă prin puterea lui Dumnezeu, nu prin puterea statului. Biserica nu depinde de sistemul statal, nici de modelul economic, nici de regimul politic. Biserica depinde de Dumnezeu. Ea poate trăi și se înmulți chiar și în condiții de dușmănie față de sine din partea statului, așa cum s-a întâmplat în primele trei sute de ani ai istoriei Bisericii. Statul de atunci a distrus creștinii, dar numărul comunităților creștine s-a înmulțit. Sămânța creștinismului, care a dat roade de o sută de ori, a fost sângele martirilor creștini, mai degrabă decât tutela de stat a Bisericii.

Concluziapărintelui Andrei este aceeași cu cea a altor "radicali" ai Bisericii Ortodoxe Ruse – Biserica Ortodoxă Ucraineană trebue pedepsită: "Toată conducerea Bisericii Ortodoxe Ucrainene, arhiereii, sunt în stare de jurisdicție, întrucât comit infracțiuni canonice sub jurisdicție, pentru care ei trebue să fie supuși unor pedepse ecleziastice severe".

Dacă Biserica Ortodoxă Ucraineană este "demnă" de pedeapsă și dacă "judecătorii" de la Moscova au un drept moral și canonic de asăvârși judecata, rămâne la latitudinea cititorului ca să decidă.

În loc de postfață

Atât acest interviu, cât și multe alte declarații ale clerului rus contemporan, din păcate, mărturisesc că mulți din Biserica Ortodoxă Rusă trăiesc în paradigma așa-numitei "evlavii sinodale", unde Biserica este concepută ca o structură administrativă cu putere proprie. verticală, în slujba statului. Iată cum descrie monahia Maria (Skobțova) acest tip de evlavie în cartea sa "Tipuri de viață religioasă":

"Încă din vremea lui Petru cel Mare, Biserica noastră ortodoxă rusă a devenit un atribut al statalității marii puteri ruse, a devenit un departament printre alte departamente, a căzut în sistemul instituțiilor statului și a absorbit ideile, aptitudinile și gusturile puterii. . Statul i-a oferit patronaj, a pedepsit pentru crimele bisericești și a cerut blesteme pentru crimele de stat. Statul a numit ierarhi bisericești, le-a monitorizat activitățile cu ajutorul procurorului șef, a dat Bisericii sarcini administrative, a introdus în ea aspirațiile și idealurile politice. <...> Sistemul a dezvoltat o psihologie religioasă specială, un tip religios deosebit de oameni, un tip special de fundamente morale, o artă specială, un mod de viață. Din generație în generație, oamenii s-au obișnuit cu ideea că Biserica este cea mai necesară, cea mai obligatorie, dar totuși doar un atribut al statului".

Cuvintele părintelui Andrei despre "statalitate catehonică"(de reținere) dovedesc încă o dată că Biserica Ortodoxă Rusă s-a legat ferm de statul rus. Fie că este bine sau rău, rămâne la latitudinea preoților ruși să decidă, este alegerea lor.

Totuși, este evident că Biserica Ortodoxă Ucraineană nu dorește sub nicio formă să aibă ceva comun cu statul rus. Ruperea de Biserica Ortodoxă Rusă este probabil motivul principal al hotărârilor Sinodului de la Teofania, mai degrabă decât "lașitatea", "flirtul cu autoritățile ucrainene" și "trădarea", așa cum adesea transmite presa rusă.

Biserica Ortodoxă Ucraineană nu vrea să fie un atribut și al statalității ucrainene.

Aceasta înseamnă că Biserica Ortodoxă Ucraineană trebuie să se întoarcă la acele idealuri evanghelice, la acea înțelegere a Bisericii, care a fost înscrisă în ea încă de la început de Domnul nostru Iisus Hristos. Biserica Ortodoxă Ucraineană încearcă să facă acest lucru, iar toate atacurile asupra ei, atât din partea autorităților ucrainene, cât și din partea clericului rus, subliniază încă o dată adevărul cuvintelor apostolului Pavel: "Şi toţi care voiesc să trăiască cucernic în Hristos Iisus vor fi prigoniţi" (2 Timotei 3:12).