ოდესა და საკათედრო ტაძარი: რა კავშირშია ბომბი და ავტოკეფალია?
ოდესის უმე-ის ტაძარზე თავდასხმის შემდეგ გაჩნდა პუბლიკაციები ავტოკეფალიის მოთხოვნით. მაგრამ შეიძლება თუ არა ბომბის გამოყენება ეკლესიის დამოუკიდებლობის არგუმენტად?
2023 წლის 23 ივლისი დაიწყო ძალიან ცუდი ამბებით ყველა მართლმადიდებელი ქრისტიანისთვის - ქალაქ ოდესაში ფერისცვალების ტაძრის დანგრევის შესახებ. ფაქტიურად რამდენიმე საათში თითქმის ყველამ დაიწყო ამაზე საუბარი: სოფლის ბებიებიდან დაწყებული უკრაინის პრეზიდენტით დამთავრებული. და გასაკვირი არ არის, რადგან ოდესის საკათედრო ტაძარი არ არის მხოლოდ ქალაქის დეკორაცია, ეს არის ღირსშესანიშნავი ტაძარი, რომელიც პატრიარქმა კირილმა პირადად აკურთხა 13 წლის წინ.
ოდესაში აფეთქებიდან უკვე რამდენიმე საათის შემდეგ, არციზის მთავარეპისკოპოსმა ვიქტორმა ემოციური მიმართვა გაავრცელა, რომელშიც მოითხოვა პატრიარქ კირილისგან ,,დახსნოდა უმე-ს“ და იმავე დღეს საღამოს ოდესის მიტროპოლიტმა აგაფანგელმა ასევე გამოაქვეყნა მიმართვა. საკათედრო ტაძრის დანგრევას გამოეხმაურა მისი უნეტარესი მიტროპოლიტი ონუფრი და მორწმუნეებს მოუწოდა „დაიმორჩილონ რისხვა“ და არ დაუშვან ის ბრმა სიძულვილში გადაიზარდოს.
თუმცა, სხვა რამ არის გასაკვირი: რამდენად სინქრონულად, თითქოს ჯადოსნურად, გამოჩნდა პუბლიკაციები, რომლებიც ითხოვდნენ უმე-ს რეაგირება მოეხდინა ოდესაში აფეთქებაზე "რმე-სთან ურთიერთობის სრული შეწყვეტით". ინტერნეტში ხელმოწერების შეგროვება დაიწყო უმე-ის სასულიერო პირების მიმართვით უნეტარესისადმი, საბჭოს მოწვევისა და ავტოკეფალიის გამოცხადების მოთხოვნით. "მოვიდა დრო". მაგრამ ასე არის თუ არა? შესაძლებელია თუ არა პირდაპირ მიზეზობრივ კავშირში დავაყენოთ რაკეტის ჩამოვარდნა ერთ, თუნდაც ძალიან მნიშვნელოვან ეკლესიაში და გადაწყვეტილება მთელი ეკლესიის სტატუსის შესახებ? მოდი გავარკვიოთ.
საბჭოს კრება ფეოფანიაში: სიყვარულიდან სიძულვილამდე
ჩვენ დაუყოვნებლივ გამოვყოფთ ჩვენს პოზიციას: ისეთი სერიოზული გადაწყვეტილება, როგორიც არის ავტოკეფალია, უნდა იქნას მიღებული მხოლოდ საეკლესიო მიზეზების გამო, გამართლებული იყოს კანონიკურად და ეკლესიოლოგიურად და არ იყოს დამოკიდებული პოლიტიკურ დღის წესრიგზე. ნათელია, რომ ასეთი ავტოკეფალია ეკლესიის ისტორიაში არ ყოფილა. ისევე, როგორც აშკარაა, რომ თითქმის ყველა ავტოკეფალია იყო ან თვითგამოცხადებული, ან „ნაჩუქარია“ ხელისუფლების მნიშვნელოვანი მონაწილეობით. მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ იდეალისკენ არ უნდა ვისწრაფოდეთ, არა?
ასე რომ, ემოციები გვერდზე გადავდოთ და შევეცადოთ გავაანალიზოთ სიტუაცია, რომლის მომსწრენიც ახლა ვართ. და პირველი კითხვა, რომელსაც ჩვენ ვსვამთ არის ის, თუ ვინ ცდილობს ხელმოწერების შეგროვების გზით მის უნეტარესზე ზეწოლას. ჩვენ ვვარაუდობთ, რომ ამ პეტიციის ერთ-ერთი ავტორია დნეპროპეტროვსკის ეპარქიის მღვდელი ანდრეი პინჩუკი, რომელსაც მსახურება აეკრძალა. ფაქტი მნიშვნელოვანია, რადგან ამ ადამიანმა იმდენად მოახდინა საკუთარი თავის დისკრედიტაცია მორწმუნეებისა და უმე-ის სასულიერო პირების თვალში, რომ მისი ნებისმიერი „ეკლესიური“ ინიციატივა აღიქმება, როგორც სხვა არაფერი, თუ არა პროვოკაცია. და ეს მიმართვა ამის დასტურია.
თითქმის თავიდანვე, ფეოფანიაში უმე-ის კრება მკაცრი კრიტიკის ქვეშ მოექცა. იმის გამო, რომ ავტორი (ან ავტორები) წერს, „როგორც დრომ აჩვენა“, ამ საბჭოზე მიღებული გადაწყვეტილებები „ნახევრად უაზრო აღმოჩნდა და სრულიად საპირისპირო ინტერპრეტაციებისთვის საშუალება მისცა“.
თუ ამ პეტიციის ავტორი მღვდელი ანდრეი პინჩუკია, მაშინ უცნაურია, რომ ასე ცოტა დრო (ერთ წელზე ცოტა მეტი) დასჭირდა საბჭოს "გადაწყვეტილებების ნახევრად შეუსაბამობის" გაგებას, რადგან ცოტა ხნის წინ მან თქვა: ”მე არ მჯეროდა მისი (საბჭოს, - რედ. .) - ვაღიარებ. ბნელ ოთახს ჰგავდა, რომელშიც სიბნელე იზრდებოდა და ყველას შთანთქავდა. და უცებ ვიღაც უხილავი სამალავიდან ლამპარს ამოიღებს, რომ ყველაფერს გაანათებს. სწორედ ეს მოხდა საბჭოზე. მე კი მეჩვენება, რომ ყველაფრის გაგება, რაც იქ მოხდა, შესაძლებელი გახდება მრავალი, მრავალი ათწლეულის გავლის შემდეგ - შეიძლება მეტიც დასჭირდეს. იმიტომ, რომ ეს მართლაც დიდი მოვლენაა."
ახლა კი ამ "დიდებულმა მოვლენამ", პინჩუკის თქმით, "უფრო მეტი კითხვა გააჩინა, ვიდრე უპასუხა", რადგან "რმე-სთან ურთიერთობის რეალური გაწყვეტა არ მომხდარა", რადგან ავტოკეფალია არ გამოცხადებულა.
თუმცა, სულ ახლახანს, პეტიციის სავარაუდო ავტორმა სრულიად საპირისპირო რამ თქვა. მაგალითად, ის რომ მმართველობის დამოუკიდებლობის თემაზე უმე მიუთითებს პატრიარქი ალექსის დიპლომზე - ეს, პინჩუკის თქმით, არის "ბრწყინვალე ნაბიჯი". „ეს გვიხსნის იმ დამამცირებელი და, ჩემი აზრით, აბსოლუტურად გაუგებარი სიტუაციისგან, როცა რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის სინოდს ან რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის ეპისკოპოსთა საბჭოს, სთხოვენ, ავტოკეფალიის მინიჭებას, რაიმე სახის შუამდგომლობას. ასე რომ, ჩვენ უბრალოდ ვამბობთ: "აი, ჩვენ გვაქვს დიპლომი, მაგრამ ჩვენ ოდნავ განვავრცეთ ..." ეს ბრწყინვალე ნაბიჯია! მას საერთოდ არავინ ელოდა." შემდეგ კი განაგრძობს: „მისი უნეტარესი მიტროპოლიტი ონუფრი არ იყენებდა სიტყვას ავტოკეფალია. ამაშია სიბრძნე. სამსონოვსკაია (როგორც ჩანს, პინჩუკს სურდა ეთქვა სოლომონოვი - რედ.). იმიტომ რომ 30 წელია ეკლესიაში ავტოკეფალიის წინააღმდეგ პროპაგანდა ხორციელდება. თავად სიტყვამ უკვე მიიღო უარყოფითი ელფერი. და სწორია, რომ ამოიღეს - უბრალოდ ყურში ცუდად გხვდება. დრო უნდა გავიდეს".
ანუ ერთი წლის წინ მღვდელმა ანდრეი პინჩუკმა თქვა, რომ საბჭოზე ყველაფერი სწორად გაკეთდა, მაგრამ ახლა თვლის, რომ ეს ასე არ იყო. რა არის პოზიციის ასეთი მკვეთრი ცვლილების მიზეზი? რაკეტი დარტყმა ოდესის ფერისცვალების ეკლესიაზე? არამგონია. იმიტომ, რომ რუსული რაკეტები და ჭურვები ადრეც ეცემოდა უკრაინის სალოცავებსა და უმე-ის ტაძრებს. მხოლოდ ოფიციალური ინფორმაციით, საომარი მოქმედებების დროს დაზიანდა ან განადგურდა უმე-ის 240-ზე მეტი ეკლესია. რით ჩამოუვარდება ეს ტაძრები ოდესის ტაძარს? რატომ არ გაჩნდა ამ ეკლესიების დანგრევის შემდეგ ასეთი შუამდგომლობები? თითოეული მათგანი ხომ იგივე ღვთის სახლია, სადაც აღევლინებოდა ევქარისტია. და თავად რუსეთის ომი უკრაინის წინააღმდეგ არ არის საკმარისი მიზეზი ავტოკეფალიის საკითხის დასაყენებლად? და საერთოდ, რომელიმე მოვლენა უნდა იყოს თუ არა საფუძველი მთელი ეკლესიის ეპოქალური გადაწყვეტილებების მისაღებად? ისინი მიიღება საუკუნეების და ათასწლეულების განმავლობაში.
რა არის ავტოკეფალიის მოთხოვნის მიზეზი?
მეორეს მხრივ, რით განსხვავდება ოდესის ფერისცვალების ტაძარზე დარტყმა იმავე ფერისცვალების საკათედრო ტაძრის კარებზე უროთი დარტყმისგან, მაგრამ ბილა ცერკვაში? ჩვენი აზრით, არაფრით. მაშინ რატომ ითხოვს პეტიციის ავტორი რმე-თან „ერთობის დარღვევას“ და ამავე დროს ითხოვს მეუ-თან დიალოგის დაწყებას? დამეთანხმებით, რომ ეს ორმაგი სტანდარტია. მაშასადამე, იქმნება შთაბეჭდილება, რომ ოდესის საკათედრო ტაძრის საკურთხეველზე მოხვედრილი რაკეტა მხოლოდ პინჩუკის შუამდგომლობის გაჩენის საბაბია. ამის მიზეზი ვიღაცის „დამაჯერებელი მოთხოვნაა“. ვისი - ზუსტად შეგიძლიათ გამოიცნოთ მიმართვის რამდენიმე ფრაზიდან.
მაგალითად, პინჩუკი თვლის, რომ „რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან ურთიერთობის რეალური გაწყვეტა არ მომხდარა“ და „ასეთ პირობებში, ომის დაწყებიდან თითქმის ერთი წლის შემდეგ, სახელმწიფო ხელისუფლებამ უმე-ის ლიკვიდაციის გეზი აიღო“. შემდეგ კი, ის ამბობს, რომ მიმართავს მის უნეტარესს, „და არა სამოქალაქო ხელისუფლებას“, რითაც ცხადყოფს, რომ სახელმწიფოს ჰქონდა „მიზეზი გამოეხატა პრეტენზია ჩვენი ეკლესიის წინააღმდეგ“.
ასე რომ, ეს არ არის სიახლე: სახელმწიფო უკრაინის დამოუკიდებლობის დასაწყისიდანვე გამოთქვამს თავის პრეტენზიებს უმე-ის მიმართ. უმეტესწილად, ყველა ეს პრეტენზია არა მხოლოდ ფაქტებით არ არის გამყარებული, არამედ გამოგონილია და მცდარია. მათზე დაყრდნობა, როგორც არგუმენტი ავტოკეფალიის საჭიროების გასამართლებლად, ნიშნავს არა მხოლოდ ხელისუფლების ხელმძღვანელობის მორჩილებას, არამედ ყველა ამ პრეტენზიის „სისწორის“ აღიარებას. და ამის გაკეთება ნიშნავს ჩვენი ეკლესიის მტრების არგუმენტების დათანხმებას, რომლებიც მას ჩირქს სცხებენ. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მორწმუნეები აღფრთოვანებულნი იქნებიან ასეთი პერსპექტივით.
არის თუ არა ავტოკეფალია შურისძიება?
დიახ, ქვეყანაში ომია. დიახ, ამ ვითარებაში რმე-ის იერარქიამ თავის ყველაზე ცუდი მხარე გამოაჩინა, ფაქტობრივად გაანადგურა ის აზრი, რომელსაც ათწლეულების მანძილზე ქმნიდა „ეკლესიისა და სახელმწიფოს საზღვრების შეუსაბამობის შესახებ“. მათთან ყველაფერი ზუსტად ემთხვევა. არ ემთხვევა ჩვენთან.
მაგრამ ჩვენც იგივე უნდა გავაკეთოთ? კანონების დარღვევისთვის შური იმავე ცოდვის ჩადენით ვიძიოთ? ამბობს თუ არა ქრისტე, თუ მოგპარეს, შენც მოპარე?
არა. ის გვეუბნება, რომ სხვებს ისე მოვექცეთ, როგორც ჩვენ გვინდა, რომ მოგვექცნენ. ეს ნიშნავს, რომ თუ რმე გვპარავს ჩვენს ეპარქიებს უკრაინის აღმოსავლეთში, ჩვენ ასე არ უნდა მოვიქცეთ. თუ რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის იერარქები შეურაცხმყოფელ განცხადებების გაკეთების უფლებას აძლევენ თავს, რომლებიც არღვევს წესიერების ნორმებს, ჩვენ იგივე არ უნდა გავაკეთოთ. და თუ მათ დაივიწყეს ვინ არის ქრისტე, ეს არ არის მიზეზი იმისა, რომ ჩვენც დავივიწყოთ.
ოკუპირებული ეპარქიებისთვის ავტოკეფალიით შურისძიება არ შეიძლება. ავტოკეფალია თეოლოგიის, ეკლესიოლოგიისა და კანონიკური სამართლის სფეროში სერიოზული მუშაობის შედეგი უნდა იყოს და ის ეკლესიის მოთხოვნილებებიდან გამომდინარე უნდა იქნას მიღებული და არა სახელმწიფო მოთხოვნილებებიდან.
რა ვუყოთ ფანარს?
დასასრულს ავტორი კიდევ ერთ აზრს გამოთქვამს, რომელიც დამატებით ნათელს მოჰფენს ამ მიმართვის დაწერის ნამდვილ მიზეზებს.
ის ამბობს, რომ უმე-ის სწრაფვა ავტოკეფალიისკენ არ შეიძლება იყოს წარმატებული „საყოველთაო პატრიარქთან ლოცვითი ერთობის დაბრუნების გარეშე და, ზოგადად, ყველა ეკლესიასთან, რომელმაც აღიარა მეუ“. და აქ ჩვენ დავეთანხმებით - არ შეიძლება. უმე-ის ავტოკეფალია მოითხოვს ინტეგრირებულ მიდგომას და უნდა გადაჭრას არსებული პრობლემები და არა ახალი წარმოქმნას. ვთქვათ, გამოვაცხადოთ ავტოკეფალია, მერე რა? ფანარი მას არ აღიარებს, ისევე როგორც ბერძნული ეკლესიები არ აღიარებენ. ანალოგიურად, მას არ ცნობს რმე და აცხადებს განხეთქილებას. არსებობს ეჭვები იმასთან დაკავშირებით, რომ სხვა ეკლესიები აღიარებენ. რა იქნება შემდეგ?
ორი ვარიანტი არის, ან სქიზმატიკოსების სტატუსში დარჩენა, ან მეუ-სთან გაერთიანება... . სხვათა შორის, ეს არის ის, რაზეც ოცნებობს უმე-ის ყველა ჩრდილოელი კრიტიკოსი, რომლებსაც არ შეუძლიათ მშვიდად დაიძინონ, სანამ უმე არ გამოცხადდება "სქიზმატურ სტრუქტურად".
ამ ყველაფრიდან დასკვნის გამოტანა აშკარაა: წერილის ინიციატორები, რომლებმაც თავი პროვოკატორებად და მანიპულატორებად ჩამოაყალიბეს, გადაწყვიტეს ოდესის ტაძრის აფეთქების გამო აღშფოთების ტალღაზე არა უმე-ის გადარჩენა, არამედ მისი ჩიხში შეყვანა, საიდანაც შეიძლება იყოს მხოლოდ ერთი გამოსავალი - კატაპულტირება განხეთქილებაში. მათ მხოლოდ ამისთვის სჭირდებათ უმე-ის საბჭო და ავტოკეფალიის გამოცხადება.
მაგრამ რაც არ უნდა ემოციებიც არ უნდა დაგეუფლოთ, ყოველთვის გვახსოვდეს, რომ ნებისმიერი ერთიანი გადაწყვეტილება სულიწმიდის მიერ უნდა იყოს მიღებული და არა წყენისა და ისტერიის მდგომარეობაში.
