Як РПЦ в Церкві Румунії єпархії відбирала: третя відповідь кир Хризостому

Ми далі продовжуємо відповідати на «темник» Фанару на адресу РПЦ, переказаний Кіпрським архієпископом Хризостомом. Нагадаємо, що в кінці жовтня архієпископ пом'янув Сергія (Епіфанія) Думенка, чим викликав гострі суперечності всередині Кіпрської Церкви, поставивши її на межу розколу. РПЦ перервала з ним євхаристійне і молитовне спілкування.

Слідом за цим кир Хризостом взяв на себе функцію «інформаційного кілера», виступаючи в мас-медіа зі звинуваченнями на адресу Руської Православної Церкви. Висловлені ним претензії, незважаючи на їх безглуздість, явно спрямовані на дискредитацію Руської Церкви в очах православного світу. Зокрема, явним завданням подібних звинувачень є роз'єднання Руської Церкви з іншими Помісними Церквами: Грузинською, Польською, Румунською та іншими.

Незважаючи на абсурдність звинувачень, ми не можемо пройти повз них, очкільки аналогічний «компромат» фанаріоти використовують в кулуарах при переговорах з Помісними Церквами, а значить є необхідність в публічній і докладній відповіді і з нашого боку.

Цитата зі звинуваченнями владики Хризостома звучить так: «Архієпископ також повідомив, що після падіння комунізму Вселенський патріархат звернувся до Руської православної церкви з проханням повернутися до статусу до 1917 року, що було відхилено тодішнім патріархом Московським Олексієм. І тепер вони так себе ведуть. Запитуючи Вселенського Патріарха: якщо кодекси існують, чому вони заважають (Московський Патріархат - Ред.)? Я знаю, що сьогодні він взяв дві єпархії з Грузії, дві єпархії з України, він прийняв більше половини християн з Польщі, він взяв єпархії з Румунії. Хто дав їм право заснувати автокефальну Церкву в Америці? Це втручання інших у юрисдикції викликало потрясіння в усьому Православ'ї».

З усіх названих кіром Хрізостомом ситуацій, в яких РПЦ нібито щось у когось відібрала, практично всі є плодом фантазії або самого кіпрського архієпископа, або його фанарських суфлерів. Як ми раніше розібрали, ні Грузинська ні Польська Церква не мають претензій до РПЦ. Але одна ситуація, в якій мають місце суперечності, все ж є. Це протиріччя з Румунською Церквою. Правда, претензії в ній має не Румунська Церква, а РПЦ, вважаючи, що РумПЦ порушила її канонічні кордони. Правда, виглядає це абсолютно інакше, ніж описує кир Хризостом. Спробуємо розібратися.

Він (Московський Патріархат) взяв єпархії з Румунії.

Архієпископ Хризостом

Передісторія питання

Вікіпедія стверджує: «За підсумками русько-турецьких воєн в XVIII столітті Росія отримала право заступництва православним території Бессарабії, Молдавії та Валахії. У 1789 році, під час русько-турецької війни 1787-1792, руським Святійшим синодом була заснована "Молдо-Влахійская екзархія"...

У період присутності руських військ в Молдавії та Валахії (1808-1812) було здійснено церковне перепідпорядкування території князівств: в березні 1808 року руським Святійшим синодом було визначено перебуваючому на спокої колишньому митрополиту Київському Гавриїлу "іменуватися паки членом Святійшого Синоду і оного екзархом в Молдавії, Валахії і Бессарабії ". Після укладення Бухарестського мирного договору Бессарабія відійшла Росії, де в 1813 році була заснована Кишинівська і Хотинська єпархія, яку очолив митрополит Гавриїл».

Обгрунтованість входження даних територій до складу Руської Церкви заснована на 34-му правилі святих Апостолів, де говориться: «Єпископам всякого народу належить знати першого в них, і визнавати його яко главу, і нічого, що перевищує їх владу не творити без його міркування: творити ж кожному тільки те, що стосується до його єпархії, і до місць, що до неї належать. Але і перший нічого нехай не творить без міркування всіх. Бо так буде однодумність, і прославиться Бог у Господі у Святому Дусі, Отець і Син і Святий Дух».

Як ми пам'ятаємо, 17 правило IV Вселенського Собору встановлює тридцятирічний термін давності для можливого соборного розгляду спорів про приналежність навіть окремих церковних парафій: «Парафії в кожній єпархії ... повинні незмінно перебувати під владою єпископів, завідувачів ними – і в особливості, якщо в продовженні тридцяти років безперечно вони мали їх у своєму віданні та управлінні» (питання детально розглядалося в другій відповіді кир Хризостому). Про те ж говорить і 25-е Правило VI Вселенського Собору.

Власне предметом будь-яких суперечок Архієпископія і не була. Та й не могла бути, оскільки на зазначений час не існувало ні держави Румунія, ні Румунської Православної Церкви.

Румунія була проголошена незалежною державою, розміщеним на території князівств Молдавії (західної Молдавії) і Валахії в 1877 році. При цьому, незважаючи на збіг назв, сучасна Молдова (східна Молдавія) як територія Бессарабії залишилася в складі Руської імперії. Самочинна автокефалія Румунської Православної Церкви була проголошена трохи раніше – в 1865 році. Томос про автокефалію від Константинопольського Патріархату вона отримала в 1885 році. І томос був виданий Румунській Церкви в її межах. Тобто, про будь-які претензії на землі Бессарабії мова не йшла.

1918 - 1940 роки

Вікіпедія пише: «Після того, як на початку 1918 р. румунські війська зайняли Бессарабію, Священний Синод Румунської Православної Церкви без узгодження з Московською Патріархією поширив свою владу на територію її Кишинівської єпархії. Румунська церковна влада хотіла залишити на Кишинівській кафедрі архієпископа Анастасія (Грибановського), пропонуючи йому увійти в Синод, але він, як ієрарх Руської Церкви, відмовився і, віддалившись в Константинополь, зачинився там в Галаті, в подвір'ї руського афонського Свято-Пантелеімонівського монастиря. За постановою Священного Синоду Румунської Церкви в управління Кишинівської єпархією вступив єпископ Хушський Никодим (Нікулеску)».

Глава Руської Церкви Патріарх Тихон відреагував на захоплення єпархії двома посланнями, адресованими голові Синоду Румунської Церкви митрополиту Молдавському і Сучавському Пимену, складеними в жовтні 1918 р. В них Патріарх Тихон різко протестував проти дій священноначалія Румунської Церкви, яка «своїм одностороннім, вжитим без згоди Руської церкви рішенням, не мала права визначити долю Кишинівської єпархії в сенсі підпорядкування її своїй владі, після того як православна Бессарабія в останні сто років становила нероздільну частина руського церковного тіла».

Румунський Синод знехтував протестом Патріарха Тихона і в 1919 р. поставив на Кишинівську кафедру архімандрита Гурія (Гроссу)... Митрополит Євлогій (Георгіївський) писав про Гурія, що, незважаючи на руську освіту, це був войовничий румунський шовініст, який вітав входження Бессарабії до складу Румунії. Після захоплення Кишинівської кафедри Гурій був заборонений в священнослужінні Руською Православною Церквою.

Згодом Румунська Церква буде стверджувати, що «в 1918 році, після 106 років царської окупації, народ Бессарабії, скориставшись свободою і виявивши своє бажання, звернувся з клопотанням про повернення Бессарабської Церкви під канонічне заступництво Матері-Церкви, Румунської Православної Автокефальної Церкви». З боку віруючих та кліру Молдови не було жодного звернення до Священноначалія Руської Православної Церкви з проханням про перехід в лоно Румунської Православної Церкви. Незнайоме історикам і згадане румунською стороною клопотання молдавських віруючих до Румунського Патріархату. Відомі лише відповідні вимоги політиків, силою нав'язані Церкві».

Під юрисдикцією Румунської Церкви ці території залишалися до 1940 року.

Канонічне виправдання дій Румунської Церкви

Розглядаючи ситуацію з точки зору тільки Руської Церкви, ми були б необ'єктивні. Тому повинні подивитися на неї і з точки зору Румунської Церкви.

В принципі, як часто це буває в церковній історії, міжцерковні відносини виявилися заручником політичної ситуації. У своїх діях в 1918 році і згодом румунська сторона чомусь спирається на нібито спадкоємність прав від Православної Церкви Молдавського Князівства, до складу якого входили і основні території Бессарабії (східної Молдавії) і західної Молдавії (що увійшла до складу Румунії) і т.зв. «Північної Молдавії» (Буковини), які потім були розділені між Росією, Австро-Угорщиною і, згодом, Румунією. Ця позиція дуже слабка, як з точки зору канонічної, так і історичної.

Канонічно Румунська Церква претендувати на ці території на цій підставі не може, бо її просто не існувало в ті роки, а її автокефалія була надана Константинополем в межах нової Румунської держави. Історично також претендувати на цій підставі на будь-які права складно, бо, по-перше, сьогодні існує окрема держава Молдова, а, по-друге, спектр претензій будь-яких держав на будь-яку спадкоємність досить широкий і різноманітний.

Тільки на спадкоємність від Римської імперії претендують історики, як мінімум, шести країн, серед яких є і деякі румунські. І це не означає прав будь-кого з них на території Римської імперії. Якби Помісні Церкви намагалися визначати свої кордони на основі історичних інтерпретацій, а не на канонічному праві, то протиріччя між ними виникали б не зрідка, а постійно і укинули б православний світ в хаос ворожнечі і конфліктів багато століть тому.

Більш заможною бачиться позиція Румунської Церкви на 1918 рік (коли Бессарабія опинилася в складі Румунії), якщо засновувати її на 34-му Апостольському правилі, яке говорить:

«Єпископам всякого народу належить знати першого в них, і визнаваті його яко главу, і нічого, що перевищує їх владу не творити без його міркування: творити ж кожному тільки те, що стосується до його єпархії, і до місць, що до неї належать...».

А також, зі значною натяжкою, з 17 пр. IV Вс. Собору (детальний аналіз 17 пр. IV Вс. Собору ми робили раніше в статті цього циклу «Як РПЦ половину Польської Церкви відбирала: друга відповідь архієпископу Хризостому»).

Але в даному випадку, крім канонічних заперечень, застосувати ці правила перешкоджає політичні обставини: СРСР не визнав включення Бессарабії до складу Румунії і вважав ці території окупованими.

Наскільки доречним і братнім було поширення Румунською Церквою своєї влади на ці території – питання полемічне. Для порівняння наведемо приклад поведінки Руської Церкви на територіях, які є предметом міжнародних суперечок:

У 2014 році Росія заявила про включення Криму до свого складу. Українська сторона заявила про окупацію півострова. Незважаючи на те, що центр Руської Церкви розташований в Росії, РПЦ не стала довільно міняти свої кордони. Три кримські єпархії як були до цього в складі Української Православної Церкви, так в ній і залишилися. Інший приклад: у 2008 році Росія визнала незалежність Абхазії і Південної Осетії, над якими грузинська влада втратила фактичний контроль ще в період 1989-1993 років. Через недоступність цих територій для грузинського духовенства через військово-політичну ситуацію, окремі священики РПЦ тимчасово служать там, щоб не залишити паству без опіки. Але ці землі визнаються Руською Церквою виключно канонічною територією Грузинської Православної Церкви (докладніше в статті «Як РПЦ у Грузинської Церкви дві єпархії відбирала»).

Ми свідомо зараз не будемо заглиблюватися у весь обсяг заперечень РПЦ на дії Румунської Церкви в далекому 1918 році, бо ці події не грають зараз великої ролі.

У 1940 році, коли Бессарабія була повернена до складу СРСР, разом з цією подією відбулося і повернення РПЦ на ці території. Всього у складі Румунської Церкви Бессарабія провела 22 року. І якщо дії в 1918 році Румунської Церкви можна виправдати 34-м апостольським правилом, стверджуючи, що нібито кордони Церков слідують за кордонами держав, то точно цю ж норму можна застосувати і до повернення Бессарабії до складу РПЦ в 1940 році, коли Бессарабія була повернена румунською владою до складу СРСР.

Роки Другої світової війни

22 червня 1941 року Румунське королівство разом з Німеччиною вступило у війну з СРСР. За німецько-румунською угодою, в румунську зону окупації увійшли лівобережні райони Молдови, Одеська область і частина території Миколаївської та Вінницької областей. Румунська Церква поширила на ці території свою канонічну владу.

У 1944 році Бессарабія знову була зайнята радянськими військами.

12 вересня 1944 року в Москві було підписано перемир'я між Румунією та СРСР, відповідно до якого було відновлено радянсько-румунський кордон за станом на 1 січня 1941 року. Молдова і Північна Буковина знову увійшли до складу СРСР. Південна Буковина залишилася у складі Румунського королівства. На територіях, включених до складу Радянського Союзу, була відновлена церковна юрисдикція Московської Патріархії.

У 1945 році в Бухаресті і в 1946 році в Москві патріархи Румунський Никодим і Московський і всієї Русі Олексій I підтвердили канонічну обгрунтованість відновлення над Кишинівською єпархією юрисдикції Руської православної церкви.

Згодом, в 2008 році, Румунський Патріархат назве передачу РПЦ даних територій вимушеним кроком в результаті «радянської окупації», що зустріне негативну реакцію з боку Руської Церкви.

З 1944 до 1992 року Кишинівська єпархія перебувала в складі РПЦ протягом 48 років, без будь-яких претензій з боку Румунської Церкви. І тут не зайвим знову буде нагадати про 17 правило IV Вселенського Собору, що встановлює тридцятирічний термін давності для можливого розгляду спорів про приналежність церковних парафій і єпархіальних кордонів, а також 25-е Правило VI Вселенського Собору.

Церква Молдавії і Бессарабська митрополія

Після утворення в 1991 році незалежної Молдови частина кліриків і мирян Молдавської єпархії РПЦ стала виступати за перехід в юрисдикцію Румунської Церкви. Найактивніше цю позицію відстоювали вікарій Молдавської єпархії єпископ Бельцький Петро (Педерару) і протоієрей Петро Бубуруз. Але на з'їздах, що відбулися в Кишиневі (8 вересня і 15 грудня 1992 року) духовенство висловило майже одностайне бажання залишитися в юрисдикції Московської Патріархії.

Єпископ Петро за непослух своєму правлячому архієрею і за неявку на засідання Священного Синоду був заборонений у священнослужінні. Незважаючи на це 19 грудня 1992 єпископ Петро і протоієрей Петро були прийняті в юрисдикцію Румунського Патріархату без відпускної грамоти від Руської Церкви. На території Молдови була створена Бессарабська митрополія Румунської Церкви на чолі з єпископом Петром, зведеним у сан митрополита. До складу цієї митрополії увійшла незначна кількість православних парафій Молдови.

У зв'язку з набуттям незалежності Молдовою, згідно 34-го апостольського правила, в складі РПЦ в Молдові з Кишинівської єпархії була створена Православна Церква Молдови (Кишинівська митрополія), з п'ятьма єпархіями у своєму складі.

Таким чином, прийняття Румунською Церквою забороненого в РПЦ в служінні єпископа Петра (Педерару), було кричущим порушенням 15 правила Антіохійського собору, де говориться: "Якщо якийсь єпископ, будучи звинувачений в деяких проступках, судимий буде від всіх єпископів тоя області, і всі вони згідно скажуть на нього єдиний вирок: такий іншими єпископами аж ніяк не судиться, але згідне рішення єпископів області нехай перебуває твердим».

А також правила 13 Антіохійського собору: «Ніякий єпископ нехай не насмілюється з єдінія єпархії приходити в іншу, ні поставляти когось в церкви її для звершення священнослужіння, ні приводити з собою інших, хіба прибуде, бувши покликаний грамотами митрополита і сущих з ним єпископів, в область яких приходить. Якщо ж ніким не бувши покликаний, поза порядком піде для висвячення деяких, і для улаштування церковних справ, що до нього не належать: то все скоєне їм нехай буде недійсним: і він, за безчинство своє і за безрозсудне починання, нехай понесе пристойне покарання, через негайне виверження зі свого чину святих собором».

Втім, являючи милосердя для продовження діалогу з Румунською Церквою, в 1999 році РПЦ зняла заборони з єпископа Петра, незважаючи на кричущу неканонічність його дій.

Однак, поза всякими сумнівами, створення Румунською Церквою на канонічній території РПЦ паралельної церковної структури – Бессарабської митрополії Румунського Патріархату, яка проголосила себе «наступницею Бессарабської митрополії 1918-40 і 1941-44 років», стало ще більшим нехтуванням канонів.

«Канони застаріли»?

Будь-яка Помісна Православна Церква з обуренням реагує на зазіхання іншої Помісної Церкви на її канонічну територію. Часто це призводить до розриву спілкування між Церквами. Так в 2004 році Константинопольська Церква розірвала спілкування з Елладською Церквою через суперечку про північногрецькі єпархіі, в 2011 році Єрусалимська Церква розірвала спілкування з Румунською Церквою через будівництво храму на її території, в 2014 році Антіохійська Церква розірвала спілкування з Єрусалимською Церквою через відкриття її приходу в Катарі.

Звичайно ж, створення паралельних церковних структур були зустрінуті Руською Церквою хоч і не розривом спілкування, але запереченнями, заснованими на святих канонах. Так, зокрема, 2-е Правило II Вселенського Собору говорить:

«Обласні єпископи нехай не простягають своєї влади на церкви за межами своєї області, і нехай не змішують церков: але, за правилами, олександрійський єпископ нехай керує церквами тільки єгипетськими; єпископи східні нехай начальствуют тільки на сході, зі збереженням переваг антіохійської церкви, правилами нікейскими визнаними; також єпископи області Асійська нехай начальствуют тільки в Асії, єпископи понтійські нехай мають у своєму віданні справи тільки Понтійської області, фракійські тільки Фракії. Не бувши запрошені, єпископи нехай не преходять за межі своєї області для висвячення, або будь-якого другого церковного розпорядження. При збереженні ж вишенаписаного правила про церковні області, явно є, яко справи каждиї області благоучреждаті буде собор тоя же області, як визначено в Нікеї. Церкви ж Божі, у народу цих країв, повинні бути правими, по зазвичаю отців, що дотримувалися донині».

Про те ж говорить і 8 правило III Вселенського Собору, в якому отці Третього Собору, розглянувши випадок втручання Антіохійської Церкви в справи Церкви Кіпру встановили неприпустимість подібного як для конкретної ситуації, так і в цілому:

«...Те ж нехай дотримується і в інших областях, і всюди в єпархіях: щоб ніхто з боголюбезнійших єпископів не мав ніяких прав влади на іншу єпархію, яка раніше і спочатку не була під рукою його, або його попередників: але аще хто простяг, і насильно яку єпархію собі підпорядкував, нехай віддасть ону: Нехай не переступають правила отців: Нехай не вкрадається, під виглядом священнодіяння, гордовитість влади мирської: і нехай не втратимо по малу, непримітно, тоя свободи, яку дарував нам кров'ю Своєю Господь наш Ісус Христос, визволитель всіх людей. І так святому і вселенському собору угодно, щоб будь-яка єпархія зберігала в чистоті, і без сорому те, що спочатку їй належать, за звичаєм давніх-давен утвердженому. Кожен митрополит, для свого посвідчення, може безперешкодно взяти список з цієї постанови. Якщо ж хто запропонує постанову протилежну тому, що нині визначено: завгодно всьому святому та вселенському собору, нехай буде воно недійсне».

У відповідь на цю аргументацію румунська сторона вказує в своєму спеціальному прес-релізі і комюніке: «2 правило II Вселенського Собору, 8 правило III Вселенського Собору, 13 і 22 правила Помісного Антіохійського Собору регламентують конкретні ситуації, що з'явилися в лоні Церкви», вони не мають універсального характеру і тому не можуть застосовуватися до церковної ситуації в Молдові».

Як можна зрозуміти подібну позицію? Можливих варіантів небагато: перший полягає в тому, що оскільки у канонів існує якийсь історичний контекст, в якому вони були прийняті, на думку апологетів румунської церковної експансії в Молдову, канони не можна застосовувати в інших історичних обставин. Другий варіант розуміння даної заяви – канони не застосовні саме до ситуації в Молдові через абсолютно незрозумілі причини.

З перших же років свого існування Церква живе на принципах соборних постанов, починаючи з першого Апостольського Собору в Єрусалимі, описаного в книзі Діянь Апостолів. І його встановлення, через майже 2000 років, досі шануються Вселенською Церквою. Те ж можна сказати і про Апостольські правила, і про канони Вселенських Соборів, правила Помісних Соборів і святих отців, чий авторитет був підтверджений церковною повнотою. Щось інше складно уявити собі у Вселенському Православ'ї. Звичайно, є канони, які дійсно були прийняті в прив'язці до конкретних історичних обставин, зміна яких впливає на правозастосування канонів. Але які саме обставини змінилися з моменту прийняття зазначених вище канонів, так, щоб дані канони стали більше не актуальними? Питання, швидше, риторичне...

Але наступний аргумент румунської сторони ще цікавіший.

«Є і еллін, і іудей» – оригінальна інтерпретація 34-го Апостольського правила

Цікаво те, що Румунська Церква претендує на територію Бессарабії, «без заперечення права на існування руської митрополії Кишинівської і всієї Молдови» (вона ж Православна Церква Молдови), а передбачає саме наявність двох паралельних юрисдикцій. При цьому в основі позиції РумПЦ лежить етнічна інтерпретація значення 34-го Апостольського правила: «Ще в першому тисячолітті церковна практика і канонічна доктрина освятили порядок, згідно з яким кожна з Церков повинна мати єпископів зі свого народу, зобов'язаних займатися організацією церковного життя (34 Апостольське правило)». За даною думкою, віруючі Молдови «є в більшості своїй румунами, і вони, відповідно до вищевказаного правила, повинні мати своєнародних священнослужителів та ієрархів, що знаходяться в спілкуванні з Матір'ю-Церквою, відповідно, з Румунською Православною Церквою».

При цьому сама теза про переважання віруючих в Молдові саме румунської національності дуже суперечлива. Згідно з даними перепису 2014 року: «З усього населення Республіки Молдова, яке повідомило про свою етнічну приналежність, 75,1% назвали себе молдаванами, 7,0% - румунами, 6,6% - українцями, 4,6% - гагаузами, 4, 1% - росіянами, 1,9% - болгарами, 0,3% - ромами. Решта етнічних груп представляють 0,5% всього населення». Весь секрет різночитання в тому, що в певних колах в Румунії молдаван не визнають як націю, а вважають румунами. При цьому, як бачимо, 75% населення Молдови вважає інакше.

Але хіба справа Церкви переконувати людей в тому, яка у них національність, нав'язуючи якусь націоналістичну доктрину? Для порівняння нагадаємо, що в Руській Церкві є певне число прихильників ідеї триєдності руського народу, які заперечують існування української та білоруської націй, проте Церква не займає їх позиції, не підтверджує її і не заперечує, а в її складі існують і Українська, і Білоруська Православні Церкви, з різною мірою самоврядування, з можливістю служб національними мовами. І це абсолютно закономірно, раз для Церкві «немає ні елліна, ні іудея, ні обрізання, ні необрізання, варвара, скита, раба, вільного, але все і у всьому – Христос» (Кол 3:11).

Православна Церква завжди сприймала 34-е Апостольське правило за принципом не національного, а географічного, розуміючи під терміном «народ» населення певної місцевості або держави.

Рання Церква не знала поділу за національною ознакою. Християни в Римі, Коринфі, Ефесі, Єрусалимі та Антіохії не ділилися за національною ознакою, як і в наступні століття. Якби було інакше, то у багатьох Помісних Церков зовсім би не було меж. Як ми знаємо, в світі існує п'ять тільки грецьких Церков (якщо вважати Антіохійську, яка, правда, вже стала грецькою лише за назвою) – з центрами в Константинополі, Олександрії, Єрусалимі, Афінах, Нікосії. Якби 34-е правило мало на увазі національний принцип формування Церков, то вона була б одна. Але вони розділені по географії, а серед їх прихожан є араби, євреї та інші національності. Албанська Церква складається з прихожан і священиків як албанської, так і грецької національності, і не ділиться на дві. Багатонаціональні Руська Церква, Сербська Церква та інші.

Християни в Римі, Коринфі, Ефесі, Єрусалимі та Антіохії не ділилися за національною ознакою, як і в наступні століття.

Національний принцип діяльності єпархією існує в Православ'ї лише в діаспорі в неправославних країнах і, поза всякими сумнівами, не відповідає канонічним нормам. Всі Церкви визнають це (дивимося для прикладу документ «Православна діаспора», підписаний в 2016 році в Шамбезі, на нараді Всеправославній, в чому взяла участь і Румунська Церква) і шукають шляхи вирішення цієї проблеми.

Сам термін «етнос» (ἔθνος), використаний в каноні, набув значення «національний» лише в ХХ столітті. До цього він застосовується саме в значенні спільності населення: «члени спільності асоціюють себе з особливою географічною територією і їм властиве почуття групової солідарності».

Тлумачення 34-го правила Апостолів за національною ознакою не знає жодна з Помісних Церков. Більш того, воно входить в пряме протиріччя з усіма канонічними нормами, якими керується Вселенське Православ'я: 2 правилом II Вселенського Собору, 22 правилом Антіохійського Собору, 16 правилом Двократного Собору, 3 правилом Сардикійського Собору і іншими канонами, які забороняють змішання Церков і єпархій на одних і тих же територіях.

Звичайно, оригінальний національний підхід до інтерпретації 34-го Апостольського правила відкриває дивовижні можливості для бажаючих їх знайти. Так, наприклад, митрополит Петро Педурару – як глава «Бессарабської митрополії» в 2005 році підписав «указ про створення благочиння Бессарабської митрополії в Москві».

«1 листопада 2007 року, коментуючи рішення синоду Румунської православної церкви про заснування трьох нових неканонічних єпархій "Бессарабської митрополії" з резиденціями в Бєльцях, Кантемірі і Дубоссарах, Педурару заявив, що це рішення тимчасове. "Коли складеться сприятливий час, резиденції Бельцької і Кантемірської єпархій перемістяться в українські міста – Хотин, Ізмаїл, Білгород-Дністровський», – заявляв у 2008 році представник митрополії Анатолій Гончар.

У 2011 році митрополит Петро (Педурару) в селі Камишовка Одеської області за участю делегації румунських чиновників освятив храм на честь свв. ап. Петра і Павла, що викликало протест з боку Української Православної Церкви.

Буковина

Північна Буковина також перебувала під владою Османської імперії до 1774 року. На тлі русько-турецької війни вона була окупована Австрійською імперією і включена до складу Галичини. З 1784 року створена на цих землях єпархія увійшла до складу Карловацької Митрополії (автокефальна Митрополія, пізніше увійшла до складу Сербської Церкви). До складу Румунської Церкви, також як і Бессарабія, Буковина потрапила в 1918 році. У 1940 році північна Буковина була передана румунською владою СРСР. Після чого, згідно з 34-м Апостольським правилом на неї була поширена юрисдикція РПЦ. У 1941-44 роках, в період румунської окупації, дані території були зайняті румунською армією, слідом за якою прийшли і представники Румунської Церкви. У 1944 році ситуація повернулася в довоєнний стан. Згодом Чернівецька область була включена до складу самоврядної Української Православної Церкви. З цього приводу Румунська Церква не висловлювала своїх претензій РПЦ, що є визначальним фактором в даному питанні.

Цікавим є той факт, що навіть якщо б раптом 34-е правило можна було інтерпретувати за національною ознакою (безпідставність чого ми розглянули вище), то в будь-якому випадку ця територія повинна була б відноситися до УПЦ. Справа в тому, що українці становлять зараз 75% населення Чернівецької області та ще 4,1% становить російські, згідно з офіційними даними. Румуни складають 12,5% населення, а молдавани 7,3%. При цьому, з урахуванням парафіяльній специфіки, у 127 храмах і монастирях Буковини ведуться служби і румунською мовою.

У 2018 року Константинопольський патріархат, підтримавши українських розкольників, вручив їм томос про автокефалію, поширивши визнану їм юрисдикцію т.зв. «ПЦУ» на всю територію України, а значить і північну Буковину.

Якщо кир Хризостом виходить з того, що нібито Руська Церква відібрала якісь єпархії у Румунської Церкви, то чому ж визнана ним «ПЦУ" не "поверне» ці території Румунській Церкві?

Висновки

Розглянувши чергове звинувачення кир Хризостома на адресу РПЦ, ми бачимо наступне:

1. Румунська Церква не заперечує, на відміну від кир Хризостома, прав РПЦ на території Бессарабії і північної Буковини. Вона звертає на них претензії в оригінальному форматі паралельного співіснування структур двох церковних юрисдикцій.

2. Перед тим, як Бессарабія була повернена до складу РПЦ в 1940 році, вона була відібрана у РПЦ Румунською Церквою в 1918 році, після більш ніж столітнього перебування в складі РПЦ з 1813 по 1918 роки. Коли Бессарабія увійшла до складу РПЦ в 1813 році, автокефальної Румунської Церкви ще не існувало.

3. Всі випадки входження до складу РПЦ (в 1813 і 1940 роках) відбувалися в чіткій відповідності з канонічними нормами згідно з 34-м Апостольським правилом і 17-м правилом IV Вселенського Собору. Причому саме відповідно до інтерпретації розуміння цих канонів, прийнятих в Константинопольському патріархаті (який так палко підтримує кир Хризостом). Приклад правозастосування канонів Фанаром за принципом «кордони Церков слідують за державними кордонами» ми можемо побачити в томосі про автокефалію Польської Церкви від 1924 року і інших документах, випущених Константинопольською Церквою.

4. Обидва терміни перебування Бессарабії у складі РПЦ: з 1813 року по 1918 рік і з 1940 року по наш час, перевищили тридцятирічний термін давності для оскарження приналежності даної території, згідно з 17 правилом IV Вселенського Собору і 25 Правилом VI Вселенського Собору.

5. Аналогічним чином виглядає ситуація і з Буковиною, яка до 1918 року входила до Сербської Церкви, в аналогічному з бессарабською ситуацією в канонічному порядку була включена до складу Руської Церкви в 1940 році і з тих пір її приналежність не заперечується Румунською Церквою, за винятком періоду окупації в роки Другої Світової Війни в 1941-44 році.

6. Інтерпретація 34 Апостольського правила в національному значенні, на що спирається Румунська Церква в своїх діях в Бессарабії, суперечить як прямому значенню цього правила, так і церковній практиці з апостольських часів по теперішній час.

7. Уже не в перший раз кир Хризостом використовує в своїх висловлюваннях маніпулятивне змішання дій політичної влади атеїстичного СРСР з діями Руської Церкви. Причому робить це виключно в негативних для РПЦ інтерпретаціях, цілком властивій логіці його заяв.

***

Поза всякими сумнівами, справжнє завдання даних тверджень – посилення розбіжностей РумПЦ і РПЦ і подальше схиляння Румунської Церкви до визнання українського розколу і підтримки Фанару. А також дискредитація РПЦ серед інших Помісних Церков, церковна громадськість яких не в курсі нюансів бессарабської історії.