Блеск и лицемерие украинского религиоведения

Несколько дней назад в издании «День» появилось интервью с заведующей отделом Института Философии религиоведом Людмилой Филипович. Личность госпожи Людмилы известна в научных кругах. Она и ее муж Анатолий Колодный являются людьми, которые задают мейнстрим в развитии науки о религии в Украине.

Анатолий Колодный с 1992 года и по нынешний день является руководителем Отделения религиоведения Института философии им. Григория Сковороды, а также президентом Украинской ассоциации религиоведов. В отделении существует два отдела. Один возглавляет сам Колодный, а другой – Людмила Филипович.

В интервью Филипович подводит итоги развития религиоведения в Украине. С немалым пафосом она сообщает, что «за 25 лет мы сделали то, что европейским религиоведам удалось достичь за 150 лет». После этого она излагает длинные статистические данные – сколько конференций проведено, сколько книг издано и т.д.

«Преодолено вульгарное понимание религии как опиума для народа, религия воспринимается как духовное и культурное явление, которое можно и нужно целостно и всесторонне исследовать, – отчитывается Филипович. – Еще в 1991 году ее (науки о религии) как самостоятельной научной отрасли не существовало. Знания о религии в форме ее критики входили в марксистский научный атеизм. Считалось, что люди, которые строят коммунизм, должны это делать с сознанием нерелигиозным, атеистическим».

Людмила Александровна знает, о чем говорит. Не секрет, что Анатолий Колодный получил степень доктора наук за диссертацию под названием «Атеизм как форма мировоззренческого знания и самосознания личности». В свое время он усердно трудился на ниве разоблачения «поповских сказок». О том, каким образом совершилась метанойя и превращение атеиста-марксиста в светоча религиозной свободы, биография ученого мужа умалчивает.

Собственно, о свободе вероисповедания и роли украинского религиоведения в межконфессиональных отношениях Украины и пойдет речь. Филипович много и пафосно пишет о том, что в Украине сформировалась культура толерантности, доброжелательности и гостеприимства – «сама жизнь научила». Не забыла она похвалить и себя: «В том, что Украина – страна прогнозируемого спокойствия в религиозной сфере, непосредственная заслуга и нашего Отделения». На фоне постоянных межконфессиональных конфликтов в Украине ее слова звучат довольно странно. О каком спокойствии может идти речь, когда захватываются храмы, клеймятся и дискриминируются миллионы верующих.

Противореча своим словам, «толерантная и гостеприимная» ученый-религиовед не преминула «пнуть» одну из самых многочисленных украинских конфессий – Украинскую Православную Церковь. Оказывается, УПЦ «теряет доверие» верующих из-за того, что «это сообщество не дает адекватных объяснений тем вызовам, которые появились перед страной: аннексия Крыма, война на востоке Украины, упоминание в молитве патриарха церкви враждебной страны, отказ в отпевании погибших в АТО бойцов, которые не принадлежат к этой церкви».

В любой профессии должна быть своя профессиональная этика. У врача это принцип «Не навреди» и клятва Гиппократа. В религиоведении это должно быть чувство такта и чувство пресловутой толерантности по отношению ко всем религиозным организациям. Сфера веры является одной из наиболее интимных и чувствительных для человека. Любое неосторожное слово со стороны чиновников или должностных лиц может вызвать возмущение и угрожать межконфессиональному миру. Прежде чем выдвигать такие серьезные обвинения в сторону многомиллионной конфессии, нужно семь раз подумать.

О каких «неадекватных объяснениях» идет речь? УПЦ открыто и недвусмысленно выступила за территориальную целостность страны. Во всех ее епархиях и приходах звучит молитва за установление мира и прекращение войны. А это самое главное для Церкви – совершать молитву. Разве не для того, чтобы обращаться к Богу, люди исповедуют ту или иную религию? В УПЦ предоставляют помощь и украинским военным, и вынужденным переселенцам, и мирным жителям Донбасса. Это легко проверить.

Отдельным перлом Филипович можно выделить «поминание патриарха церкви враждебной страны». Во-первых, поминание патриарха – это выражение евхаристического единства Церкви и уважение к нему как предстоятелю одной из Поместных Церквей. Во-вторых, в России церковь законодательно отделена от государства, как и множество других общественных институтов. Если это не учитывать, то придется вести речь о «спортсменах враждебной страны», «детях-сиротах враждебной страны», «бизнесменах враждебной страны», «населении враждебной страны». Абсурдность подобных выражений очевидна. И это подтверждает тот факт, что между Украиной и Россией до сих пор существуют бизнес-отношения, а многие украинские патриоты платят налоги в РФ и ездят туда на заработки.

Наконец, религиовед просто не имеет права тиражировать фейковую информацию о той или иной религиозной организации. Это грубейшее нарушение профессиональной этики и элементарных норм порядочности. В УПЦ никогда не отказывались отпевать участников АТО. Более того, значительное количество украинских солдат являются прихожанами УПЦ. Неудивительно, что Филипович не указала конкретных примеров. Кроме того, разве прихожан Киевского патриархата не должны отпевать священники этой конфессии? Если при жизни человек был сторонником УПЦ КП, какое право имеет священник УПЦ не учитывать его взгляды после смерти? Возникает странная ситуация – человек при жизни избегал посещения храмов УПЦ, а после смерти его пытаются туда внести вопреки его прижизненной воле.

К сожалению, украинское религиоведческое сообщество превратилось в рассадник крайней нетерпимости и абсолютного невежества в вопросах религиозной свободы. Такие религиоведы, как Андрей Юраш, Виктор Еленский и Сергей Здиорук сейчас активно используют риторику ненависти по отношению к миллионам православных верующих Украины. По отношению к людям, которые не нарушают ни одного закона Украины.

Вспомним гневные филиппики Виктора Еленского в адрес Всеукраинского Крестного хода. Человек, который возглавляет Украинскую ассоциацию религиозной свободы, эту самую свободу попрал, когда оболгал десятки тысяч участников крестного хода. Используя Верховную Раду как трибуну для своих инсинуаций, он обвинил верующих УПЦ в массовом использовании политической символики. Любой человек, посмотрев сотни фотографий Крестного хода и десятки видео, сможет убедиться, что Еленский сказал неправду. Но слова уже вылетели и повлияли на умы доверчивых телезрителей. Автор научного труда «Иудейский клерикализм и сионизм» (Киев: Вища школа, 1988) в свое время боролся с «буржуазным национализмом», «сионизмом» и «еврейским клерикализмом». Теперь он носит вышиванку и возглавляет организацию, призванную защищать религиозную свободу.

Или вот пример рассуждений другого религиоведа на телеканале Рада по поводу создания «единой поместной церкви»: «Не следует бояться государственной модерации процессов. Потому что епископы сами никогда не сядут. Нужно их посадить. Договорились. Кто не согласен – пожалуйста, в Москве живите, на дачах в Подмосковье много места. Хотите праздновать в Москве 1000-летие преставления святого князя Владимира – пожалуйста, уехали, назад не пустить. Провозгласить персонами нон-грата, лишить гражданства. Государство должно вмешиваться. В большинстве православных стран мира, и даже в такой стране как Израиль, есть право вето при избрании Предстоятеля, избрании епископа. У нас либеральное законодательство, мы привыкли, что все все могут… Они и сейчас кричат, что тут массовые нарушения прав человека в связи с переходами, гибелью священников, они и так кричат… Один раз отрезать, один раз покричат, что тут нарушаются эти права, и все …».

То есть религиовед, человек, призванный защищать прежде всего права верующих, советует «лишать гражданства», депортировать, вмешиваться в дела церквей, запрещать регистрацию неугодных общин, жалуется на «либеральное законодательство», а образцом государственно-церковных отношений называет Израиль. Эксперту в вопросах религии непростителен такой подход в вопросах свободы вероисповедания и правовых нюансах. Конвенцию о правах человека еще никто не отменял, слава Богу. Даже собеседник этого религиоведа – народный депутат – был обескуражен такой резкостью.

Когда речь идет о национальной безопасности, необходимо использовать выверенный категориальный аппарат. Нельзя дискриминировать какую-либо социальную группу только за то, что она недостаточно резко отзывается о России и не поддерживает «социальный расизм» в отношении жителей Крыма и Донбасса. Критики «непатриотизма» вообще путают понятия морали и права. Если что-то кажется им неморальным, это не означает, что это лежит в плоскости правонарушения или угрозы национальной безопасности. Если какое-то мировоззрение или исторические мифологемы не нарушают законы Украины, то они не могут попадать под понятие «угрозы национальной безопасности» и ставиться в один ряд с идеологией ИГИЛ или Аль-Каиды. Нельзя, к примеру, ограничивать права законопослушных граждан из-за незапрещенных законом исторических концепций или политических высказываний. Тем более нельзя поражать в правах граждан из-за того, что они не поддерживают какие-то политические установки или исторические концепции.

Тем не менее Филипович в своем интервью позволяет себе высказывания в духе «социального расизма», навешивая ярлык на миллионы украинских граждан: «Нынешняя гуманитарная катастрофа, с которой мы столкнулись сегодня в Крыму и на Востоке Украины, где люди своими призывами «Россия приди!» хотят возвращения в советское прошлое с его тоталитаризмом и деспотией, не протестуют против преследований, рабства, дискриминации прав и свобод человека, будет преодолена не скоро». С ее точки зрения жители Крыма и Донбасса – это интеллектуально ущербные «совки», которые лишены понятия о свободе и правах человека. Нужно ли говорить, что с такими представлениями о крымчанах и жителях Донецкой и Луганской областей преодолеть межконфессиональные и социальные конфликты удастся нескоро.

Большинство украинских религиоведов когда-то исповедовали «научный коммунизм». Сейчас они с таким же фанатизмом насаждают «научный национализм». Идеологии разные – методы и психологические механизмы те же самые.