Искушение Фанаром и соборный принцип управления
Несколько дней назад патриарх Константинопольский Варфоломей подписал указ о восстановлении в сане протодиакона Андрея Кураева. Ранее аналогичный указ был выдан протоиерею Алексею Уминскому. А еще ранее – пятерым священникам Литовской Церкви. Возможно в будущем этот список пополниться новыми персоналиями.
О. Алексий и литовские батюшки были лишены сана за активную антивоенную позицию, что в нынешней РПЦ рассматривается как нарушение иерейской присяги о подчинении своему епископу. В этой связи можно вспомнить слова апостолов Петра и Иоанна, которые отвечали иудейским первосвященникам: «…суди́те, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?» (Деян 4:19). Случай с о. Андреем Кураевым более сложный, но сейчас в подробности вдаваться не будем.
Налицо явно несправедливое лишение сана. Священники наказываются за призывы к соблюдению заповеди Божией: не убий. Но война РФ против Украины благословляется и патриархом Кириллом и в общем священноначалием РПЦ, по крайней мере заявления противоположного характера мы не слышим. Патриарх вообще обещает райские обители и прощение грехов, погибшим на этой войне россиянам. Это есть «богословие шахидов», практикуемое мусульманами и в свое время уже отвергнутое православной Церковью, но сейчас не об этом. Как быть в таком случае? Ведь лишение сана – это решение патриарха, предстоятеля Поместной Церкви, то есть по факту последняя инстанция. Дальше апеллировать некуда. Или есть куда?
И вот тут-то и возникает то самое «искушение Фанаром», на которое очень трудно не поддаться. Ведь Фанар в последнее время все активнее продвигает свою теорию «первого без равных», согласно которой Константинопольский патриарх является эдаким «православным папой» и, в частности, имеет полномочия принимать апелляции клириков на своих митрополитов и патриархов из других Поместных Церквей. В подтверждение своих амбиций Фанар приводит Правило 28 IV Вселенского Собора, которое гласит:
«Аще который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не перебегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего епископа, или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит: да подлежит наказаниям по правилам. Аще же клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело: да судится в областном соборе. Аще же на митрополита области епископ, или клирик, имеет неудовольствие: да обращается или к экзарху великой области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится».
Даже текстуально это Правило не отвечает на вопрос: имеет ли право Константинопольский патриарх принимать апелляции из других Поместных Церквей. А вдумчивое его прочтение дает на этот вопрос однозначный ответ: нет, не имеет.
Во-первых, первое же предложение говорит о том, на что направлено данное Правило, а именно, чтобы клирики не судились между собой в светских (гражданских судах), а вовсе не та то, чтобы подчинить все Поместные Церкви Константинопольскому патриарху в судебных вопросах.
Во-вторых, сама логическая цепочка апелляций, предполагает, что речь идет о клириках в рамках только Константинопольской Церкви. Сначала суд своего епископа, затем суд в областном соборе, далее суд экзарха и потом патриарха. Но если бы Правило предполагало бы, что Константинопольскому патриарху подают апелляции из других Церквей, то обязательно в тексте мы бы прочитали такую строчку: «аще на своего патриарха кто имеет неудовольствие да судится перед Константинопольским престолом». Но ее нет.
В-третьих, то, что Константинопольский патриарх не имеет власти над клириками других Поместных Церквей говориться в Правиле 28 того же самого IV Вселенского Собора:
«Посему токмо митрополиты областей, понтийские, асийские и фракийские, и такожде епископы у иноплеменников вышереченных областей, да поставляются от вышереченного святейшего престола святейшие константинопольские церкви…»
Этим Правилом достаточно четко ограничена каноническая территория, на которую простирается компетенция Константинопольского патриарха. Нельзя допустить, что отцы Собора, одним правилом ограничивают власть Константинопольского патриарха перечисленными областями, а другим распространяют ее на всю Церковь вообще.
В принципе, то что один патриарх не может отменять решения другого, понимают все. То, что Фанар продвигает новое учение о Церкви, в католическом стиле, понимают все. То, что обращаться на Фанар с апелляцией на своего предстоятеля – это лить воду на мельницу Фанарских амбиций, также понимают все. Но ведь искушение обратиться к Константинопольскому патриарху и быстро восстановить справедливость так велика!
Однако, оправдано ли приносить в жертву православное учение о Церкви, ради восстановления справедливости для себя лично? О. Алексий Уминский колебался недолго. А вот о. Андрей Кураев, как более богословски образованный, прекрасно понимал, что таковое обращение на Фанар неканонично, и создает прецедент признания исключительных полномочий Константинопольского патриарха. Поэтому о. Андрей и раздумывал целых три года (указ патриарха Кирилла о лишении сана, с мораторием был подписан в апреле 2021 г.). Но теперь и он не устоял перед искушением.
Не будем выносить однозначного суждения, правильно ли поступили все эти люди. Но как бы там ни было, а вопрос остается: что делать если предстоятель твоей Поместной Церкви выносит явно несправедливые решения? Неужели нет никакого способа восстановить справедливость? Да, в данном случае, когда патриарх Кирилл покарал священников за антивоенные взгляды, справедливость была восстановлена. Но что делать, если уже глава Фанара начнет выносить такие беззаконные решения, лишать сана за исповедание православной веры и соблюдение заповедей Божиих? К кому апеллировать в этом случае?
Вся эта ситуация конфликтами с лишением и восстановлением сана вышеуказанных лиц, а равно, как и ситуация с «восстановлением» анафематствованного Филарета Денисенко, с созданием ПЦУ, которая уже очень явно показала свою сущность и многие другие вопросы, все это свидетельствует об огромной проблеме в православной Церкви, а именно о забвении соборного принципа решения вопросов. Проблема эта не нова. Например, все тот же IV Вселенский собор, правила которого мы уже цитировали, принял и такое: «Дошло до слуха нашего, что в областях не бывает установленных правилами соборов епископов, и от сего многие церковные дела, требующие исправления, остаются в небрежении. Посему определил святый собор, согласно с правилами святых отец, чтобы в каждой области епископы дважды в году собиралися во едино, где назначит епископ митрополии, и исправляли все, что откроется. А епископам, которые не приидут на собор, хотя находятся в своих градах, и притом пребывают в здравии, и свободны от всякого необходимого и неотложного занятия, братолюбно сказати слово прещения» (Правило 19).
Если мы обратимся к Священному Писанию, то увидим, что апостолы Христовы собрали собор для решения важного вопроса тогдашней церковной жизни: надо ли язычникам, обращающимся в христианство, соблюдать обрядовый закон Моисея? Моги ли апостол Петр, или Павел, или предстоятель Иерусалимской общины апостол Иаков, своим авторитетом сказать: будет вот так и вот так. Нет не могли! Но окажись на их месте патриарх Варфоломей или Кирилл этого вполне можно было бы ожидать. А дальше последовали бы споры о престиже или авторитете той или иной кафедры. Почему решение, к примеру патриарха Кирилла о лишении священников сана за антивоенные взгляды, не вынести на собор РПЦ? Чтобы лишенные сана могли перед всем собором сказать слова в свою защиту. Почему патриарх Варфоломей упорно не соглашается с тем, чтобы церковный конфликт в Украине был решен на общеправославном соборе или совещании? Почему он берется отменять прещения предстоятеля другой Поместной Церкви, а не выносит этот вопрос на общеправославный уровень? Ответ прост: они опасаются за свой авторитет и желают утвердить свою единоличную власть. Им не нужны помехи в виде соборного мнения. А это весьма губительно для Церкви.
В итоге конфликтные ситуации превращаются в «бодание иерархов» между собой, где все радеют об интересах себя лично или своей кафедры, но забывают о благе всей Церкви. И решить эту проблему может только возвращение к соборному, а не административному принципу управления Церковью. Причем соборы должны быть настоящие, а не декоративные, когда они собираются лишь для того, чтобы утвердить уже принятые решения и уже составленные документы. Отдельный вопрос: кто имеет право собирать соборы? Фанар хочет всем навязать точку зрения, будто бы он один может созывать всеправославные собрания. И многие иерархи из разных Поместных Церквей с этим почему-то соглашаются. Хотя всем известно, что все Вселенские соборы созывались римскими императорами, а в канонах Церкви нет ответа на вопрос: кто может быть инициатором подобных собраний. Если же закрепить такое право за кем-то одним, то этот кто-то никогда не соберет собор, который может принять решение вопреки его мнению. Именно это мы и наблюдаем в случае с отказом патриарха Варфоломея инициировать решение украинского церковного вопроса на общеправославном уровне, к чему его призывают многие иерархи.
Вопросов может быть очень много, они накапливались в течение столетий, но сегодня мы приходим к тому, что если не возродить принцип соборности, то Церковь окажется в таком глухом тупике, из которого уже не будет выхода. Она или начнет распадаться, раздираемая амбициями отдельных кафедр и персоналий или превратиться в нечто беспорядочное, где решения одних иерархов будут тут же отменяться решениями других и наоборот. Апостольский собор, описанный в книге Деяний да послужит нам примером соборности и того, как над поступать для блага Церкви.
