ფანარი და უკრაინელი სქიზმატების ლეგალიზაცია: ხედვა ბულგარეთიდან
რატომ არ აქვს კონსტანტინოპოლის პატრიარქს უფლება გააუქმოს სხვა პატრიარქების აქტები ან იყოს ყველა ადგილობრივი ეკლესიის უზენაესი მოსამართლე?
თქვენს ყურადღებას მივაპყრობთ ადვოკატისა და თეოლოგიის მაგისტრის ალექსანდრე თოდოროვის სტატიას, სადაც განხილულია საკითხი, აქვს თუ არა კონსტანტინოპოლის პატრიარქს უფლება გააუქმოს სხვა პატრიარქების აქტები ან იყოს უზენაესი მოსამართლე.
„ნუ განიკითხავთ გარეგნულად, არამედ განსაჯეთ სამართლიანი განკითხვით“ (იოანე 7:24).
გაჩნდა ახალი არამართლმადიდებლური სწავლება - რომ კონსტანტინოპოლის პატრიარქი არის ყველა ადგილობრივი მართლმადიდებლური ეკლესიის „თავი“ (იხილეთ შენიშვნა 1 სტატიის ბოლოს) და აქვს უფლება გააუქმოს სხვა პატრიარქების გადაწყვეტილებები, რადგან მას აქვს. უფლება „მიიღოს შეუქცევადი გადაწყვეტილებები ადგილობრივი ეკლესიების ეპისკოპოსთა და სხვა სასულიერო პირების საქმეებში ქალკედონის IV საეკლესიო კრების მე-9 და მე-17 სასულიერო კანონების მიხედვით“ (შენიშვნა 2) და რომ ის არის „მართლმადიდებლობის ცენტრი“ (შენიშვნა. 3).
პატრიარქ ბართლომეოსის ეს სამი პრეტენზია ნათქვამია მის არაკანონიკურ „ტომოსში უკრაინის მართლმადიდებელი ეკლესიის ავტოკეფალიის შესახებ“ და თეოლოგიურად, კანონიკურად და ისტორიულად უარყოფილია ტომოსის გამოქვეყნების შემდეგ, 2019 წლის 6 იანვარს.
თუმცა, ბოლო კვირების განმავლობაში ბულგარეთში ეს არამართლმადიდებლური ბრალდებები კიდევ ერთხელ გავრცელდა ოთხი უკანონობის გამართლების მცდელობაში:
• უკრაინელი სქიზმატიკოსების ფილარეტ დენისენკოსა და მაკარი მალეტიჩის, ისევე როგორც მათ მიერ „ხელდასხმული“ სასულიერო პირების (მათ შორის მეუ-ის წინამძღვრის ეპიფანე დუმენკოს) არაკანონიკური „წოდებების აღდგენა“ მათი ეკლესიიდან განდევნისა და განკვეთის შემდეგ.
„წოდების დაბრუნება“, რომელიც პატრიარქმა ბართლომემ ჩაატარა 2018 წლის ოქტომბერში, უფლებამოსილების გარეშე და ამის აკრძალული კანონების დარღვევით (32-ე სამოციქულო კანონი, ანტიოქიის კრების მე-15 კანონი, კართაგენის კრების 118-ე კანონი, მე-5 კანონი პირველი საეკლესიო კრება და კართაგენის კრების ეპისტოლე პაპ კელესტინეს მიმართ).
• 2019 წლის 6 იანვარს ავტოკეფალიის ტომოსის არაკანონიკური დებულება უცხოურ იურისდიქციაში, რომელშიც პატრიარქ ბართლომეოსს 1686 წლის შემდეგ არ გააჩნდა უფლებამოსილება (პატარა რუსეთის/კიევისა და ბელორუსიის მიტროპოლიები კონსტანტინოპოლის პატრიარქმა დიონისე IV-მ და მისმა სინოდმა გადასცეს მოსკოვის საპატრიარქოს ადმინისტრაციას 1686 წლის სპეციალური საპატრიარქო და სინოდალური წესდების მიხედვით (შენიშვნა 4) და მას შემდეგ არც ერთ კონსტანტინოპოლის პატრიარქს (შენიშვნა 5) არ გაუპროტესტებია და არც იურისდიქციული პრეტენზია გამოუთქვამს უკრაინის მიმართ (შენიშვნა 6)).
კონსტანტინოპოლის პატრიარქის იურისდიქციის გარეთ გაცემული ტომოსი ბათილია, ე.ი. არ იძლევა რაიმე კანონიკურ უფლებას. ეს არის მეორე მსოფლიო საეკლესიო კრების მე-2 წესის და მესამე მსოფლიო კრების მე-8 წესის პირდაპირი დარღვევა, რომელიც არცერთ ეპისკოპოსს არ აძლევს უფლება გაავრცელოს თავისი უფლებამოსილება სხვა იურისდიქციაზე/ეპარქიაზე და ასევე არღვევს მეოთხე მსოფლიო საეკლესიო კრების მე-17 წესს და მსოფლიო მეექვსე საეკლესიო კრების 25-ე წესი, რომლებიც არ უშვებენ რაიმე პრეტენზიას საეკლესიო ხელისუფლებაზე იმ ტერიტორიებზე, სადაც მოსარჩელე არ ახორციელებდა საეკლესიო მმართველობას 30 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში (კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს პრეტენზიების ხანდაზმულობის ვადა 300 წელზე მეტი ხნის წინ ამოეწურა).
პატრიარქიც არის ეპისკოპოსი და არ აქვს უფლება ჩაერიოს სხვა საპატრიარქოების საქმეებში - მათი წესდება არ იძლევა ამის საშუალებას და არასოდეს დაუშვებს ამას, რადგან ეს ავტოკეფალიის არარსებობას ნიშნავს.
პლოვდივის ეპარქიაში მღვდელმთავრობიდან მოხსნილი იღუმენი პეტრე ერემეევთან თანამსახურება(მოსკოვის პატრიარქის მიერ მოსკოვის ეპარქიის ეპარქიის სასულიერო სასამართლოს გადაწყვეტილების საფუძველზე გადაყენებული (შენიშვნა 7)), რომელსაც „წოდება აღუდგინა“ კონსტანტინოპოლის პატრიარქმა ბართლომეოსმა.
I. პუნქტში ნახსენები წმინდა კანონები არ იძლევა საშუალებას, რომ ერთი ეპისკოპოსის/პატრიარქის მიერ გადაყენებული ან განკვეთილი პირები აღადგინონ ან მიიღონ ზიარებაში სხვა ეპისკოპოსებმა. ამრიგად, აბატი ერემეევი ფაქტობრივად არ აღუდგენიათ წოდებაში; პატრიარქ ბართლომეოსის მიერ მისი აღდგენა ძალადაკარგული იყო არაკომპეტენტურობის გამო.
• ხუთი ბულგარელი ეპისკოპოსის კრება უკრაინელ სქიზმატებთან თურქეთში 2024 წლის 19 მაისს. იმის ნაცვლად, რომ დახმარებოდნენ ჩვენს ეპისკოპოსებს გულწრფელად მოინანიონ ეს უსირცხვილო ქმედება, რომელიც დაასრულებდა ამ საკითხს და დაამყარებდა მშვიდობას ბულგარეთის ეკლესიაში, ზოგიერთმა მღვდელმა დაიწყო პატრიარქის ტომოსში არამართლმადიდებლური სწავლებების გამართლების მცდელობა. 01/06/2019, რომლებიც არსებითად წარმოადგენს ეკლესიოლოგიურ ერესს (ნეოპაპიზმი - პრეტენზია პაპის ძალაუფლებაზე მართლმადიდებლურ ეკლესიაში).
მაშ, რატომ არის კონსტანტინოპოლის პატრიარქი არც ადგილობრივი ეკლესიების მეთაური, არც უზენაესი უტყუარი მსაჯული ავტოკეფალური ადგილობრივი ეკლესიების სამღვდელოების საქმეებში და არც „მართლმადიდებლობის ცენტრი“, მაშ ტყუილად არის ნათქვამი ტომოსში?
მიზეზები, მოკლედ, შემდეგია:
1. ეკლესიის მეთაური კი არ არის ადგილობრივი ეკლესიების ერთ-ერთი პატრიარქი, არამედ თვით უფალი იესო ქრისტე, რაც სიტყვასიტყვით არის ნათქვამი ღვთის სიტყვაში (ეფეს. 1:22 და 5:23) და რაც არის რწმენის დოგმატი.
შესაბამისად, პატრიარქ ბართლომეოსის სიტყვები თავის ტომოსში, რომ „უკრაინის ავტოკეფალური ეკლესია თავის სათავედ აღიარებს წმიდა სამოციქულო და საპატრიარქო მსოფლიო ტახტს, ისევე როგორც სხვა პატრიარქები და წინამაძღოლები“, ეწინააღმდეგება ღვთის სიტყვას. ამიტომ, თუ ისინი ეწინააღმდეგებიან, მაშინ ეს სიტყვები სიცრუეა.
ისინი ცრუ არიან არა მხოლოდ დოგმატური, არამედ ფაქტობრივი თვალსაზრისითაც - ბოლოს და ბოლოს, არსად და არასოდეს გადაწყვეტილა, რომ პატრიარქებმა და ავტოკეფალური ეკლესიების მეთაურებმა თავი მსოფლიო პატრიარქად მიიჩნიონ.
თავად პაპიზმი არ არის ახალი მწვალებლობა, მაგრამ პატრიარქი ბართლომეოსი ახლა ცდილობს მის აღორძინებას საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე. მართლმადიდებელმა ქრისტიანებმა, ღვთის შემწეობით, არ უნდა მიიღონ ეს მოტყუება და არ უნდა ეშინოდეთ მისი გამჟღავნების, რადგან მხილება არის სიყვარული და ზრუნვა როგორც მატყუარას, ისე მოტყუებულის მიმართ.
2. ავტოკეფალია არის ადგილობრივი ეკლესიის ცალკე და დამოუკიდებელი მეთაურობა წინამძღოლის მიერ, რომელსაც ირჩევს მისი სინოდი, რაც ზუსტად აისახება ტერმინში „ავტოკეფალია“ (ბერძნულიდან αὐτός - ერთი და κεφαλή - ხელმძღვანელი).
მაშასადამე, მართლმადიდებლურ ეკლესიაში ერთი ავტოკეფალური ეკლესიის მეთაური არ შეიძლება იყოს მეორე ავტოკეფალური ეკლესიის წინამძღვარი.
უფრო მეტიც, კონსტანტინოპოლის საპატრიარქო მხოლოდ IV საუკუნეში გაჩნდა - აქამდე ახერხებდნენ ადგილობრივი ეკლესიები თუ საკონსულო ეკლესია წინამძროლები გარეშე არსებობას?
3. მეოთხე საეკლესიო კრების ორი წესი (მე-9 და მე-17) უფლებას აძლევს კონსტანტინოპოლის პატრიარქს იყოს უზენაესი მოსამართლე საეკლესიო საქმეებში მხოლოდ საკუთარი საპატრიარქოს სამღვდელოების, მაგრამ არა სხვა საპატრიარქოების სამღვდელოების.მაშასადამე, ტომოსის სიტყვები სიცრუეა: „...ყველა იერარქისა და სხვა სამღვდელოების უფლება მიმართონ მსოფლიო პატრიარქს, რომელსაც აქვს კანონიკური პასუხისმგებლობა, მიიღოს შეუქცევადი გადაწყვეტილებები ადგილობრივი ეპისკოპოსების და სხვა სასულიერო პირების საქმეებზე ასევე დაცულია ეკლესიები ქალკედონის IV საეკლესიო კრების მე-9 და მე-17 წმინდა წესების შესაბამისად“. თუმცა, ეს ორი წესი არ არის დაკავშირებული კონსტანტინოპოლის პატრიარქის პრეტენზიებთან სხვა ადგილობრივი ეკლესიების მიმართ, რადგან:
3.1. არცერთ პატრიარქს არ აქვს უფლება გააუქმოს სხვა პატრიარქის მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები სასულიერო პირების წინააღმდეგ - სხვაგვარად მოქცევა ნიშნავს, რომ ერთ პატრიარქს აქვს მეორეზე მეტი ძალაუფლება და რომ მას შეუძლია აკონტროლოს კადრები სხვის იურისდიქციაში (სადაც მას ხელდასხმის უფლებაც კი არ აქვს). შემთხვევითი არ არის, რომ უფალმა იესო ქრისტემ მოციქულები თანაბარი ძალაუფლებით დააჯილდოვა (მათე 18:18) და განსაკუთრებით მიუთითა, რომ არც ერთ მათგანს არ ექნებოდა სხვაზე მეტი ძალაუფლება: ,,თქვენ იცით, რომ ხალხთა მთავარნი მბრძანებლობენ მათზე, და დიდებულნი განაგებენ მათ. ხოლო თქვენს შორის ნუ იქნება ასე, არამედ ვინც თქვენში მოისურვებს უფროსობას, თქვენს მსახურად იქცეს. (მათე 20:25-26).
მაცხოვარმა საზეიმოდ დაგმო თვით მოციქულთა შორის პირველობის იდეაც კი. კანონისტი ეპისკოპოსი ნიკოდიმი (მილაში) წერს: „როგორც არ იყო და არ შეიძლებოდა ყოფილიყო ძალაუფლების წინამძღოლი მოციქულთა შორის, ასევე არ არის და არ შეიძლება იყოს ასეთი პირველობა მოციქულთა მემკვიდრეებს, ეპისკოპოსებს შორის, რომლებსაც აქვთ თანაბარი ძალაუფლება და ღირსება, არ აქვს მნიშვნელობა რა სკამზეა იგი ან რომელიმე მათგანი“ (შენიშვნა 8).
ეპისკოპოს ნიკოდიმოს (მილაშის) ეს კანონიკური ინტერპრეტაცია სრულად შეესაბამება ეკლესიის თავდაპირველ სწავლებას ეკლესიის ერთიანობისა და ეპისკოპოსთა თანასწორობის შესახებ, რომელიც გამოხატულია ისეთი უძველესი წმინდანების მიერ, როგორიცაა წმ. ირინეოს ლიონელი და წმ. კვიპრიანე კართაგენელი (შენიშვნა 9).
ტერტულიანეს აზრით, ყველა ცალკეული ადგილობრივი ეკლესია ერთმანეთის თანასწორია, რადგან ისინი ყველა ერთნაირად ფლობენ სამოციქულო ჭეშმარიტებას (შენიშვნა 10).
წმიდა გრიგოლ დვოესლოვის სიტყვები: „მცირე ყოყმანის გარეშე ვამბობ, რომ ვინც თავის თავს უწოდებს ეკუმენურ ეპისკოპოსს ან სურს ამ წოდების მიღება, თავისი სიამაყით არის ანტიქრისტეს წინამორბედი, რადგან ის ამტკიცებს, რომ ის დგას სხვებზე მაღლა“ (შენიშვნა 11).
მან ეს სიტყვები დაწერა, რადგან მას შემდეგ რაც კონსტანტინოპოლი გახდა იმპერიის დედაქალაქი, იმპერატორის გავლენით, კონსტანტინოპოლის პატრიარქმა იოანე მოითხოვა მისი აღიარება მთელ ეკლესიაში პირველ ეპისკოპოსად და მიითვისა ეკუმენისტის ტიტული.
მას, თავის მხრივ, წმ. გრიგოლი წერს: „იფიქრე, დაწერა მამამ, რომ შენი უგუნური ამპარტავნება ეკლესიის სიმშვიდეს არღვევს, საყვარელო ძმაო. განძი მთელი გულით თავმდაბლობით, რომლის წყალობითაც შეგიძლია შეინარჩუნო ყველა ძმის ჰარმონია და წმინდა საყოველთაო ეკლესიის ერთობა... რას ეტყვი ქრისტეს, ეკლესიის საყოველთაო მეთაურს, უკანასკნელი დღის განკითხვისას. თქვენ, ვინც საკუთარ თავს უწოდებთ უნივერსალურს, ცდილობთ დაიმორჩილოთ მისი ყველა წევრი.. ამ სულელური და ამპარტავანი ტიტულის გამო ეკლესია გაიყო და ყველა ძმის გული აირია ამ ცდუნების გამო... წაართვი ყველას იმას, რაც გინდა უკანონოდ მიითვისო შენთვის. და როცა გსურს ამ ამაყი ტიტულით ამაღლდე ყველაფერზე და დაამცირო ისინი შენთან შედარებით, სხვა რას გააკეთებ - იტყვი: „ამაღლდები ზეცაში და ავმაღლდები ჩემს ტახტს ცის ვარსკვლავებზე?... ” (შენიშვნა 12) .
წმ. გრიგოლი ალექსანდრიის ეპისკოპოს ევლოგიუსს წერილში წერდა ეკუმენურ ტიტულზე: „რატომ ვუწოდებთ თავს ეპისკოპოსებს, ჩვენ, რომელთაც გვმართებს ჩვენი მხსნელის თავმდაბლობა, რეალურად მივყვებით მისი მტრის სიამაყეს?... ეს წოდება შესთავაზეს ჩემს წინამორბედებს. , მაგრამ არც ერთმა მათგანმა არ მოითხოვა მისი მიღება, რათა პატივი სცეს ამქვეყნად ყველა მღვდელს, შეინარჩუნოს პატივი ყოვლისშემძლეს წინაშე. ამ ტიტულის მიღება არის ყველა პატრიარქის ღირსების შელახვა; და თუ მოხდებოდა, რომ ის, ვისაც ეკუმენისტი ჰქვია, ერესში ჩავარდებოდა, აღარ იქნებოდა ეპისკოპოსი, რომელიც დარჩებოდა ჭეშმარიტების ერთგული“ (შენიშვნა 13).
3.2. ასეთი სწავლება - რომ კონსტანტინოპოლის პატრიარქს შეუძლია გააუქმოს სხვა პატრიარქების გადაწყვეტილებები მათ სასულიერო პირებთან დაკავშირებით (რაც ნიშნავს, რომ მას აქვს მინიმუმ სასამართლო ძალაუფლება მათზე), არ არის არც ერთ მართლმადიდებლურ კატეხიზმს და არც მრწამსის რაიმე ინტერპრეტაციაში (მუხლი. 9), არც დოგმატიკის არცერთ სახელმძღვანელოში, არც კანონიკური (საეკლესიო) სამართლის სახელმძღვანელოში.
ეს არის კანონების (IV მსოფლიო კრების მე-9 და მე-17 კანონის) ინტერპრეტაციის ყველაზე აშკარა ბოროტად გამოყენება კლასიკური პაპის მოდელის მიხედვით - ეს ორი კანონი განიხილება პატრიარქ ბართლომეოსის მიერ საეკლესიო სწავლებისგან, თანაბარი უფლებამოსილების საკითხისგან იზოლირებულად, თუნდაც ქალკედონის კრების ისტორიული კონტექსტიდან (ქალკედონი იყო პატარა ქალაქი/გარეუბანი გამეფებული კონსტანტინოპოლის გვერდით, რომელიც დღეს აღარ არსებობს).
პაპიც ანალოგიურად მოქმედებს - ის იყენებს უფლის სიტყვებს „შენ ხარ პეტრე და ამ კლდეზე ავაშენებ ჩემს ეკლესიას“ (მათე 16:18), რათა გაამართლოს თავისი ერესი, რომ პეტრე მოციქული იყო ეკლესიის კლდე და უზენაესი მოციქული. რადგან პეტრე რომში მოკლეს და რომის პაპი იქ რჩება დღემდე, პაპი, როგორც პეტრეს მემკვიდრე, არის უმაღლესი ეპისკოპოსი და ეკლესიის მეთაური...
თუ გადავხედავთ (რა კონტექსტში და დიალოგში) ქრისტეს მიმართვას წმ. პეტრე მოციქულის მიმართ, მაშინ ირკვევა, რომ უფალმა ააგო თავისი ეკლესია რწმენით, რომ ის, ისტორიული პიროვნება იესო, არის ქრისტე და ცოცხალი ღმერთის ძე და მისი ეკლესია დაარსდა ამ რწმენაზე/კლდეზე (ამიტომ ჩვენ მოვუწოდებთ ჩვენს თავს ქრისტიანებს და არა პეტრიელებს).
პაპისგან მათეს სახარების არასწორი ინტერპრეტაციის მსგავსად 16:18, პატრიარქი ბართლომეოსი ახლა ხელახლა განმარტავს IV საეკლესიო კრების მე-9 და მე-17 წესების მნიშვნელობას და გამოყენებას, ამოიღებს მას წმინდა ტრადიციისა და სხვა კანონების კონტექსტიდან.
სასულიერო მემკვიდრეობის ბოროტად გამოყენებისა და ეკლესიის პრაქტიკის დამახინჯებით ცდილობს დაამტკიცოს თავისი არარსებული უფლება, როგორც უზენაესი მოსამართლე მართლმადიდებლური სამყაროს სხვა პატრიარქებსა და სინოდებზე.
3.3. ცნობილი ბიზანტიელი კანონისტი ზონარა მე-17 კანონს ასე განმარტავს: „მაგრამ კონსტანტინოპოლის პატრიარქი არ ხდება ყველა მიტროპოლიტის მსაჯული გამონაკლისის გარეშე, არამედ მხოლოდ მათი, ვინც მას ექვემდებარება. რადგან მას არ შეუძლია სირიის, პალესტინისა და ფინიკიის, ან ეგვიპტის ეპისკოპოსები მათი ნების საწინააღმდეგოდ გაასამართლოს; მაგრამ სირიის ეპისკოპოსები ექვემდებარებიან ანტიოქიის პატრიარქის სასამართლოს, ხოლო პალესტინის ეპისკოპოსები - იერუსალიმის პატრიარქის სასამართლოს; ეგვიპტის ეპისკოპოსები უნდა განიკითხონ ალექსანდრიის პატრიარქის მიერ, ვისგანაც (პატრიარქი) ხელდასხმას იღებენ და ვისაც ექვემდებარებიან“ (შენიშვნა 14).
იგივეს იცავს ეპისკოპოსი ნიკოდიმ მილაში, რომელიც ზონარს ციტირებამდე ნათლად მიუთითებს, თუ რატომ ციტირებს მას - „არავინ იფიქროს, რომ კონსტანტინოპოლის პატრიარქს აქვს უპირობო უფლება ყველა მიტროპოლიტზე და მისი საპატრიარქოს საზღვრებს გარეთ.“ (შენიშვნა 15).
წმ. ნიკოდიმ სვიატოგორეცი ცნობილ „პიდალიონში“ ამ წესების კომენტირებისას ნათლად ამბობს, რომ „კონსტანტინოპოლის წინამძღვარს არ აქვს უფლება იმოქმედოს სხვა პატრიარქების ეპარქიებსა და რაიონებში და ეს წესი არ აძლევს მას უფლებას მიიღოს მიმართვები საყოველთაო ეკლესიის ნებისმიერ საკითხზე“.
მრავალი არგუმენტის მოტივით, ბერი ნიკოდიმი აკეთებს ცალსახა დასკვნას: „ამჟამად... კონსტანტინოპოლის წინამძღვარი არის პირველი, ერთადერთი და საბოლოო მოსამართლე მის დაქვემდებარებულ მიტროპოლიტებზე, მაგრამ არა მათი, ვინც სხვა პატრიარქს ემორჩილება. რადგან, როგორც უკვე ვთქვით, ყველა პატრიარქის საბოლოო და მსოფლიო მსაჯული არის მსოფლიო კრება და სხვა არაფერი“ (შენიშვნა 16).
წმიდა ნექტარიოს ეგინელი ასევე ხაზს უსვამს, რომ ქრისტეს ეკლესიაში არც ერთ იერარქს არ შეუძლია თქვას, რომ არის ერთადერთი და აბსოლუტური მსაჯული სხვა ადგილობრივი ეკლესიების ეპისკოპოსებზე.
წმინდა ნექტარიოსს მოჰყავს წმ. კვიპრიანე კართაგენელის სიტყვები, რომელმაც 256 წელს „მოიწვია სამი პროვინციის (ეპარქიის) - აფრიკის, ნუმიდიისა და მავრიტანიის უკანასკნელი კრება... მას ესწრებოდა 85 ეპისკოპოსი, მღვდლები, დიაკვნები, ხალხის დიდი სიმრავლე და ზოგიერთი აღმსარებელი და მოწამე. ამ კრებაზე კვიპრიანემ ეპისკოპოსებს სთხოვა ხმის მიცემა და თქვა: „ყველას ეძლევა უფლება თავისუფლად გამოთქვას თავისი აზრი ამ საკითხზე, ვინმეს დაგმობისა და გათიშვის გარეშე, თუნდაც ის სხვანაირად ფიქრობდეს. რადგან არც ერთი ჩვენგანი არ დანიშნულა ეპისკოპოსად და არ აიძულებს თავის ძმებს მორჩილებას.’’ იგივეს წერს კვიპრიანე პეტრეს პირველობის შესახებ: „ხოლო პეტრემ, რომელიც თავად უფალმა აირჩია პირველი, როცა პავლე გალანძღა მას წინადაცვეთაზე (შდრ. გალ. 2,11-14), უხეშად და ამაყად არ შეუტია მას, არ უთქვამს, რომ ჰქონდა პირველობა და რომ უმცროსი და შემდგომი პირები ვალდებულნი არიან მოუსმინონ მას“ (შენიშვნა 17).
პაპისტური „პირველობა“ და კონსტანტინეპოლის პატრიარქ ბართლომეოსის მსგავსი პრეტენზიები (მათ შორის მართლმსაჯულების საეკლესიო აღსრულებასთან დაკავშირებით) სრულიად შეუსაბამოა მართლმადიდებლური ეკლესიის ავთენტურ ცხოვრებაში, რადგან ის არის შემრიგებლური და სიყვარულით იმართება.
3.4. ეკლესიის ისტორიასა და ტრადიციაში არ არის შემთხვევები, როდესაც კონსტანტინოპოლის პატრიარქმა გააუქმა სხვა პატრიარქების მიერ გაცემული დაქვემდებარება ან განკვეთა და ეს ეკლესიამ აღიარა.
სიმართლე ამ საკითხში ყველაზე კარგად ჩანს აღმოსავლეთის პატრიარქების საოლქო წერილიდან 1848 წლის 6 მაისს, რომელსაც მოაწერეს ხელი კონსტანტინოპოლის პატრიარქმა თავის სინოდთან ერთად, ასევე აღმოსავლეთის სხვა პატრიარქებმა და სინოდის წევრებმა, ანუ განსაკუთრებით მაღალი უფლებამოსილების აღიარებით დოკუმენტს.
მასში ისინი პასუხობენ პაპის იმავე პრეტენზიას ეკლესიაში უზენაესი სასამართლო ძალაუფლების შესახებ, უარყოფენ მას ასევე შემდეგი სიტყვებით:
„მისი უნეტარესი ამბობს, რომ კორინთელებმა, მათ შორის წარმოქმნილი უთანხმოების გამო, მიმართეს რომის პაპს კლიმენტს, რომელმაც განიხილა ეს საკითხი, გაუგზავნა მათ წერილი და წაიკითხეს ეკლესიებში. მაგრამ ეს მოვლენა ძალიან სუსტი მტკიცებულებაა პაპის უფლებამოსილების შესახებ ღვთის სახლში, რადგან რომი იყო მაშინ მმართველობის ადგილი და იმპერატორების დედაქალაქი და ამ მიზეზით ნებისმიერი საკითხი, თუმცა უმნიშვნელო, როგორიცაა კორინთელთა დავა, იქ უნდა გაესამართლებინათ, მით უმეტეს, თუ ერთ-ერთი მოდავე მხარე მიმართავდა გარე შუამავლობას. ასეა დღესაც.
ალექსანდრიის, ანტიოქიის და იერუსალიმის პატრიარქები საგანგებო და რთულ საკითხებში წერენ კონსტანტინოპოლის პატრიარქს, რადგან ეს ქალაქი მმართველთა დედაქალაქია და გარდა ამისა, აქვს საბჭოების მიერ მინიჭებული უპირატესობა. თუ ძმური დახმარებით გამოასწორებენ მათ, ვისაც გამოსწორება სჭირდება, კარგია; თუ არა, მაშინ საკითხი თავის დროზე გადაეცემა მთავრობას. მაგრამ ეს ძმური თანამშრომლობა ქრისტიანულ რწმენაში არ ხდება ღვთის ეკლესიების თავისუფლების ხარჯზე“.
ამ სიტყვებიდან გამომდინარეობს, რომ:
- მართლაც, კონსტანტინოპოლის პატრიარქი ხანდახან ერეოდა საგარეო საეკლესიო საქმეებში, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ამას თავად სხვა პატრიარქები სთხოვდნენ (შენიშვნა 18), და არა როგორც უზენაესი მოსამართლე, რომელსაც შეეძლო გაეუქმებინა უკვე მიღებული საპატრიარქო გადაწყვეტილებები, რომლებიც მოქმედებს უცხოეთის ეპარქიებისთვის;
ზოგადად, კონსტანტინოპოლის პატრიარქთან მიმართვის შემთხვევები იშვიათი იყო - „განსაკუთრებულ და რთულ შემთხვევებში“;და ბოლოს, პირდაპირ ხაზგასმულია, რომ „ქრისტიანული რწმენით ეს ძმური თანამშრომლობა არ ხდება ღვთის ეკლესიების თავისუფლების ხარჯზე“, რადგან ძმური თანამშრომლობა გულისხმობს კონსტანტინოპოლის მხრიდან ავტორიტეტული აზრის გამოხატვას, ე.ი. შუამავლობაში და არა სხვა პატრიარქების ქმედებების გაუქმებაში და საკუთარი განაჩენის გამოტანისას.
ეს ნათლად ჩანს ისტორიული მაგალითებიდან, როდესაც აღმოსავლეთის ეკლესიის ეპისკოპოსებმა (ანუ ორივე მხარემ და არა ერთმა, როგორც განხილულ შემთხვევებში) მიმართეს დახმარებისთვის კონსტანტინოპოლის პატრიარქს - და ის დაეხმარა არა დიქტატორულად, არამედ როგორც ავტორიტეტული შუამავალი („თუ ის არ იყო მართლმადიდებელი“, რადგან მართლმადიდებელთა დევნა კონსტანტინოპოლის ერეტიკოსი პატრიარქების მიერ, დაწესებული იმპერიული ძალაუფლების დახმარებით, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება იყოს მაგალითი).
ასევე იქმნება შთაბეჭდილება, რომ ეკლესიაში უზენაესი ძალაუფლების შესახებ პაპის პრეტენზიების უარყოფისას, პატრიარქები და მიტროპოლიტები, მათ შორის კონსტანტინოპოლის მიტროპოლიტი, არსად აღნიშნავენ, რომ ისინი უარყოფენ პაპის პრეტენზიებს იმ მოტივით, რომ მათ ჰყავთ საკუთარი უზენაესი მსაჯული. კონსტანტინოპოლში, რომელსაც შეუძლია გააუქმოს სხვა ავტოკეფალური ეკლესიების მოქმედება...
სწორედ ეს აზრი - რომ ერთ პატრიარქს შეუძლია გააუქმოს მეორე პატრიარქის გადაწყვეტილებები (რადგან ის, ვინც აუქმებს ცხოვრობს ქალაქში, რომელიც მეფობდა რამდენიმე ასეული წლის წინ) - ღალატობს ძალაუფლების ლტოლვას, ანუ სიამაყეს და ეს ეწინააღმდეგება მთლიან ქრისტიანობას და არა მხოლოდ კონკრეტულ კანონებს.
3.5. IV საეკლესიო კრების მე-9 წესის ინტერპრეტაციაში, კანონისტი ეპისკოპოსი ნიკოდიმ მილაში პირდაპირ აღნიშნავს, რომ „კრების წესი, ერთი მხრივ, საშუალებას აძლევს შეურაცჰყოფილთ მიმართონ კონსტანტინოპოლის პატრიარქს საკუთარი თხოვნით და არა ვალდებულებით, რითაც არ იძლევა რაიმე ძალაუფლების გაბატონებას ამ პატრიარქის პიროვნებაში.
და მეორე მხრივ, აღმოსავლეთში თავისი უფლებების განზრახ ამაღლებით ის უკვე გამორიცხავს ნებისმიერი უცხო ძალის ჩარევას აღმოსავლეთის საქმეებში. და ეს იყო, როგორც ჩანს, საბჭოს დადგენილების განსაკუთრებული მიზანი, მიმართული რომის საყდრის გაძლიერებული პრეტენზიების წინააღმდეგ“ (შენიშვნა 19).
• ამ შემთხვევაში არც კიევისა და სრულიად უკრაინის მიტროპოლიტ ონოფრეს და არც მოსკოვისა და სრულიად რუსეთის პატრიარქ კირილს არ სთხოვეს კონსტანტინოპოლის პატრიარქს განეხილა სქიზმატიკოსების ფილარეტ დენისენკოს, მაკარი მალეტიჩის ან ეპიფანე დუმენკოს საქმეები/მოქმედებები, ასევე გადაყენებული აბატი პეტრე ერემეევი.
მაშასადამე, პატრიარქ ბართლომეოსის მიერ მათი „წოდების აღდგენა“ არის არაკანონიკური, ბათილი, ვინაიდან იგი განხორციელდა მის მიერ ამის უფლებამოსილების/კომპეტენციის გარეშე, უფრო მეტიც, ამის შესახებ აკრძალვების არსებობისას (კანონები I პუნქტში).
წმინდა სამღვდელოებაში შესვლის ასეთი შემოვლითი გზების შესახებ უფალი ამბობს: „ ვინც კარით არ შედის ფარეხში, არამედ სხვა გზით მიძვრება, ქურდია და ყაჩაღი.’’ (იოანე 10:1), რადგან დადგენილია, რომ ეკლესია „ყველაფერი წესიერი და კანონიერი უნდა იყოს“ (1 კორ. 14:40). მაგრამ ის, ვინც უკანონოდ გადახტება ეკლესიის გალავანზე, „არ დაგვირგვინდება, თუ უკანონოდ იბრძვის“ (2 ტიმ. 2:5).
3.6. ქალკედონის IV საეკლესიო კრებამ /451/ მიიღო 28-ე კანონი, რომელიც კონსტანტინოპოლის ეპისკოპოსს (როგორც მიტროპოლიტს) ანიჭებს იგივე პრივილეგიებს, რაც რომის ეკლესიის წინამძღვარს აქვს.
თუ ძველი რომის მაშინდელ მართლმადიდებელ პაპს/პატრიარქს ჰქონდა უმაღლესი საეკლესიო იურისდიქციის პრივილეგია და, შესაბამისად, უფლება მიეღო სხვა ეკლესიების სასულიერო პირების მიმართვა, მაშინ ეს ვრცელდებოდა კონსტანტინოპოლის პატრიარქზეც.
თუმცა, თუ რომის ეპისკოპოსს არ ჰქონდა უზენაესი საეკლესიო იურისდიქციის პრივილეგია, მაშინ ეს არ აქვს კონსტანტინოპოლის პატრიარქს, რადგან 28-ე წესის ტექსტი სრულიად ცალსახაა - კონსტანტინოპოლი რომის თანაბარი უფლებებით არის დაჯილდოვებული. რომის პაპს/რომის პატრიარქს არ გააჩნდა უმაღლესი სასამართლო ძალაუფლება სხვა ადგილობრივ ეკლესიებზე (აქედან გამომდინარე, კონსტანტინოპოლის პატრიარქს არ გააჩნია).
ფაქტია, რომ როდესაც პაპს იგივე პრეტენზია ჰქონდა სერდიკის საბჭოს მე-3, მე-4 და მე-5 წესების საფუძველზე უცხო სასულიერო პირების მართვაზე და სურდა განკვეთილი აფრიკელი პრესვიტერის აპიანეს მიმართვის მიღება, მოიწვიეს კართაგენის საბჭო (419), რომელმაც 36-ე და 134-ე კანონებით უარყო პაპის ეს პრეტენზიები.
კართაგენის კრების წესებს კონკრეტულად და სახელწოდებით ადასტურებდა წმიდა VII საეკლესიო კრების მე-2 წესი და ზოგადად, როგორც IV საეკლესიო კრების 1-ლი წესი, ისე VII საეკლესიო კრების 1-ლი წესი. შესაბამისად, ძველმა ეკლესიამ აღიარა ის, რაც დაადგინა სერდიკის კრების მე-3, მე-4 და მე-5 წესებმა ძველი რომის მაშინდელი მართლმადიდებელი ეპისკოპოსისთვის მინიჭებული განსაკუთრებული პრივილეგიების შესახებ - რომ ისინი ეხებოდნენ მხოლოდ და მხოლოდ მის დაქვემდებარებულ ეპისკოპოსებს; მაგრამ ეს წესები მას არ აძლევდა უმაღლეს საეკლესიო იურისდიქციას სხვა ეკლესიებზე.
აი, რას ამბობს ზონარა ამის შესახებ: „ასე რომ, ეს წესი არ ეკუთვნის ნიკეის საბჭოს და არ აძლევს მას (პაპს) უფლებას ყველა ეპისკოპოსმა მიმართოს, არამედ მხოლოდ მისმა დაქვემდებარებულებმა“ (Σ.Γ. .241), ხოლო ბალსამონი აღნიშნავს: „მას განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს პაპის საეკლესიო პრეტენზიებისთვის, მაგრამ აუცილებელია მისი დაცვა ისე, როგორც ეს იყო გადაწყვეტილი“ (Σ.Γ.239) (შენიშვნა 20).
ამრიგად, რომის მაშინდელი მართლმადიდებელი ეპისკოპოსის (პაპის) მხრიდან უმაღლესი საეკლესიო იურისდიქციის პრივილეგიების შესახებ პრეტენზია ეკლესიამ უარყო, რადგან VI მსოფლიო კრებაზე მიღებულ იქნა კართაგენის კრების წესები - მათ შორის სხვა საეკლესიო იურისდიქციის სასულიერო პირებიც უნდა განიკვეთონ, თუ ისინი თავიანთ საკითხებზე რომის ეპისკოპოსს მიმართავენ.
მაშასადამე, როგორც რომის პაპს/პატრიარქს არ ჰქონდა უზენაესი მოსამართლის უფლება სხვა ადგილობრივი ეკლესიების სამღვდელოებაზე, ასევე კონსტანტინოპოლის პატრიარქს არ აქვს ასეთი უფლება.
3.7. წმინდა IV საეკლესიო კრებაზე მიღებული მე-9 და მე-17 კანონები ბრძანებს: „თუ ეპისკოპოსს ან სასულიერო პირს აქვს პრეტენზია რეგიონის მიტროპოლიტის წინააღმდეგ, მან უნდა მიმართოს ან ეპარქიის ეგზარქოსს ან გამეფებული კონსტანტინოპოლის ტახტს“.
როგორც მე-9, ასევე მე-17 წმიდა კანონები ათავსებენ გამყოფ ნაწილს „ან“ ეპარქიის ეგზარქოსსა და კონსტანტინოპოლის მთავარეპისკოპოსს შორის, ანიჭებენ მათ თანაბარ კანონიკურ უფლებებს და აძლევენ სასულიერო პირებს თანაბარ შესაძლებლობას მიმართონ რომელიმე მათგანს ან მეორეს (რადგან ისინი ვრცელდება მხოლოდ კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს შემადგენლობაში შემავალ ეგზარქოსებზე/მიტროპოლიებზე, ისევე როგორც რომის ეპისკოპოსის/პატრიარქის იურისდიქციული უფლებამოსილებები სერდიკის კრების მე-3, მე-4 და მე-5 წესების მიხედვით ვრცელდება მხოლოდ რომის საპატრიარქოს სამღვდელოებაზე).
ამრიგად, კანონები არ ანიჭებენ უფრო მაღალ სასამართლო ძალაუფლებას ან განსხვავებულ იურისდიქციას კონსტანტინოპოლის მთავარეპისკოპოსს.
ამასთან დაკავშირებით ბალსამონი აღნიშნავს: „პატრიარქების გადაწყვეტილებები გასაჩივრებას არ ექვემდებარება“ (50, 123, 22 VG 1, 38). ეპანაგოგი11, 6 (J.G.R, vol. II, 260) ნათქვამია: „პატრიარქის გადაწყვეტილება გასაჩივრებას არ ექვემდებარება და არ განიხილება სხვების მიერ, რადგან ის არის საეკლესიო სასამართლოების მეთაური“.
წმინდა ფოტიუსი ნომოკანონში 9, 1 (SA 169) ამბობს: „პატრიარქთა გადაწყვეტილებები გასაჩივრებას არ ექვემდებარება“ IA, 6 (J.G.R., vol. II, 260). ამის მიხედვით, კანონიკური საკითხის განხილვის შემდეგ გამოცემული ნებისმიერი პატრიარქის ნებისმიერი სასამართლო გადაწყვეტილება, როგორც ჩანს, სავალდებულოა. მის წინააღმდეგ სააპელაციო საჩივარი, თეორიულად, შეიძლება მხოლოდ საეკლესიო კრებას წარედგინოს (შენიშვნა 21).
3.8. მათი საქმის განხილვის უფლებაც რომ ჰქონოდა, კონსტანტინოპოლის პატრიარქს ასევე უნდა მოეწვია საპირისპირო მხარე აზრის გამოთქმისა და მოსმენისთვის და არა ყოფილი სასულიერო პირების დავის გადაწყვეტა უმე-ის წინააღმდეგ (შესაბამისად, მიტროპოლიტ ონუფრის წინამძღვრად). - რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის წინააღმდეგ, მხოლოდ მათი ცალმხრივი საჩივრების საფუძველზე, მოსკოვის საპატრიარქოში მათი დარღვევის მტკიცებულებების განხილვის გარეშე.
მაგრამ მას ასევე არ აქვს უფლება განიხილოს სხვა ადგილობრივი ეკლესიების სასულიერო პირების მიმართვები, რაც, როგორც საეკლესიო სამართლის ერთ-ერთი პრინციპი, გამომდინარეობს პირველი საეკლესიო კრების მე-5 კანონიდან - „ერთის მიერ განკვეთილნი არ უნდა იქნას მიღებული მეორეს მიერ“, ასევე 32-ე სამოციქულო კანონიდან - „ეპისკოპოსის მიერ განკვეთილი პრესვიტერი ან დიაკონი არ უნდა მიიღოს ზიარებაში სხვა ეპისკოპოსმა, არამედ მხოლოდ მან, ვინც განკვეთა, გარდა გარდაცვალების შემთხვევისა, ვინც განკვეთა იგი“.
იგივე წესს ვპოულობთ, მაგრამ უფრო გაფართოებულ ფორმაში, კართაგენის კრების ეპისტოლეში პაპ კელესტინეს მიმართ: „ნიკეის კრებამ ბრძნულად და სამართლიანად აღიარა, რომ რა საკითხიც არ უნდა წარმოიშვას საკითხი, ისინი კვლავ უნდა გადაწყდეს ადგილზე; რადგან მამებმა აღიარეს, რომ არც ერთ სფეროში არ მცირდება სულიწმიდის მადლი, რის წყალობითაც ქრისტეს მღვდლები ბრძნულად ხედავენ სამართლიანობას და მტკიცედ იცავენ მას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ყველას ეძლევა უფლება, ადგილობრივი მსაჯულების უკმაყოფილების შემთხვევაში, მიმართოს მათი რეგიონის საბჭოს ან თუნდაც ეკუმენურ კრებას. და შეიძლება ვინმეს დაიჯეროს, რომ ჩვენს ღმერთს შეუძლია სამართლიანი განაჩენი აღასრულოს ერთზე, ვინც არ უნდა იყოს ის, და უარი თქვას ამაზე კრებაზე შეკრებილ მრავალ მღვდელზე? და საერთოდ, შეიძლება გამართლდეს ეს უცხოური ტრიბუნალი, რომელსაც ჩვენების მისაცემად საჭირო პირები ვერ გამოცხადდებიან, იქნება ეს ფიზიკური სისუსტის, ხანდაზმული უძლურების, თუ სხვა დაბრკოლებების გამო? ხოლო რაც შეეხება იმას, რომ შეიძლება ვინმეს გამოგზავნოთ, ვითომ, თქვენი სალოცავიდან, ჩვენ ვერ ვატყობთ, რომ მამათა ერთმა საბჭომ მაინც მიიღო რაიმე გადაწყვეტილება ამ საკითხზე“.
3.9. თუ კონსტანტინოპოლის პატრიარქს ექნებოდა პრეროგატივა აღედგინა წოდება და მიეღო თანაზიარება სხვა საპატრიარქოებიდან განკვეთილების, შესაბამისად განდევნილები, ეს პირდაპირ მითითებული იქნებოდა კანონში, რომელიც გამოტოვებდა/აუქმებდა კონკრეტულად კონსტანტინოპოლის პატრიარქისთვის აკრძალვას, რომ „ ზოგიერთის მიერ განკვეთილი არ უნდა იქნას მიღებული სხვების მიერ“, რომელიც გაწერილია 32-ე სამოციქულო კანონში, ანტიოქიის კრების მე-15 კანონში, კართაგენის კრების 118-ე კანონში, I მსოფლიო კრების მე-5 კანონში და კართაგენის კრების ეპისტოლეში პაპ სელესტინესადმი.
მაგრამ ეს ეწინააღმდეგება თავად ქრისტეს სწავლებას ეკლესიისა და მოციქულთა თანასწორობის შესახებ და ასევე იქნება წმინდა მამების გმობა, რომლებმაც, როგორც ჩანს, არასწორად მიიღეს ზემოაღნიშნული წესები/აკრძალვები.
თუმცა, ისინი არ შეიძლება ცდებოდნენ, რადგან მართლმადიდებლური ეკლესიის ისტორიაში ყველა ღვთისმოსავ კრებაზე სულიწმიდა თავად აკანონებდა წმიდა მოციქულებთან ერთად, წმიდა მამებთან ერთად, რომლებმაც მიიღეს შესაბამისი წესები (იხ. საქმეები 1:2 და 15). :28). ამიტომ არასწორია არა ეს დადასტურებული და სამართლიანი ეკუმენური საეკლესიო წესები, არამედ პატრიარქ ბართლომეოს დღევანდელი ამპარტავანი განცხადებები და სიახლეები, რომლებიც ეწინააღმდეგება მართლმადიდებლობის სულს, ტრადიციას, ზემოხსენებულ კანონებს და ქრისტეს მკაფიო სიტყვებს. ასე არ იყოს თქვენ შორის“ - მათე. 20:26, ანუ თქვენ არ გექნებათ ძალა ერთმანეთზე.
3.10. ზემოხსენებული კანონები, იმის გამო, რომ ადგილობრივი მართლმადიდებლური ეკლესიიდან ჩამოგდებული და განდევნილი პირები ზიარებაში შეიძლება მიღებულ იქნეს მხოლოდ იმავე ეკლესიის მიერ, რომელმაც დაამხო და განკვეთა ისინი, სრულიად უარყოფს კონსტანტინოპოლის პრეტენზიებს უმაღლესი და უდავო სასამართლოს მიმართ.
ყოველივე ამის შემდეგ, თუ ასეთი უტყუარი სასამართლოს კანონი ნამდვილად არსებობდა, ზემოაღნიშნული წესები დაკარგავდა კანონიკურ წონას და გამოვიდოდა აბსურდული დასკვნა, რომ ყველა მართლმადიდებლური კატეხიზმა, დოგმატიკის სახელმძღვანელო და საეკლესიო სამართალი მცდარია იმის გამო, რომ არსად არ არის საუბარი უზენაეს კანონზე კონსტანტინოპოლის პატრიარქის მიერ სხვა პატრიარქების ქმედებების გაუქმების შესახებ.
თუმცა, ზემოთ მოყვანილი ყველა მაგალითიდან და კანონიდან ირკვევა, რომ კონსტანტინოპოლის პატრიარქს არ აქვს კანონიკური უფლება გააუქმოს სხვა ადგილობრივი ეკლესიების გადაწყვეტილებები - მას შეუძლია მხოლოდ არბიტრის, ან, უფრო ზუსტად, შუამავლის როლი შეასრულოს იმ შემთხვევაში, თუ შესაბამისი პრიმატი მას სთხოვს ამის გაკეთებას.
3.11. ადგილობრივი მართლმადიდებლური ეკლესიების ამჟამინდელი წესდებაში ასევე ნათქვამია, რომ ეპისკოპოსები და თავად წინამძღვარი ექვემდებარებიან მხოლოდ თავიანთი ეკლესიის განაჩენს და არსად არ არის საუბარი სასამართლოთაშორისი მიმართვაზე კონსტანტინოპოლის პატრიარქისადმი, რომელიც არის უმაღლესი ავტორიტეტი საეკლესიო დავებში.
მაგალითად, ბულგარეთის ეკლესიის წესდებაში 176-ე მუხლის მე-2 პუნქტში წერია, რომ „ბულგარეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის სისტემის გარეთ არსებული პირები და ორგანოები - ბულგარეთის საპატრიარქო ვერ ასრულებენ საეკლესიო სასამართლოს ფუნქციებსაც“. როგორც 182-ე მუხლის მე-4 პუნქტში: „წმინდა სინოდის გადაწყვეტილებები, როგორც საბოლოო“.
3.12. არ შეესაბამება სიმართლეს ის დასაბუთებაც, რომ კონსტანტინოპოლის პატრიარქს აქვს უმაღლესი სასამართლო ხელისუფლების უფლება ეკლესიაში, რადგან ეს ეწერა იმპერიული კანონების კრებულში „ეპანაგოგა“.
ბიზანტიის იმპერატორის კანონები კანონიკური სამართლის წყაროდ მიიღეს (ცხებული იმპერატორების თანდასწრებით) მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როცა ისინი არ ეწინააღმდეგებოდნენ წმინდა კანონებს.
ამასთან დაკავშირებით, ეპისკოპოს ნიკოდიმის (მილაშის) საეკლესიო სამართლის სახელმძღვანელოში ვკითხულობთ: „რა უნდა ყოფილიყო უპირატესობა საეკლესიო ადმინისტრაციულ საკითხებში - კანონიკური თუ სახელმწიფო სამართალი? წმინდა ბალზამონი დეტალურად განიხილავს ამ საკითხს და დასასრულს ამბობს: „საეკლესიო კანონებს უფრო მეტი ძალა აქვთ, ვიდრე სახელმწიფო კანონებს, რადგან მათ (კანონებს), როგორც წმინდა მამებმა და იმპერატორებმა გამოაცხადეს და დაამტკიცეს, იგივე მნიშვნელობა აქვთ, რაც წმინდა წერილს და კანონებს გამოსცემდნენ მხოლოდ იმპერატორები და ამიტომ ვერ აღემატება წმინდა წერილს და კანონებს“. ბალზამონმა იგივე აზრი სხვაგანაც გამოთქვა. ... ამის შემდეგ მართლმადიდებლური ეკლესიის ზოგად წესად იქცა კანონთა პრიორიტეტი სახელმწიფო კანონებზე...“ (შენიშვნა 22).
ამ შემთხვევაში ჩვენ მოვიყვანეთ შვიდი კანონი, რომელიც პატრიარქმა ბართლომეოსმა დაარღვია და ცალ-ცალკე ორი კანონი, რომლებსაც 30-წლიანი ხანდაზმულობის ვადის გასვლის შემდეგ არ დაუშვებენ იურისდიქციულ პრეტენზიებს რომელიმე ეკლესიის ტერიტორიაზე.
ამრიგად, ეპანაგოგეს არ აქვს პრიორიტეტი ამ კანონებზე, ვინაიდან იგი საერო და არა საეკლესიო წარმოშობისაა და ბიზანტიის იმპერია აღარ არსებობს და მისი კანონები დღეს არ მოქმედებს.
გავიხსენოთ ამასთან დაკავშირებით როგორ წმ. თეოდორე სტუდიტი თამამად დაუპირისპირდა ხატმებრძოლ იმპერატორს და უთხრა: „მეფევ, ნუ არღვევ ეკლესიის სიმშვიდეს! მეფეო, ნუ არღვევ ეკლესიაში სიმშვიდეს! მოციქულმა თქვა, რომ ღმერთმა ეკლესიაში დანიშნა ზოგი მოციქულად, ზოგიც წინასწარმეტყველად (ეფეს. 4:11), ზოგი კი მწყემსად და მასწავლებლად ეკლესიის აღმშენებლობისთვის; მაგრამ მეფეები არ უხსენებია. მიანდეთ ეკლესია მოძღვრებს და მასწავლებლებს! წინააღმდეგ შემთხვევაში, დამიჯერეთ, თუნდაც ზეციდან ანგელოზმა დაიწყოს ჩვენგან ჩვენი რწმენის უარყოფა, ჩვენ არც მას მოვუსმენთ “ (შენიშვნა 23).
4. როგორც ზოგიერთი თანამედროვე ღვთისმეტყველი აღნიშნავს (შენიშვნა 24), კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს პრეტენზიები უმაღლეს სასამართლო ხელისუფლებასთან დაკავშირებით საოცრად ჰგავს რომის კათოლიციზმის პაპის დოქტრინას: „პეტრეს და მის მიმდევრებს უფლება აქვთ თავისუფლად გაასამართლონ ნებისმიერი ეკლესია და არავინ არანაირი ფორმით არ უნდა შეეწინააღმდეგოს ან აღდგეს მათი ამ დებულების წინააღმდეგ; ვინაიდან უმაღლეს კათედრას არავინ არ უნდა განიკითხავდეს“ (შენიშვნა 25).
თუმცა ჩვენ, მართლმადიდებელი ქრისტიანები კატეგორიულად უნდა გავემიჯნოთ კონსტანტინოპოლის პატრიარქის აშკარა მცდელობას გახდეს აღმოსავლეთის ახალი პაპი და შიგნიდან დაანგრიოს ეკლესია.
5. კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს მცდელობა, რომ ცალმხრივად გადაწყვიტოს უკრაინის მართლმადიდებელი ეკლესიის ბედი (კიევისა და სრულიად უკრაინის მიტროპოლიტ ონოფრეს წინამძღოლობით), უმე-ს თანხმობის გარეშე არის სხვისი საეკლესიო იურისდიქციის უკანონო ხელყოფა და იურიდიული თვალსაზრისით ბათილია.
III მსოფლიო კრების მე-8 კანონი გვაუწყებს: “…ღვთისსათნომყოფელ ეპისკოპოსთაგან არავინ გაავრცელოს თავისი ხელისუფლება იმ ეპარქიაზე, რომელიც მანამდე არც მას და არც მის წინამორბედ ეპისკოპოსს არ ექვემდებარებოდა; ვინც გაავრცელა თავისი ძალაუფლება უკანონოდ და ძალად დაიმორჩილა რომელიმე ეპარქია, ხელი უნდა აიღოს მასზე; ნურავინ გადავა მამათა მიერ დაწესებულ კანონებს, რათა არ შემოიპაროს თითქოსდა ღვთისმოსაობის სახით, საერო ქედმაღლობის ქედმაღლობა; ნუ დავკარგავთ ნელ-ნელა და შეუმჩნევლად იმ თავისუფლებას, რომელიც თავისი სისხლით ყოველი კაცის მხსნელმა უფალმა ჩვენმა იესუ ქრისტემ მოგვმადლა. ამგვარად, წმინდა და მსოფლიო კრებამ სათნოდ მიიჩნია, რომ თითოეულმა ეპარქიამ, ყოველგვარი შევიწროების გარეშე, წმინდად შეინარჩუნოს თავიდანვე მისთვის მინიჭებული და ძველთაგანვე დამტკიცებული უფლება. ჩვეულებისამებრ, თითოეულ მიტროპოლიტს, თავისი უფლებამოსილების დასადასტურებლად, შეუძლია ამ დადგენილების ასლი გადაიღოს. აქვე ვადგენთ: ამ წმინდა და მსოფლიო კრების განჩინების საწინააღმდეგოს თუ ვინმე შემოიღებს, უკანონოდ იქნეს შერაცხული”.
ეს პირდაპირი დასტურია იმისა, რომ პატრიარქ ბართლომეს გადაწყვეტილება, რომ „აღადგინოს წოდებაში“ პირები, რომლებიც სხვა პატრიარქების მიერ იყვნენ ჩამოქვეითებულები, აგრეთვე განხეთქილების მონაწილეთა სამრევლოში მიღება, რომლებიც სხვა პატრიარქების მიერ იყვნენ განკვეთილები, კანონიკურად გაუმართლებელია - ესე იგი ეს აქტები უკანონო და ბათილია.
და ისინი, ვინც კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს აღნიშნულ არაკანონიკურ აქტებს იღებენ, ფანარიონ-პაპიზმის ერესისა და ეკლესიის კანონიკური მოწყობის ნგრევის თანამონაწილეები ხდებიან. მათ ეკლესიაში არა მშვიდობა და პატიოსნება, არამედ განხეთქილება და უსჯულოება შემოაქვთ (როგორც ახალი კალენდრის შემთხვევაში, რომლის შემოღება 1923 წელს კონსტანტინოპოლის პატრიარქმა-მასონმა მელეტიმ დაიწყო).
6. პატრიარქ ბართლომეოსის პრეტენზიები, ასახული ტომოსში, რომ მას აქვს ძალაუფლება „წოდებაში აღადგინოს“ ის პირები, რომლებიც სხვა ავტოკეფალური ეკლესიების მიერ იყვნენ ჩამოქვეითებულები და განკვეთილები, აგრეთვე მხილებულია II მსოფლიო კრების მე-2 კანონში:
“ეკლესიათა კეთილად განგებისა და მშვიდობისათვის არც ერთ ეპისკოპოსს არ აქვს უფლება გასცდეს თავისი ეკლესიის საზღვრებს და შეიჭრას სხვა ეკლესიის საზღვრებში, რათა არ მოახდინოს ეკლესიების აღრევა. კანონთა თანახმად ალექსანდრიის ეპისკოპოსი უნდა განაგებდეს მხოლოდ ეგვიპტის ეკლესიებს, აღმოსავლეთის ეპისკოპოსნი უნდა განაგებდნენ მხოლოდ აღმოსავლეთის ეკლესიებს. დაცული უნდა იყოს ნიკეის კანონებით დაწესებული პატივი ანტიოქიის ეკლესიისა 1. აზიის სოფლების ეპისკოპოსნი განაგებდნენ მხოლოდ აზიის ეკლესიებს, პონტოელი ეპისკოპოსნი უნდა მართავდნენ მხოლოდ პონტოს ეკლესიებს, ხოლო თრაკიის ეპისკოპოსნი - მხოლოდ თრაკიის ეკლესიებს”.
ამრიგად, უკრაინის განხეთქილების მონაწილეთა და იღუმენ პეტრე ერემეევის შემთხვევაში, ყველა ამ კანონიდან კეთდება დასკვნა, რომ კონსტანტინოპოლის პატრიარქს არ აქვს “წოდებაში აღდგენისა” და სხვა პატრირაქთა აქტების გაბათილების უფლება, ვინაიდან მას მათზე მეტი ძალაუფლება არ გააჩნია.
ეს აშკარად ჩანს წმინდა წერილიდან და უამრავი კანონიდან, რომლებიც კრძალავენ იურისდიქციული პრეტენზიების წაყენებას 30 წლიანი ვადის ამოწურვის შემდეგ.
სხვა რამეს ნიშნავს უკანონობა და ერესი - ნეოპაპიზმი. „ჰქონდეს კონსტანტინოპოლის ეპისკოპოსს პირველობის პატივი რომის ეპისკოპოსის შემდეგ, ვინაიდან ეს ქალაქი - ახალი რომია“, - ნათქვამია III მსოფლიო კრების მე-3 კანონში.
ჩვენ უკვე ვნახეთ, რომ რომის ეპისკოპოსს (ესე იგი პატრიარქს/პაპს, ვინაიდან მსოფლიო კრებების ეპოქაში არ არსებობდნენ ეპისკოპოსები ეპარქიის გარეშე, ამიტომ სიტყვა „ეპისკოპოსი“ იხმარება მიტროპოლიტის და პატრიარქის მნიშვნელობითაც) არ აქვს უფლება იყოს ეკლესიის უმაღლესი მსაჯული, ამიტომაც კონსტანტინოპოლის პატრიარქს არ აქვს უმაღლესი სასამართლო უფლებამოსილებები. IV მსოფლიო კრების მე-9 და მე-17 კანონები, რომლებიც ციტირებულია პატრიარქ ბართლომეს ტომოსში, უნდა განიხილებოდეს ეკლესიის ყველა გადმოცემასთან (და ისტორიასთან) და კანონისტთა უმრავლესობის განმარტებებთან შესაბამისობაში, და არა იზოლირებულად და ფრაგმენტულად.
ყველაფრიდან გამომდინარე, 2018 წლის ბოლოდან დაწყებული, სამართლის აღსრულება უკრაინის განხეთქილების მონაწილეთა საჩივრების მიხედვით, რომლებსაც იმ დროისთვის თავად პატრიარქი ბართლომე აღიარებდა როგორც განხეთქილების მონაწილეებს და ეყრნობოდა ქრისტიანთა მიერ საეკლესიო კანონების არცოდნას და ეპისკოპოსთა გულგრილობას, რომ მოეხდინა თავისი ნეოპაპისტური პრეტენზიების განხორციელება ძალაუფლებასთან მიმართებით.
ეს აშკარად ჩანს იქედან, რომ ის მეუ-ს თავის „შვილს“ უწოდებს, იმ დროს, როდესაც კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს ტომოსებში სერბეთის ეკლესიის ავტოკეფალიასთან დაკავშირებით (1879), რუმინეთის ეკლესიის (1885), პოლონეთის ეკლესიის (1924), ალბანეთის ეკლესიის (1937) და ბულგარეთის ეკლესიის (1945) ავტოკეფალიებთან დაკავშირებით - ყველას მათ უწოდებენ „ძმებს“. თუმცა დღესდღეობით კონსტანტინოპოლის საპატრიარქო არ იჩემებს, რომ მას „დედა-ეკლესია“ ეწოდოს, სხვა ეკლესიებს კი - მისი შვილები, გამომდინარე იმ იდეიდან, თითქოს ავტოკეფალური ეკლესიები მის დაქვემდებარებაში იმყოფებიან.
თუმცა ეს „სუბორდინაციური იდეა“ არ შეეფერება ყველა ადგილობრივი ეკლესიის ეკლესიოლოგიურ თანასწორობას ერთიან წმინდა კათოლიკე და სამოციქულო ეკლესიის ღვთიურ სხეულში.
7. პატრიარქ ბართლომეს განცხადება ტომოსში (06. 01. 2019), რომ კონსტანტინოპოლი „მართლმადიდებლობის ცენტრია“ აგრეთვე სიცრუეს და იშვიათ თავხედობას წარმოადგენს.
- ჯერ ერთი იმიტომ, რომ ცენტრი მხოლოდ ქრისტეა, მეორე იმიტომ, რომ კონსტანტინოპოლში საუკუნეთა განმავლობაში უამრავი ერეტიკოსი პატრიარქი იყო - მაკედონი, ნესტორი, აკაკი, სერგი, პირუსი და სხვ. ეს არის სხვადასხვა არიანული, დუხაბორული, მონოფელიტური, ხატმბრძოლი და უნიატური ერესიარქები, რომელთა კათედრებიდან მოდიოდა უამრავი საშინელი ერესი - ესე იგი კონსტანტინოპოლი ერესთა ცენტრი იყო (ისევე, როგორც ახლა).
- მათ შორის განსაკუთრებით უნდა აღინიშნოს პატრიარქი ათანაგორე, ცნობილი მოდერნისტი და ეკუმენისტი (შენიშვნა 26), რომელმაც 1965 წლის 7 დეკემბერს პაპ პავლე VI-სთან ერთად გაბედა (კვლავ კანონიკური უფლების გარეშე) და ორმხრივად გააბათილა 1054 წლის ანათემები, თანაც პაპმა არ უარყო თავისი უამრავი ერესი და არ მოისურვა გამხდარიყო მართლმადიდებელი.
- პატრიარქ ათანაგორეს მოღალატეობრივი ქმედებებისა და მართლმადიდებლობიდან განდგომის გამო, ათონის მთის ყველა წმინდა მამამ შეწყვიტა მისი მოხსენიება. მან პირველმა ჩვენს დროში მოახდინა კონსტანტინოპოლის როგორც „მართლმადიდებლობის ცენტრის“ იდეის ფორმირება, რაც მისი ერეტიკული სიტყვებისა და ქმედებების ფონზე მეტად გროტესკულად ჟღერს.
დღესდღეობით პატრიარქი ბართლომე აგრძელებს ამ საზარელ ხაზს და არის ეკუმენიზმის საყოველთაობის აღმსარებელი (პრაქტიკულად ტოლობის ნიშანს სვამს მართლმადიდებლობასა და არამართლმადიდებლობას შორის).
ამის დასტურია მის მიერ ორგანიზებული კრეტის კრება (2026 წ.) და სხვა ოფიციალური კონფესიური დოკუმენტი, მისი ან მის წარმომადგენელთა ხელმოწერებით წინა წლებში, მათ შორის:
7.1. ბალამანდის შეთანხმება (შენიშვნა 27) მართლმადიდებლებსა და კათოლიკებს შორის, 1993 წლის 23 ივნისი:
“…ორივე მხარე აღიარებს, რომ ყველაფერი, რაც ქრისტემ თავის ეკლესიას ჩააბარა - სამოციქულო სარწმუნოების აღმსარებლობა, მონაწილეობა ერთი და იგივე საიდუმლოებებში, პირველ რიგში ერთიანი სამღვდელოება, რომელიც ქრისტეს ერთიან მსხვერლშეწირვას აღასრულებს, ეპისკოპოსთა სამოციქულო მემკვიდრეობითობა - ეს ყველაფერი არ შეიძლება არ განიხილებოდეს როგორც ერთ-ერთი ჩვენი ეკლესიის განსაკუთრებული უფლება. ამ კონტექსტში სრულიად ნათელია, რომ გადანათვლებს უნდა მოვერიდოთ …” (მე-13 ნაწილიდან).ამრიგად, კათოლიკური და მართლმადიდებელი ეკლესიები ერთმანეთს დაძმობილებულ ეკლესიებად აღიარებენ, რომლებიც ერთობლივად იღებენ პასუხისმგებლობას ღვთის ეკლესიის შენარჩუნებაზე, ღვთის განგების ერთგულებით, განსაკუთრებით ერთობასთან მიმართებით…” (მე-14 ნაწილიდან; იხ. აგრეთვე ნაწილი 12).„რომ გავაგრძელოთ ორ ეკლესიას შორის მომავალი ურთიერთობების გზა, … განსაკუთრებული ყურადღება მომავალი მღვდლებისა და მისიონერების განათლებას და აღზრდას უნდა მიექცეს… მათი სწავლება სხვა ეკლესიის მიმართ ობიექტურ-დადებითი უნდა იყოს. პირველ რიგში ისინი ინფორმირებულები უნდა იყვნენ სხვა ეკლესიის მოციქულებრივ მემკვიდრეობითობაზე და მისი საიდუმლოებების ჭეშმარიტებაზე…უნდა მოვერიდოთ ისტორიის გამოყენებას პოლემიკურ ჭრილში” (30-ე ნაწილიდან).
ბალამანდაში მართლმადიდებელი ეკლესიების წარმომადგენლებმა ხელი მოაწერეს არამართლმადიდებლურ დოკუმენტს, რომლის თანახმად პაპის ყველა ერესი მათ მშვიდად და ერთობლივად მიიღეს, ამ გზით ორივე მხარემ შეძლო „დიპლომატურად“ თავი აერიდებინათ ისეთი კათოლიკური სპეციფიკური ცრუ სწავლებების ხსენებისგან, როგორიცაა ფილიოკვე, პაპის პრიმატი ეკლესიაზე, პაპის უცოდველობა ex cathedra, სწავლება განსაწმენდელზე, სწავლება მარიამ ღვთისმშობლის უბიწო ჩასახვაზე და ასე შემდეგ.
ეს ეკუმენისტური ტრიუმფი მიღწეული იყო მართლმადიდებელთა ოფიციალური განცხადების წყალობით, რომ რომის კათოლიკური ერთობა „დაძმობილებული ეკლესიაა კურთხეული საიდუმლოებებით“, რომლის გამო, თავის მხრივ, გამომდინარეობს, რომ ზემოთჩამოთვლილი პაპის ერესები არ შეიძლება ჩავთვალოთ ერესებად, ისინი კანონიკურ საღვთისმეტყველო უთანხმოებებს წარმოადგენენ.
უფრო მეტიც, მათლმადიდებლობის აშკარა ღალატის გარდა (განსაკუთრებით 12, 13 და 14 ნაწილებში), 30-ე ნაწილში მოცემულია მეტად საგანგაშო პრაქტიკული რეკომენდაციები. თითქოს ოფიციალურად გვეუბნებიან: დაივიწყეთ წმინდა მამების ეკლესიოლოგია და ეკლესიის წმინდა გადმოცემა, დაივიწყეთ ეკლესიის ისტორიის ბოლო ათასი წელი, უარყავით წმინდანთა მოწამეობრივი გმირობები, ვინც მართლმადიდებლობისთვის ივნო და, რაც მთავარია, არავითარ შემთხვევაში არ დაიცვათ ჭეშმარიტება.
7.2. 2007 წლის 13 ოქტომბრის რავენის დოკუმენტი (შენიშვნ. 28), რომელიც ხელმოწერილია მართლმადიდებლებსა და რომაელ-კათოლიკებს შორის: „...ვადასტურებთ და ვაღიარებთ რა „ერთ უფალს, ერთ რწმენას, ერთ ნათლობას“ (ეფრ. 4:5), ჩვენ ვადიდებთ ღმერთ-სამებას, მამას, ძეს და სულიწმიდას, რომელმაც ერთად შეგყვარა...“ (კარი 46-დან) (შენიშვნ.29). ერთნაირია თუ არა მართლმადიდებლების და ერეტიკოსების რწმენა? რასაკვირველია, არა.
7.3. 2014 წლის 15 მაისის იერუსალიმის დეკლარაცია (შენიშვნ.30), რომელიც ერთობლივად მიღებულია პატრიარქ ბართოლომეოსისა და პაპი ფრანცისკეს მიერ:
- „ღმერთმა გვასწავლა ერთმანეთის, როგორც ერთი ქრისტიანული ოჯახის წევრების პატივისცემა“;
- „სულიწმიდას მივყავართ... ერთიანობისკენ კანონიერ მრავალფეროვნებაში“;
- „ჩვენ მოუთმენლად ველოდებით იმ დღეს, როცა ერთად ვიქნებით მონაწილე ევქარისტულ ზეიმში“ (შენიშვნ.31);
- „1965 წელს მოხდა 1054 წლის საეკლესიო მეხსიერებიდან და გარემოდან ორმხრივი განკვეთის ანულირება“ (შენიშვნ. 32);
- „ასეთი საერთო სწრაფვა... სულიწმიდის ხელმძღვანელობით მიგვიყვანს ჭეშმარიტების სისრულემდე“ (შენიშვნ. 33)(თითქოს მართლმადიდებელი ეკლესია არ ინარჩუნებს ჭეშმარიტების სისრულეს, არამედ კიდევ უნდა მივიდეს მასთან);
- პაპი იოანე პავლე II და პატრიარქი დიმიტრიუსი ორივე კურთხეულია“ (შენიშვნ. 34).
ერთიანობა კანონიერ განსხვავებაში არის ეკუმენური პრინციპი, რომელიც მიღებულ იქნა ვანკუვერში (კანადა) 1983 წელს „ეკლესიების მსოფლიო საბჭოს“ მეექვსე ასამბლეაზე, რომლის თანახმადაც ნებისმიერ შემთხვევაში საღვთისმეტყველო განსხვავებები არის კანონიერი და არ ითვლება დაბრკოლებად სხვადასხვა კონფესიის გაერთიანებისთვის.
ეს ერეტიკული პრინციპი შეივსო პორტუ-ალეგრიში (ბრაზილია, 2006 წელი) „ეკლესიების მსოფლიო საბჭოს“ IX ასამბლეაზე განსაზღვრებით: „ეკლესიის სამოციქულო რწმენა ერთიანია, მაგრამ ეკლესიის რწმენის განსხვავებული ფორმულირებები კანონიერი და მისაღებია“. „მრავალეკლესიური“ ფორუმის გათვალისწინებით, რომელზეც მიღებულ იქნა ზემოთ აღნიშნული გადაწყვეტილება, ეს ფაქტიურად არის ყველა ერესის ლეგალიზაცია.
ხელმოწერილი და დამტკიცებული ერეტიკული დოკუმენტების გარდა, პატრიარქ ბართოლომეოსს უკიჟინებენ არაერთ ლოცვას პაპთან ერთად, რითაც დასტურდება მისი ეკუმენური აღმსარებლობა და ზიზღი წმინდა კანონების მიმართ, რომლებიც კრძალავენ მართლმადიდებლების ერეტიკოსებთან ერთობლივ ლოცვებს (სამოციქულო წესი 10, 11 და 45).
8. ბევრი, შიშობს რა აღიაროს ჭეშმარიტება ნეოპაპისტური ერესის საკითხზე, რომელიც გადმოცემულია ავტოკეფალიის შესახებ ტომოსში 06.01.2019 და მასში გადმოცემული კანონების დამახინჯების საკითხზე, თითქოსდა შეუძლებელია მსჯელობა იმაზე, წარმოადგენენ თუ არა უკრაინელი განხეთქილებაში მყოფები განხეთქილებაში მყოფებს და გააჩნია თუ არა კონსტანტინოპოლის პატრიარქს უფლებას აღადგინოს წოდებაში ქვემოთ მოცემული სხვა პატრიარქები, რადგანაც თავიდან უნდა გამოიტანოს გადაწყვეტილება მსოფლიო პატრიარქმა.
ეს სწორი არაა. ერესი არის ქრისტეს მართლმადიდებლური სწავლებისგან განდგომა. განხეთქილება არის თვითნებური გამოყოფა კანონიკური იერარქიისგან. ეს არის ობიექტური ფაქტები და მან, ვინც იცის ქრისტეს მართლმადიდებლური სწავლება და წმინდა კანონები, შეიძლება ადვილად გაიგოს, რა წარმოადგენს ერესს და რა - განხეთქილებას.
მაგალითად, ხუთი ბულგარელი მღვდელმთავრის თანამსახურება უკრაინელ განხეთქილებაში მყოფებთან 2024 წლის 19 მაისს სტამბულში - ეს არის ობიექტური ფაქტი. ის, რომ ეს უკანასკნელები წარმოადგენენ განხეთქილებაში მყოფებს, გამომდინარეობს ზემოთ აღნიშნული წმინდა კანონებიდან და არ წარმოადგენს სუბიექტური მსჯელობის ან უპირატესობის საკითხს.
მხოლოდ ბულგარელი მღვდელმთავრების განკიცხვისთვის აუცილებელია მიტროპოლების კრება - ბულგარეთის წმინდა სინოდის გადაწყვეტილება, რადგანაც სასჯელი გადაყენებისა და განკვეთის სახით არ შეიძლება მორწმუნეებს დააკისროს ხალხმა ან სამღვდელოებამ, არამედ მხოლოდ წმინდა სინოდმა.
კანონები მიუთითებენ ცოდვაზე - იმაზე, რაც აკრძალულია და ეს სავალდებულოა ყველა ქრისტიანისთვის, ხოლო წმინდა სინოდი წარმოადგენს ორგანოს, რომელიც კომპეტენტური და პასუხისმგებელია სასჯელის დანიშვნისთვის.
სიტუაცია იმის ანალოგიურია, როც ადამიანების ჯგუფი დაინახავს, თუ როგორ კლავს ერთი ადამიანი მეორეს - მკვლელობა წარმოადგენს ობიექტურ ფაქტს, ადამიანების ჯგუფი წარმოადგენს მოწმეებს, მაგრამ მათ არ შეუძლიათ მკვლელის ციხეში ჩასმა, რადგანაც სასჯელი სასამართლოს კომპეტენციაში შედის. თუმცა, მკვლელობის ფაქტი არაა დამოკიდებული სასამართლოს ნება-სურვილზე, ის უკვე მოხდა. თუნდაც, მოსამართლე იყოს მოსყიდული და გამართლდეს ბრალდებული, მკვლელი მკვლელად დარჩება.
ამავე ლოგიკით, არიოსი, რომელიც ერესს ქადაგებს, წარმოადგენდა ერტიკოსს მსოფლიოს პირველის საეკლესიო კრების გადაწყვეტილებამდე და არ გამხდარა ის საეკლესიო კრების გადაწყვეტილების შემდეგ. იმავე ლოგიკური წესით, თუნდაც თეორიულად ვივარაუდოთ, რომ ბმე-ს წმინდა სინოდის აღიარებს მეუ-ს უკრაინელ განხეთქილებაში მყოფებს ქრისტეს ეკლესიის ნაწილად, ეს გადაწყვეტილება იქნება არაკანონიკური და არ შეცვლის იმ ფაქტს, რომ ისინი წარმოადგენენ განხეთქილებაში მყოფებს, რამდენადაც კანონების თანახმად, შეიძლება მათი აღდგენა წოდებაში და ურთიერთობაში მიღება მხოლოდ იმავე ადგილობრივი ეკლესიის მიერ, რომელმაც მოახდინა მათი ჩამოქვეითება/ განკვეთა (რასაც არანაირი დაბრკოლება არ გააჩნია მათი მხრიდან გულწრფელი მონანიების დროს).
იმავე ლოგიკით, თუ წმინდა სინოდი მიიღებს მაგალითად, გადაწყვეტილებას, ნება დართოს ერთსქესიანთა ქორწინებას ან შეცვალოს აღდგომის დადგენის ხერხი, ეს გადაწყვეტილება იქნება არაკანონიკური და არასავალდებულო - ბმე-ბმ წესდების მე-2 პუნქტის, 69-ე მუხლის თანახმად, წმინდა სინოდის გადაწყვეტილებები წარმოადგენენ სავალდებულოს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი არ ეწინააღმდეგებინა ეკლესიის კანონს ან დოგმატს.
ამდენად, პატრიარქ ბართოლომეოსის გასაკიცხად და მისი გადაყენებისთვის შეიძლება მოთხოვნილ იქნეს მსოფლიო საეკლესიო კრება, მაგრამ ის რომ ის არღვევს წმინდა კანონებს ამ თვითნებური აღდგენებით კლირიკოსების ხარისხში, სხვა პატრიარქების მიერ გადაყენებულებს - არის ფაქტი, რომლის უკანონობაც პირდაპირ გამომდინარეობს კანონებიდან.
სწორედ იმისათვის, რომ ჩვენ ვიმსჯელოთ პატიოსნად და ჭეშმარიტება სიცრუისგან გამოვყოთ, უფალმა გვამცნო: „იმის მიხედვით ნუ სჯით, რაც გეჩვენებათ, არამედ მართალი მსჯავრით განსაჯეთ“ .
ამავე მიზეზით წმინდა მოციქული პავლე გვმოძღვრავს: „მწვალებელ კაცს ერთი ორი შეგონების შემდეგ, განეშორე“ (ტიტ.3:10-11).
კონსტანტინოპოლის ორმაგი საეკლესიო კრების მე-15 წესი ასევე გვრთავს ნებას განვეშოროთ მწვალებელ პატრიარქებს, თუ ისინი ღიად ქადაგებენ „ერესს, რომელიც დაგმობილია წმინდა საეკლესიო კრებების ან მამების მიერ“, რადგანაც ისინი გახდნენ „ცრუ ეპისკოპოსები“, როგორც მათ უწოდებს კანონი იმ მომენტში, როცა ღიად დაიწყეს ერესის ქადაგება და არა მხოლოდ მათი საეკლესიო კრების მიერ პირადი დაგმობის შემდეგ.
ასევე წმ. მაქსიმე აღმსარებელმა გაწყვიტა ურთიერთობა მწვალებელ კლირიკოსებთან (ეპისკოპოსებთან და მღვდლებთან), არ დაელოდა რა მათ დაგმობას საეკლესიო კრების მიერ. და ეკლესია კეთილგანწყობილი იყო მის მიმართ ამის გამო.
ამიტომაც, მართალია ერისკაცები და დაბალი რანგის სასულიერო პირები ვერ მოახდენენ პატრიარქ ბართოლომეოსის ჩამოქვეითებას, თუმცა, მათ შეუძლიათ დაგმონ მისი ცრუ სწავლება ზემოთ აღნიშნულ წერილობით ოფიციალურ დოკუმენტებში და წმინდა კანონების ფეხქვეშ გათელვა, რომელსაც ის ახორციელებს (მათ შორის, ერთობლივ ლოცვას უკრაინელ განხეთქილებაში მყოფებთან) და გვერდზე დადგეს მისგან.
9. და ბოლოს, არის საკითხის მორალური მხარე, რომელიც არსებითად, წინ უსწრებს წმინდა კანონიკურს. კიევისა და სრულიად უკრაინის მიტროპოლიტ ონუფრისა და სხვა კანონიერი უკრაინელი მიტროპოლიტების მხრიდან ბულგარეთის ეკლესიისადმი განსაკუთრებული თხოვნის წინაშე ჩვენ მორალურად უნდა დავუჭიროთ მხარი განსაცდელშ მყოფ უკრაინის მართლმადიდებელ ეკლესიას, სადაც უკვე რამოდენიმე წელია განხეთქილებაში მყოფები საერო ხელისუფლების მხარდაჭერით ცემენ მღვდლებს, ასახიჩრებენ მართლმადიდებლებს და იტაცებენ ტაძრებს. ხომ არ არის ღალატი ის, რომ ჩვენი ადგილობრივი ეკლესია არა მხოლოდ დუმს უკრაინაში განხეთქილების თაობაზე, არამედ მისი ცალკეული იერარქები მსახურებენ განხეთქილებაში მყოფებთან ერთად, ნაცვლად იმისა, რომ იმსახურონ მიტროპოლიტ ონუფრისთან ერთად? განა ეს არაა განხეთქილების ცოდვაში თანამონაწილეობა? „იმით გიცნობთ ყველა, რომ ცემი მოწაფეები ხართ, თუ გექნებათ სიყვარული ერთმანეთს შორის“ (იოან. 13:35).
თუ ჩვენ არა მხოლოდ უსულგულოდ ვაქცევთ ზურგს ჩვენს დატანჯულ ძმებსა და დებს უკრაინის კანონიკური ეკლესიიდან ანუ არ გამოვავლენთ მათ მიმართ სიყვარულსა და თანაგრძნობას, არამედ ვუწყობთ კიდეც ხელს პატრიარქ ბართოლომეოსის მცდელობებს დააკანონოს მეუ-ს განხეთქილება და ამით დაანგრიოს ეკლესია, წარმოვადგენთ თუ არა ქრისტეს მოწაფეებს?
თუ ურთიერთობა განხეთქილებაში მყოფებთან 2024 წლის 19 მაისს არ იყო წინასწარ განზრახული, არ არსებობს იმის არანაირი დაბრკოლება, რომ ცოდვა წაიშალოს შესაბამისი მონანიებით - და იქნება სიხარული ზეცაშიც და ბულგარეთის ეკლესიაშიც.
ჩვენ ვცხოვრობთ ქრისტეს ეკლესიაზე ეშმაკის გაძლიერებული შეტევის ეპოქაში. ამ შეტევასი ის გამკაცრდება უკიდურეს ზომამდე იმის მიხედვით, თუ როგორ მიილევა მისი დრო. მართლმადიდებელი ქრისტიანებისთვის ეს ხელსაყრელი დროა ცოდვისგან განსაწმენდად, აღსარებისთვის, „სატანის სიღრმისგან“ სულიერი დაცვისთვის (გამ. 2:24), ხოლო თუ საჭირო იქნება - მოწამეობისთვის. თავისუფლება, ჩვენი რწმენისა და სიყვარულის ზომა წმინდა სამებისადმი განსაზღვრავს ჩვენს თითოეულ ნაბიჯს. სიყვარულში კი „შიში არაა“ (1 იოან. 4:18).
ამიტომაც ერთგულებსა და მამაცებს უფალი ჰპირდება: „მძლეველი ასე სისპეტაკით მოსილი ივლის, არ ამოვშლი მის სახელს სიცოცხლის წიგნიდან და ვაღიარებ მის სახელს ჩემი მამისა და მისი ანგელოზების წინაშე“ (გამ. 3:5). ამინ.
მითითებები და შენიშვნები
1. იხ. მსოფლიო საპატრიარქოს ოფიციალური საიტი https://ec-patr.org/patriarchikos-kai-synodikos-tomos-chorigiseos-aytokefaloy-ekklisiastikoy-kathestotos/ : „...we declare that the Autocephalous Church in Ukraine knows as its head the most holy Apostolic and Patriarchal Ecumenical Throne, just as the rest of the Patriarchs and Primates also do...“
2.იქვე: „...while further preserving the right of all Hierarchs and other clergy to address petitions of appeal to the Ecumenical Patriarch, who bears the canonical responsibility of irrevocably passing judgment over matters related to bishops and other clergy in local Churches, in accordance with the sacred Canons 9 and 17 of the Fourth Ecumenical Council in Chalcedon.“
3. ტომოსი ბულგარულ ენაზე:
https://dveri.bg/component/com_content/Itemid,100724/catid,19/id,68153/view,article/
4. https://budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1715&catid=96&Itemid=320
5. მოცემულ სტატიაში სახელწოდებები „კონსტანტინოპოლის პატრიარქი“ და „ცარეგრადის პატრიარქი“ გამოიყენება, როგორც ურთიერთშენაცვლებადი.
6. „უკრაინის ავტოკეფალია - კონსტანტინოპოლის ანტიკანონიკური და განხეთქილებითი შეჭრა“. პროფ. პროტოპრ. თეოდორ ზისისი. გამ. „პრავოსლავნა კლასიკა“, 2019, გვ. 69.
7. „უკრაინის ავტოკეფალია- კონსტანტინოპოლის ანტიკანონიკური და განხეთქილებითი შეჭრა“. პროფ. პროტოპრ. თეოდორ ზისისი. გამ. „პრავოლავნა კლასიკა“, 2019, გვ. 69.
8.შეად. ეპ. ნიკოდიმ მილასი. მართლმადიდებლური საეკლესიო სამართალი. სოფია, 1904, გვ. 225.
9. https://www.budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2305&catid=36&Itemid=73
10. იქვე.
11. https://www.pravoslavieto.com/life/03.12_sv_Grigorij_Dvoeslov.htm#%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8
12. მურავიევი. მსოფლიო ეკლესიის სიმართლე. გვ. 153-156- https://www.budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2305&catid=36&Itemid=73
13. https://www.pravoslavieto.com/life/03.12_sv_Grigorij_Dvoeslov.htm#%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8
14. Правилата на св. Православна Църква с тълкуванията им. Том I. Изд. „Православна класика 2019, გვ. 837
15. იქვე, გვ. 843.
16. Виж http://www.patriarchia.ru/db/text/5283708.html
17. მიტროპოლიტი ნექტარიოს პენტაპოლსკი. ისტორიული კვლევა აღმოსავლეთ და დასავლეთ ეკლესიებს შორის განხეთქილების მიზეზების, მისი ხანგრძლიობისა და მათი გაერთიანების შესაძლებლობის შესახებ. ტ. I, თ, 1 (ციტ.:Μελέτη ιστορική περί των αιτίων του σχίσματος: περί της διαιωνίσεως αυτού και περί του δυνατού ή αδυνάτου της ενώσεως των δύο εκκλησιών της Ανατολικής και Δυτικής υπό του μητροπολίτου Πενταπόλεως Νεκταρίου. Εν Αθήναις, 1911)
18. შეად. ერთიანი, წმინდა, კათოლიკე და სამოციქულო ეკლესიის მიმართვა ყველა მართლმადიდებელი ქრისტიანისადმი (1848), კარი 14.
19. Правилата на Св. Православна Църква с тълкованията им. ბოლო გამოცემა, გვ. 794.
20. სასულიერო ომი უკრაინაში - ავტორიტეტული ბერძენი იერარქების აზრები უკრაინის განხეთქილების შესახებ. გამ. სლივენსკაია მიტროპოლია, 2020, გვ. 128.
21. Π. Παναγιωτακου Συστημα του Εκκλησιαστικου Δικαιου, Το ποινικον Δικαιον τησ Εκκλησιας, Ἀθῆναι, 1962, გვ. 836. მასალების მიხედვით: სასულიერო ომი უკრაინაში - ავტორიტეტული ბერძენი იერარქების აზრები უკრაინის განხეთქილების შესახებ. უკ. გამ. 2020, გვ. 130.
22. ეპისკოპოსი ნიკოდიმ მილაში. Православно църковно право. სოფია, 1904 წ., გვ.57.
23. არქიმ. სერაფიმე (ალექსიევი). ჩვენი იმედი. ბმე-ბპ სინოდალური გამოცემა, 2011, გვ. 155.
24. იხ. დეკ. (სრეტენის სასულიერო სემინარიის) ვადიმ ლეონოვი. უკრაინის ტომოსი - ხაფანგი მსოფლიო მართლმადიდებლობისთვის: https://spzh.live/ru/zashhita-very/60619-ukrainskij-tomos--kapkan-dlya-mirovogo-pravoslavija.
25. Epistolae et decreta pontificia, XXXII // PL .143, 765,26.
26. https://budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=358&Itemid=111.
27. https://orthodoxwiki.org/Balamand_Statement .შეთანხმება მიღწეულ იქნა 1993 წლის 17-დან 24 ივნისამდე ბალამანდში (ჩრდილოეთ ლიბანი) მიმდინარე სესიაზე საღვთისმეტყველო დიალოგის შერეული საერთაშორისო კომისიის მიერ, თემა - „უნიატიზმი, როგორც გაერთიანების მეთოდი წარსულში და თანამედროვე სწრაფვა სრული ურთიერთობისკენ“. სესიას ესწრებოდა რომაულ-კათოლიკე ეკლესიის 24 წარმომადგენელი და 13 მართლმადიდებელი (მათგან 7 იერარქი), რომელიც წარმოადგენდა კონსტანტინოპოლის, ალექსანდრიის, ანტიოქიის, რუსეთის, რუმინეთის, კვიპროსის, პოლონეთის, ალბანეთისა და ფინეთის ეკლესიებს.
28. თავად დოკუმენტს ეწოდება „ეკლესიის საკრამენტული ბუნების ეკლესიასტური და კანონიკური შედეგები. ეკლეზიური ურთიერთობა, კონცილიარობა და ავტორიტეტი“ (იხ.https://www.ecupatria.org/documents/joint-international-commission-for-the-theological-dialogue-between-the-orthodox-church-and-the-roman-catholique-church/).
29. იქვე.
30. სრული ტექსტი იხ. საიტზე
https://www.patriarchate.org/common-declarations-between-popes-and-ecumenical-patriarchs/, პაპი ფრანცისკესა და მსოფლიო პატრიარქ ბართოლომეოსის ერთობლივი დეკლარაცია (2014 წლის 25 მაისი).
31. შეიძლება კი ვისაუბროთ „დღეზე, როცა ერთად მივიღებთ მონაწილეობას საზეიმო ევქარისტიაში“, როცა არ არსებობს არანირი პროგრესი მრავალრიცხოვანი დოგმატური უთანხმოების დაძლევაში?
32. წმ. პაისი ველიჩკოვსი (+1794) ასე საუბრობს ანათემის გაუქმებაზე: „მღვდელმთავრებს სულიწმიდისგან არ მიუღიათ ძალაუფლება შეცვალონ სამოციქულო გადმოცემები და საეკლესიო წესები და ამიტომაც, ვერც იერარქები, ვერც აღმოსავლელი პატრიარქები ვერ გააუქმებენ ანათემას მართლმადიდებელი ეკლესიის მოწინააღმდეგეებზე, როგორც სათანადო და წმინდა საეკლესიო კრებით დადგენილს (ანათემას); თუ ვინმე შეეცდება ამის გაკეთებას, ეს იქნებოდა ღმერთისა და წმინდა ეკლესიის საპირისპირო“. შემდეგ თქვენ სვამთ კითხვას: თუ ეს ანათემა არ შეიძლება გაუქმდეს არც ერთი იერარქის მიერ, გარდა აღმოსავლეთის პატრიარქებისა, ხომ არ შეუძლია მათი გაუქმება აღმოსავლელ პატრიარქებს? ვპასუხობ: არა მხოლოდ ნებისმიერ იერარქს აღმოსავლეთის პატრიარქების გარეშე, არამედ თავად აღმოსავლეთის პატრიარქებსაც არ შეუძლიათ ამ ფიცის გაუქმება, როგორც ვთქვით, რადგანაც ასეთი ანატემა მუდმივად არაგაუქმებადია...“ (ციტ. არქ. ლაზარე აბაშიძე, „რა უნდა იცოდეს თანამედროვე მართლმადიდებელმა ქრისტიანმა“, ს. გამ. თაბორი, გვ. 36).
33. საინტერესოა საკითხი „ერთიანი ჭეშმარიტების“ შესახებ, რომლის ძიებასაც პაპი ფრანცისკე და პატრიარქი ბართოლომეოსი ერთად აგრძელებენ. მსოფლიოს მეშვიდე საეკლესიო კრების წმინდა მამებმა მკაფიოდ განაცხადეს: „ის,ვინც იპოვის ჭეშმარიტებას, აგრძელებს რაღაც იმაზე მეტის ძებნას, ეძებს სიცრუეს“ (მსოფლიოს მეშვიდე საეკლესიო კრების საქმეებიდან).
34. შეიძლება „ნეტარი“ უწოდო გარდაცვლილ ერესიარქს (ანუ ერესის ლიდერს)?
