დუმენკოს ლეგიტიმურობის ძიებაში: მოელის თუ არა მეუ დიდ ცვლილებებს?

ეპიფანე დუმენკო და ,,გაერთიანების საბჭო“. ფოტო: СПЖ

ჩვენ უკვე დავწერეთ, რომ ფანარი ძალიან უკმაყოფილოა მისი ახალი „ეკლესიის“ მართვის გზით, რომელიც ფოკუსირებულია ლომისა და უროს გამოყენებაზე უმე-თან დიალოგისთვის. გარდა ამისა, ჩვენს ხელთ არსებული ინფორმაციით, სერგეი პეტროვიჩის ორგანიზაციამ დაკარგა ნდობა პრეზიდენტის აპარატის თვალში.

პირველ რიგში, გვახსოვს, რომ ბერძნული მედიის ცნობით, უკრაინის ხელმძღვანელობამ დუმენკოს შესახებ საჩივრები სტამბულში დაწერა.

მეორეც, ჩვენი ინფორმაციით, 8371 კანონის მიღებამდე გამართულ შეხვედრაზე მონაწილეთა უმრავლესობამ (სახალხო დეპუტატები სხვადასხვა ფრაქციებიდან) გამოთქვა მოსაზრება, რომ შეუძლებელია ეკლესია-სახელმწიფო ურთიერთობებში მეუ-ზე დაყრდნობა. უკრაინის პარლამენტში ყველას ესმის, რომ მეუ ექსკლუზიურად პოროშენკოს პროექტია. და ის, თავის მხრივ, ზელენსკის ალბათ ერთადერთი პოლიტიკური კონკურენტია. რა შედეგი მოჰყვება ყოველივე ამას, ძნელი მისახვედრი არ არის.

რატომ აგრძელებს დუმენკო, მიუხედავად ყველაფრისა, მჭიდრო თანამშრომლობას "ველურთან" გასაგებია - ფული? ინტერნეტში უკვე გავრცელდა ინფორმაცია, რომ 2020 წელს ეპიფანეს სტრუქტურამ 5 მილიონი დოლარი მიიღო უკრაინის ყოფილი პრეზიდენტისგან ადგილობრივი არჩევნების დროს მხარდაჭერის ორგანიზებისთვის. ეს ფული უნდა განაწილებულიყო მეუ-ს ეპარქიებს შორის, თუმცა, როგორც ჩვენ ვივარაუდეთ, ყველაფერი ისე მოხდა, როგორც იმ ცნობილ ხუმრობაში იანუკოვიჩზე - „მათ იპოვეს ვისთვის უნდა გადაეცათ“.

მაგრამ ხელისუფლებამ ინტერესი დაკარგა ეპიფანეს მიმართ არა მხოლოდ ამ მიზეზით. მისი ზედმეტად აგრესიული რიტორიკა, ისევე როგორც მის მხარდამჭერთა ზედმეტად აგრესიული ქმედებები, ხელისუფლებას აშკარად აჩვენებს, რომ მას არავის გაერთიანება არ ძალუძს.

ასე რომ, პრეზიდენტის კაბინეტში დუმენკო აღიქმება, როგორც "ჩამოვარდნილი მფრინავი" და ამის დასტურია ფანარის დელეგაციის ჩამოსვლა. ფანარიოტები მოვიდნენ არა ეპიფანეს თხოვნით, არამედ მისი სურვილის საწინააღმდეგოდ - და პირდაპირ ბანკოვას მიწვევით. ისიც დანამდვილებით ვიცით, რომ ფანარსა და უმე-ს შორის ნებისმიერი მოლაპარაკების მთავარი მოწინააღმდეგე იყო და რჩება მეუ-ს ხელმძღვანელობა ზორიას (ის არის მთავარი) და დუმენკოს სახით. ბანკოვაც და პატრიარქი ბართლომეც უკვე დაიღალნენ ამ "დაბრკოლებით".

ასევე ცნობილია, რომ უმე-ის იერარქია არ დათანხმდება ფანართან რაიმე „შემრიგებლობით“ გადაწყვეტილებას, სანამ არ მოგვარდება მეუ-ის ხელდასხმების კანონიკურობის პრობლემა, რომ აღარაფერი ვთქვათ ეკლესიების ჩამორთმევაზე.

სწორედ ამ მიზეზით გადავწყვიტეთ დაგვეწერა ეს სტატია - არა მხოლოდ იმისთვის, რომ შევახსენოთ მათ, ვინც უკვე იცოდა, რომ ეპიფანე არ არის ლეგიტიმური, არამედ მივცეთ დამატებითი ინფორმაცია მათ, ვინც ახლა დაინტერესებულია ამ საკითხით.

ასე რომ…

ფილარეტი ეპიფანეს წინააღმდეგ

"უკრაინული მართლმადიდებლობის" ერთ-ერთი ცენტრალური ფიგურა, ფიგურა, რომელმაც დიდწილად კატასტროფული როლი ითამაშა მისთვის, არის ფილარეტ დენისენკო. თუმცა,  ჩვენი ყველა პატრიოტისთვის სწორედ ის არის ადამიანი, რომლის წყალობითაც უკრაინამ „საკუთარი“ ეკლესია იპოვა. ამიტომ, ჩვენთვის განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია მისი მოსაზრება იმ პიროვნების ლეგიტიმურობის საკითხზე, რომელიც მან დანიშნა მეუ-ს ხელმძღვანელად.

ასე რომ, სწორედ დენისენკოა განსაკუთრებით აქტიური იმ კანონიკური და სამართლებრივი საფუძვლების ეჭვქვეშ, რომლებზეც აგებულია ეპიფანეს მერყევი ტახტი.

იმისათვის, რომ სრულად გავიგოთ, რა არ მოსწონს ფილარეტს, აუცილებელია გავიგოთ მთელი სიტუაციის ისტორიული კონტექსტი, ისევე როგორც დუმენკოს "არჩევნების" პროცედურული დარღვევები, რაზეც რატომღაც ჯერ არავის მიუქცევია სათანადო ყურადღება.

პრობლემის ფესვები 2018 წლის 15 დეკემბერს კიევის წმინდა სოფიას საკათედრო ტაძარში გამართულ ეგრეთ წოდებულ „გაერთიანების საბჭოშია“. "საბჭო" მოიწვიეს, რათა გაეერთიანებინათ კიევის საპატრიარქოს უკრაინის მართლმადიდებელი ეკლესია (უმე-კს), უკრაინის ავტოკეფალური მართლმადიდებელი ეკლესია (უამე) და უმე-ის ორი ეპისკოპოსი "ერთ ავტოკეფალურ ეკლესიად" - უკრაინის მართლმადიდებლურ ეკლესიად (მეუ). საბჭო მოიწვია კონსტანტინოპოლის პატრიარქმა ბართლომემ, რომელიც ფილარეტის ხელში დუმენკოს წინააღმდეგ მთავარი არგუმენტი იყო.

აღვნიშნოთ, რომ დენისენკო, როგორც ძალიან გამოცდილი ადმინისტრატორი, „ძირს იხედება“ და ამბობს ისეთ რამეებს, რაც კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს „გაერთიანების საბჭოს“ გადაწყვეტილებებს. ამრიგად, ფილარეტი ამტკიცებს, რომ „საბჭო“ ნამდვილად არ იყო უკრაინული, არამედ ფანარის მიერ დაწესებული. ის შეგვახსენებს, რომ მართლმადიდებლური ტრადიციის თანახმად, ისევე როგორც უმე-კს, უამე-ის წესდების თანახმად, თითოეულ ადგილობრივ ეკლესიას, განსაკუთრებით კი, რომელიც აცხადებს დამოუკიდებლობას, უნდა ჰქონდეს ავტონომია თავისი საქმეების მართვაში, მათ შორის საბჭოების მოწვევისას. ის ფაქტი, რომ საბჭო მოიწვია პატრიარქმა ბართლომემ და არა უკრაინის მართლმადიდებლურმა ეკლესიამ რომელიმე მეთაურის სურვილით, დენისენკოს თქმით, ანადგურებს როგორც თავად "საბჭოს" ლეგიტიმაციას, ასევე მეუ-ს დამოუკიდებლობას.

გარდა ამისა, ფილარეტი აღნიშნავს, რომ არა მხოლოდ მოწვევა, არამედ „საბჭოს“ თავმჯდომარეობაც იყო კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს (კონკრეტულად, გალიის მიტროპოლიტ ემანუელის) ხელში, რაც, მისი აზრით, უკრაინის ავტოკეფალიის კონცეფციის რულიად დისკრედიტაციას ახდენს.

დენისენკომ გაიხსენა რამდენიმე ძირითადი პუნქტი, რომლებიც არ ჯდება არც ქარტიაში და არც რომელიმე ავტოკეფალური ეკლესიის ტრადიციაში:

1.  „საბჭოში“ მოწვევა გამოგზავნა მსოფლიო პატრიარქმა ბართლომემ და არა კიევის „პატრიარქმა“ ფილარეტმა.
2. „საბჭოს“ თავმჯდომარეობდა კონსტანტინოპოლის პატრიარქის წარმომადგენელი, მიტროპოლიტი ემანუელ გალიელი და არა კიევის „პატრიარქი“ ფილარეტი (იმ დროს, შეგახსენებთ, რომ ფანარის თვალში ის იყო სრულიად ლეგიტიმური კიევის მიტროპოლიტი და მას შესთავაზეს გამხდარიყო მეუ-ს "საპატიო პატრიარქი").
3. „საბჭოში“ დელეგატების სახით მონაწილეობდნენ კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს სხვა ეპისკოპოსები და სასულიერო პირები (რაც მიუღებელია ავტოკეფალური ეკლესიის ადგილობრივ კრებაზე).
4. საბჭოს 2018 წლის 15 დეკემბრის ოქმისა და დადგენილების ორიგინალები განთავსებულია სტამბოლის მსოფლიო საპატრიარქოში და არა კიევში.
5. „საბჭოზე“ ბერძენმა მონაწილეებმა, წარმოდგენილნი გალის მიტროპოლიტ ემანუელის მიერ, შესთავაზეს მეუ-ს წესდების მიღება, მაგრამ არა უკრაინული ვერსიით (ანუ კიევის საპატრიარქოს უმე-ის წესდება), არამედ ბერძნული - რომელიც ეწერა ფანარში.

ასევე, უმე-კს-ის პრესსამსახურმა მიუთითა სხვა პუნქტებზე, რომლებიც არღვევს კანონიკურ და სამართლებრივ პროცედურას:
1. „ადგილობრივი საბჭო წესდების მიხედვით შეიძლება მოიწვიოს პატრიარქმა წმინდა სინოდთან ან ეპისკოპოსთა საბჭოსთან ერთად. ასეთი გამოსავალი არ არსებობს.
2. ადგილობრივ კრებაში ეპისკოპოსების გარდა მონაწილეობენ სასულიერო პირების, მონასტრების, სასულიერო საგანმანათლებლო დაწესებულებების წარმომადგენლების გარდა ეპარქიის კრებაზე არჩეული საეროები. არანაირი საეპარქიო კრებები არ ყოფილა.
3. ადგილობრივ საკრებულოში ირჩევენ მმართველი ორგანოები და ადგენენ საბჭოს ოქმს. სოფიაში ეგრეთ წოდებულმა „ადგილობრივმა საბჭომ“ არ დაამტკიცა მისი შეხვედრების დღის წესრიგი, პროგრამა და რეგლამენტი, არ იყო ჩამოყალიბებული სამდივნო, „საბჭოს“ სამუშაო ორგანოები (მაგალითად, დამთვლელი კომისია) და მათი პირადი შემადგენლობა, ხოლო საბჭოს პრეზიდიუმი არ შექმნილა.
4. არ არსებობს სარეგისტრაციო ოქმები, სხდომების მიმდინარეობა, გადაწყვეტილებები ან კენჭისყრა „ადგილობრივი საბჭოს“, რაც ამ სხდომის სრულ უკანონობაზე მიუთითებს.“
ეპიფანეს „არჩევნები“ (უფრო სწორად, მისი არარსებობა)

ცენტრალური პუნქტი იმის გასაგებად, თუ რამდენად ლეგიტიმურია დუმენკო არის ის გზა, რომლითაც იგი "აირჩიეს" მეუ-ს ხელმძღვანელად. მოკლედ გავიხსენოთ, რომ მართლმადიდებლური კანონიკური სამართალი, რომელიც არეგულირებს ნებისმიერი მართლმადიდებლური ეკლესიის შიდა საქმიანობას, მიიჩნევს, რომ წინამძღვრის დამოუკიდებელი არჩევა ავტოკეფალიის ერთ-ერთი საფუძველია. ტრადიციულად, ადგილობრივი მართლმადიდებლური ეკლესიის მეთაურს ირჩევენ ამავე ეკლესიის ადგილობრივ საბჭოზე, რომელშიც შედიან არა მხოლოდ ეპისკოპოსები, არამედ სასულიერო პირები, ბერები და საერო პირები. ეს საბჭო უნდა წარმოადგენდეს მთელ ეკლესიას და უზრუნველყოს მისი ლიდერის არჩევის გამჭვირვალობა და ლეგიტიმაცია.

თუმცა, პროცესი, რომლითაც ეპიფანეს „არჩევა“ მოხდა, არ შეესაბამებოდა ამ მკაფიო და ზუსტ წესს. უფრო მეტიც, ის არც კი შეესაბამებოდა მეუ-ს წესდებას, რომელიც შავით-თეთრზე ასახავს წინამძღვრის არჩევის პროცედურას.

ასე რომ, X პუნქტი (პარაგრაფები 8-10) ამბობს:

"8. კიევის მიტროპოლიის ტახტზე კანდიდატებს უკრაინის მართლმადიდებელი ეკლესიის მმართველი ეპისკოპოსები ადგენენ.

9. იმ სამიდან, რომლებმაც ფარული კენჭისყრისას ხმათა უმრავლესობა მიიღეს, განისაზღვრება სამი კანდიდატი.

10. ამის შემდეგ, ადგილობრივი საბჭო, თავმჯდომარეობით და ფარული კენჭისყრით, ირჩევს კიევისა და სრულიად უკრაინის ახალ მიტროპოლიტს. არჩეულია ის, ვინც სამიდან ხმათა უმრავლესობას მიიღებს“.

არცერთი ზემოთ ჩამოთვლილი პუნქტი არ დაცულა ეპიფანეს შემთხვევაში. ფაქტობრივად, ის უბრალოდ დანიშნეს „გაერთიანების საბჭოს“ ხელმძღვანელად (რომელიც, შეგახსენებთ, მეუ-ს „კრება“ არ იყო). ფილარეტი თვლის, რომ ეს ნიშნავს, რომ ეპიფანე არჩეულ იქნა არასათანადოდ, მისი პირველობა არის არაკანონიკური და, შესაბამისად, უკანონო.

ფილარეტის არგუმენტებს აძლიერებს ის ფაქტი, რომ 2023 წლის ივლისამდე "მეუ-ის ადგილობრივი საბჭო" არასოდეს ჩატარებულა. ანუ, „გაერთიანების საბჭოს“ ყველა გადაწყვეტილება 5 წლის განმავლობაში არ იყო რატიფიცირებული და წინამძღვრის ლეგიტიმაციის საკითხი აქტიურად იხურებოდა. ამ საკითხთან დაკავშირებით ერთადერთი განცხადება გააკეთა მეუ-ს „ეპისკოპოსთა საბჭომ“ 2023 წლის მაისში, როდესაც „საბჭომ დაამტკიცა წინამძღვრის, კიევისა და სრულიად უკრაინის მიტროპოლიტი ეპიფანეს და უმე-ს (უმაღლესი ეკლესიის ადმინისტრაცია) კიევის მიტროპოლიის მუშაობა და დაამოწმა მისი სრული მხარდაჭერა. ” ფაქტობრივად, სწორედ ამ "დამოწმებას" ემყარება დღეს დუმენკოს მთელი "ძალაუფლება". მაგრამ "მოწონება" და არჩევა სხვადასხვა რამეა, დამეთანხმეთ.

რატომ არ გამართა დუმენკომ „ადგილობრივი საბჭოს სხდომა“ და მთელი ამ ხნის განმავლობაში საგულდაგულოდ გაურბოდა არჩევნების საკითხს, გასაგებია. რადგან ნებისმიერ სიტუაციაში და ნებისმიერ კონკურენტთან დაპირისპირებაში მას არაფერი მოუვა. საუკეთესო შემთხვევაში, ის არის ვიდუბიცკის მონასტრის გამგებელი. და მაშინაც კი...

იმის მიჩნევა, რომ დუმენკოს „არჩევანთან“ დაკავშირებული კითხვები სისულელეა და „უდროო’’. იმიტომ, რომ მათ შეიძლება ჰქონდეთ ცუდი შედეგები მეუ-სთვის. შეგახსენებთ, რომ მართლმადიდებლურ ეკლესიაში ლეგიტიმაცია ღრმად არის გადაჯაჭვული კანონიკური სამართლისა და დადგენილი პროცედურების დაცვასთან. როდესაც ისინი უგულებელყოფენ ან გვერდს უვლიან, ეს ყველაზე ხშირად, როგორც ხალხი ამბობს, „უკუშედეგს იღებს“.
გარდა ამისა, არის იურიდიული ასპექტიც. იგივე მეუ მოქმედებს როგორც კანონიკური, ისე ჩვეულებრივი სამართლებრივი (საერო) კანონის ფარგლებში და მისი ხელმძღვანელობის ნებისმიერმა უკანონობამ შეიძლება გამოიწვიოს... პრობლემები საეკლესიო საკუთრებასთან, სახელმწიფოსთან და თანამდებობის პირებთან ურთიერთობაში, გარკვეული გადაწყვეტილებების არაღიარებამდე და ასე შემდეგ. თუ ეპიფანე უკანონოა (რაც შეიძლება დადასტურდეს სასამართლოში), მაშინ ამ ფაქტმა შეიძლება ბევრი კამათი გამოიწვიოს.
დასკვნები

რიგითი მკითხველისთვის ყველა ეს კითხვა შეიძლება აბსტრაქტული ან უსარგებლო ჩანდეს, მაგრამ მათ გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვთ უკრაინის რელიგიურ სფეროში მიმდინარე პროცესების გასაგებად. უკანონობა, რომელსაც უკვე დიდი ხანია ვაკვირდებით, ხელისუფლების ჩარევა ეკლესიის საშინაო საქმეებში, ძალადობა და აგრესია მორწმუნეების მიმართ - ეს ყველაფერი არც დღეს დაწყებულა და არც გუშინ. ეს დაიწყო ფილარეტ დენისენკოს მიერ ორგანიზებული სქიზმით და გაგრძელდა, როდესაც ფილარეტის სტუდენტი ეპიფანე დუმენკო გახდა ფანარის მიერ შექმნილი ხელოვნური სტრუქტურის ხელმძღვანელი.

ამ თვალსაზრისით, მისი არალეგიტიმურობის საკითხი ჩვენთვის ნაკლებად საინტერესოა, რადგან კარგი ნაყოფი ცუდი ხისგან არ გამოდის. ეს ნიშნავს, რომ დუმენკო ჩვენთვის არალეგიტიმური დარჩება, თუნდაც ყველა "პროცედურა" იყოს დაცული. რადგან, სერბეთის პატრიარქ პორფირის სიტყვით, ის არის ერისკაცი, რომელმაც მღვდლის ანაფორა ჩაიცვა. მაგრამ საერო ხალხი შეიძლება ძალიან დაინტერესდეს მისი არალეგიტიმურობის საკითხით.

ბოლოს და ბოლოს, გამოდის, რომ მონასტრები, ეკლესიები და საეკლესიო ქონება არ გადადის ეკლესიის მეთაურის ხელში, არამედ ადამიანის ხელში, რომელსაც ამის არავითარი უფლება არ აქვს.

დავუშვათ, რომ ვინმე გადაწყვეტს გააპროტესტოს დუმენკოს ლეგიტიმაცია სასამართლოში და მიმართოს სამთავრობო ორგანოებს მისი წინამძღვრის სათანადო შეფასების მოთხოვნით - მეუ-ს წესდების, უკრაინის კანონმდებლობისა და ეკლესიის კანონების თვალსაზრისით. .არგუმენტი, რომ სახელმწიფო არ ერევა ეკლესიის საქმეებში და არ აანალიზებს შიდა საეკლესიო დოკუმენტებს, აქ როლს არ თამაშობს. იმის გამო, რომ ეთნოპოლიტიკისა და სინდისის თავისუფლების სამსახურის ექსპერტები აანალიზებენ უმე-ის წესდებას, სახელმწიფო აქტიურად ერევა უმე-ის საქმეებში და პოლიტიკოსებს მოსწონთ კანონებით სპეკულირება. ასე რომ, ამ თვალსაზრისით, შესაძლოა ვინმემ აქტიურად მიმართოს მეუ-ს საკითხებს. თუ უკვე არ აკეთებს ამას...