უმე მოძრაობის „ალტერნატიული გეგმა“

მჟკ-ს კოლაჟი

რამდენიმე დღის წინ კიევის სასულიერო აკადემიისა და სემინარიის პრორექტორმა ვლადიმერ ბურეგამ ბულგარელ ჟურნალისტთან მომჩილ მეთოდევთან საუბრისას განაცხადა, რომ უმე-ს არ გადაუწყვეტია თავისი „იდენტურობა“ და თითქოს დაყოფილია გარკვეულ პარტიებად. თითოეულ მათგანს აქვს საკუთარი ინტერესები და მიზნები.

ვინაიდან ბურეგა არ არის ქუჩიდან მოსული კაცი, მის განცხადებებს სერიოზულად აღიქვამს ბევრი „ანალიტიკოსი“ და ზოგადად, უმე-ის შიდა რეალობისგან შორს მყოფი ადამიანები. რა დგას რეალურად ამ განცხადებების უკან?

უმე-ს სტატუსი

პირობითად, ვლადიმერ ბურეგას ინტერვიუ შეიძლება დაიყოს რამდენიმე ძირითად თეზისად, რომელთაგან პირველი არის "პრობლემა უმე-ის იდენტურობასთან". კსას-ს პრორექტორი ამბობს, რომ ფეოფანიაში საბჭოს გადაწყვეტილებებმა წარმოშვა „სერიოზული პრობლემა უმე-ის იდენტურობასთან დაკავშირებით, რადგან დღეს მისი სტატუსი არც ავტოკეფალურია და არც ავტონომიური, ხოლო გამოყენებული ტერმინი არ არის ტრადიციული კანონიკურ სამართალში, რადგან ასეთი ტერმინი არ არსებობს“. ამავე დროს, ბურეგამ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ტერმინი „ავტოკეფალია“ ასევე არ არსებობს მსოფლიო კრების დადგენილებებში და ის „მკაფიოდ არ არის განსაზღვრული ეკლესიის კანონებში“.

მაგრამ ამან ხელი არ შეუშალა ზოგიერთ კომენტატორს იმის გამოცხადებაში, რომ კსას-ს პრორექტორმა აღიარა, რომ უმე არსებობს რაიმე სახის "ნაცრისფერ კანონიკურ ზონაში". თუმცა, ეს დასკვნა სიმართლეს არ შეესაბამება.

მართლაც, უმე-ის „იდენტურობასთან“ დაკავშირებით არსებობს პრობლემა. მაგრამ ოდნავ განსხვავებული კუთხით, ვიდრე წარმოუდგენიათ უმე-ის იმ კრიტიკოსებს, რომლებიც საუბრობენ „ნაცრისფერი კანონიკური ზონის“ შესახებ. შევეცდებით ავხსნათ.

ფეოფანიის კრებაზე უკრაინის მართლმადიდებელმა ეკლესიამ განაცხადა, რომ თავს რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიისგან დამოუკიდებლად თვლის. ეს დამოუკიდებლობა ადმინისტრაციული ხასიათისაა და საბჭოს გადაწყვეტილებამ მხოლოდ დაადასტურა საქმის რეალური მდგომარეობა.

ამავდროულად, რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის ხელმძღვანელობიდან არავინ დაუპირისპირდა ამ გადაწყვეტილებებს, რაც ნიშნავს, რომ უმე-ს კანონიკური სტატუსის პრობლემა არ აქვს. ბურეგას „იდენტურობის პრობლემა“ არ არის გოვორუნის „ნაცრისფერი კანონიკური ზონა“ და ეს თეზისები არ უნდა იყოს აღრეული.

რადგან ბურეგა ნათლად მიუთითებს რას გულისხმობს: „უმე-ის ფარგლებში, ჩემი აზრით, შეუძლებელია ერთ იდენტობაზე საუბარი. უფრო ზუსტად, უმე-ში არის სხვადასხვა ჯგუფი, რომლებიც განსხვავებულად განმარტავენ „საბჭოს“ 2022 წლის 27 მაისის გადაწყვეტილებებს, არის ჯგუფი, ვინც მიიჩნევს, რომ მოსკოვის საპატრიარქოსთან კავშირი ბოლომდე არ გაწყვეტილა და თუნდაც კიევში არის მონასტრები და ეკლესიები, რომლებიც აგრძელებენ პატრიარქ კირილის ხსენებას ლიტურგიაზე. ასევე არის ჯგუფი, რომელიც თვლის, რომ ამ გადაწყვეტილებებს კავშირის სრული გაწყვეტა მოჰყვა და უმე დე ფაქტო ავტოკეფალურია, თუმცა ამ ტერმინს არ იყენებს. ასევე არის უამრავი მღვდელი და საერო პირი, რომლებიც უბრალოდ დაბნეულნი არიან და ვერ ხვდებიან, რა სტატუსი აქვს ჩვენს ეკლესიას“.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ ვსაუბრობთ პროცესებზე, რომლებიც ხდება უმე-ში და რომელთა აღქმა ძნელია გარედან. „რუხი კანონიკური ზონა“ სწორედ ჩვენი ეკლესიის გარეგანი აღქმაა.

მაგრამ აქ აბსოლუტურად არანაირი პრობლემა არ არის. იმის გამო, რომ უმე-ის არც ერთ მღვდელს ჯერ არ მოუსმენია მისი მისამართით ის, რაც ესმით მეუ-ს "მღვდლებს": "თქვენ არ ხართ კანონიკური" ან "თქვენი სტატუსი გაურკვეველია და მე არ ვიმსახურებ თქვენთან ერთად ლიტურგიაზე". მაგალითად, როდესაც ბულგარეთის პატრიარქი ნეოფიტე გარდაიცვალა და დუმენკო მივიდა მის დაკრძალვაზე, ვარნის მიტროპოლიტმა იოანემ და თქვა, რომ ეპიფანეს მოსვლამ შესაძლოა ზოგიერთი ადამიანი შეაშფოთოს, „რადგან მისი სტატუსი ჯერ არ არის განსაზღვრული“.

და საერთოდ, ვინმეს შეუძლია ახსნას რას ნიშნავს ფრაზა "ნაცრისფერი კანონიკური ზონა"? იმის გამო, რომ იგივე უმე-ს ანალოგიით, არის ეკლესიები, რომლებიც არ ცნობენ დუმენკოს, არიან ისეთებიც, რომლებიც აღიარებენ მას და არიან ისეთებიც, ვისთვისაც ის იმყოფება "ნაცრისფერ ზონაში". იგივეს ვხედავთ უმე-თან დაკავშირებით? არა. იგი აღიარებულია კანონიკურ ეკლესიად მსოფლიოს ყველა ეკლესიის მიერ. მაშ რომელ "ზონაში" არის ის? პასუხი აშკარაა.

მოძრაობის მიმართულება

გარდა ამისა, ფეოფანიაში იმავე საბჭოს შესახებ საუბრის კონტექსტში, ვლადიმირ ბურეგამ განაცხადა, რომ თავისი გადაწყვეტილებებით „ხელმძღვანელობამ განსაზღვრა ის მიმართულება, რომლითაც ჩვენ მივდივართ. მიმართულება არის უმე-ის სრული დამოუკიდებლობისკენ“.

და ამ შემთხვევაში ბურეგას უკანონო არაფერი უთქვამს. მოძრაობის მიმართულება არ არის მისი დასრულება. ეკლესიის „სრული დამოუკიდებლობისაკენ“ მოძრაობაში თავისთავად ცუდი არაფერია. ავტოკეფალიის იდეის კრიმინალიზაცია ან უარყოფა მხოლოდ იმიტომ, რომ ის ოდესღაც დისკრედიტირებული იყო ფილარეტ დენისენკოს მიერ, სისულელეა.

გავიხსენოთ, რომ ეკლესიებს, რიცხობრივად გაცილებით მცირე და ისტორიულად გაცილებით ნაკლებად მნიშვნელოვანი, ვიდრე UOC, აქვთ საკუთარი ავტოკეფალია. უფრო მეტიც, ისინი დიდი მასშტაბით აღინიშნება.

მაგალითად, წელს რუმინეთში რუმინეთის საპატრიარქოს წლად გამოცხადდა, იმავე 2024 წელს პოლონეთის მართლმადიდებელი ეკლესია ქვეყნის პრეზიდენტის ანდჟეი დუდას მფარველობით აღნიშნავს ავტოკეფალიის 100 წლისთავს. თუ ავტოკეფალია ზოგისთვის ასე ცუდია (ჩვენთვის), მაშინ რატომ არის ის ასე კარგი სხვებისთვის (მაგალითად, პოლონელებისთვის)? ეს ნიშნავს, რომ პრობლემა არ არის ავტოკეფალია, როგორც ფენომენი, არამედ ის, თუ როგორ და რა გზით არის იგი მოპოვებული, რას აკეთებს ეკლესიის იერარქია ისე, რომ მისი აღქმა დამოკიდებულია არა „უხუცესების სიტყვაზე“, არამედ თეოლოგიურ და ზოგადად ინტელექტუალურ გადააზრებაზე.
ავტოკეფალია არ არის პანაცეა, არ არის „იდეის გამოსწორება“, არამედ მხოლოდ ინსტრუმენტი, რომელიც ეხმარება ეკლესიას შეასრულოს თავისი მისია მსოფლიოში. სწორედ ამ მხრიდან უნდა შევხედოთ მას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ უმე მიიღებს ავტოკეფალიას, დაეხმარება ეს მას სულიერად და მისიონერულად? ასე უნდა დაისვას კითხვა.

ამავდროულად, ბურეგას სიტყვები უმე-ის სრული ავტოკეფალიისკენ მოძრაობის „მიმართულების“ შესახებ იმედს იძლევა, რომ შედეგის მიღწევა კანონიკური გზით იქნება მიღწეული და არა უკანონობით, როგორც დენისენკოს შემთხვევაში. თუ „ხელმძღვანელობა“ ნებისმიერ ფასად ეცდებოდა ავტოკეფალიის მიღებას, ეს უკვე გამოცხადებული იქნებოდა. მაგრამ საქმე ისაა, რომ ხელმძღვანელობას არ სურს ავტოკეფალია მიიღოს ნებისმიერ ფასად.

"ალტერნატიული გეგმა"

და აქ მივედით ყველაზე საინტერესო ნაწილამდე. ბიურეგა ამბობს, რომ „უკრაინის მართლმადიდებელი ეკლესიის ის ნაწილი, რომელიც მხარს უჭერს მოსკოვისგან სრულ დამოუკიდებლობას, ავტოკეფალიას, ასახავს ერთგვარ „ალტერნატიულ გეგმას“.

ეს არის ის, რომ უმე-მ ჯერ აღადგინა ურთიერთობა კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოსთან, რომელიც ახლა გაწყვეტილია და აღადგინა ევქარისტიული ზიარება კონსტანტინოპოლთან.

გარდა ამისა, უმე-ის ამ ნაწილს სურს გაგზავნოს დელეგაცია კონსტანტინოპოლში და დაიწყოს მოლაპარაკებები უმე-ის სტატუსის მოსაგვარებლად, და ამავე დროს, უკრაინის შიგნით, უმე-მა ასევე უნდა დაიწყოს მოლაპარაკებები მეუ-სთან.

ანუ ჩვენს ეკლესიაში არის „ნაწილი“, რომელიც მოსკოვისგან დამოუკიდებლობის მომხრეა. ჩვენ არ ვკამათობთ, არის. და საკმარისად დიდი. აქ ორი აზრი არ არსებობს.

კითხვები ჩნდება, როდესაც ვკითხულობთ სწორედ ამ „ალტერნატიულ გეგმას“, რომელიც მოიცავს ფანართან ურთიერთობების აღდგენას და მეუ-სთან დიალოგს.

მაგრამ, პირველ რიგში, ცუდია თუ არა ევქარისტიული ზიარების აღდგენა? სხვა საქმეა რა პირობებშია ეს შესაძლებელი. ყოველივე ამის შემდეგ, უმე-სა და ფანარს შორის ევქარისტიული ზიარების შეწყვეტა არ არის ერთი ადამიანის ან ადამიანთა მცირე ჯგუფის ახირება, არამედ მტკივნეული გადაწყვეტილება, რომელიც პროვოცირებულია პატრიარქ ბართოლომეოსის მიერ მეუ-ს ლეგიტიმურობის აღიარებით. უბრალოდ მისი "აღდგენა" შეუძლებელია.

მეორეც, უმე-ის სტატუსის გადაწყვეტა ფანართან ძალიან საეჭვო პერსპექტივაა, რადგან პატრიარქმა ბართოლომეომ უკვე დანიშნა ადამიანი, რომელსაც ის კიევის „მიტროპოლიტად“ თვლის - და ეს არ არის მიტროპოლიტი ონოფრე.

მესამე, გაუგებარია, რა სახის „მოლაპარაკებები“ შეიძლება წარიმართოს მეუ-სთან, ფეოფანიაში საბჭოს გადაწყვეტილებების გვერდის ავლით, რომელსაც ბურეგა მუდმივად მიმართავს? იქ ყველაფერი ნათლად არის გაწერილი. დღეს კი მეუ-სთან ნებისმიერი დიალოგის პერსპექტივა ისეთივე შორს არის, როგორც ბურეგას მიერ გაჟღერებული „ალტერნატიული გეგმის“ განხორციელება. მას თავად ესმის ეს, როდესაც ამბობს, რომ "დღეს არ არსებობს კონსტრუქციული დიალოგი უმე-სა და მეუ-ს შორის".

ამიტომ, „ალტერნატიული გეგმა“ ფიქციაა. უფრო მეტიც, სრულიად გაუგებარია ვინ დგას ამის უკან, რაც იმას ნიშნავს, რომ გაუგებარია ვინ „განახორციელებს“.

ვინ არის ეს ხალხი?

როგორც ჩანს, ყველა ის ადამიანი, ვინც მხარს უჭერს უმე-ის სრულ დამოუკიდებლობას მოსკოვისგან, ავტომატურად აწყობს „გეგმებს“ აღადგინოს ევქარისტიული ზიარება კონსტანტინოპოლის ეკლესიასთან და სწორედ ისინი აგროვებენ დელეგაციას ფანარში და ემზადებიან დუმენკოსთან მოლაპარაკებებისთვის. მაგრამ ვინ არის ეს ხალხი?

მისი უნეტარესი ნამდვილად არ არის ერთ-ერთი მათგანი. ყველაფერი, რისი გაკეთებაც შეეძლო და რაც უნდოდა, უკვე გააკეთა. ფეოფანიზე მეტი არაფერი იქნება.

იმის გათვალისწინება, რომ „ავტოკეფალიის მომხრეები“ არა მხოლოდ „ალტერნატიულ გეგმებს“ აყალიბებენ, არამედ მის უნეტარესობის ზურგს უკანაც ცდილობენ მათ განხორციელებას, ნიშნავს იმ რეალობის სრულ იგნორირებას, რომელშიც კიევის მიტროპოლია ცხოვრობს. იმიტომ, რომ „ალტერნატიულ გეგმების“ დამსახველები ვერ ახორციელებენ მათ, რადგან არაფერს წყვეტენ. მაშინაც კი, თუ საუბარია სინოდალებზე, ან ავტოკეფალიის იდეით გაერთიანებულ ეპისკოპოსთა რომელიმე ჯგუფზე, მაშინაც კი სერიოზულ ეჭვს დავუქვემდებარებდით ბურეგას მიერ გაჟღერებული „გეგმის“ განხორციელებას. ის არარეალურია, ფანტაზიის ნაყოფია და იმ ქაღალდის ფასადაც კი არ ღირს, რომელზეც ეწერება. და არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ეს "მოიწვევს მოსკოვის მკვეთრ რეაქციას საეკლესიო სასამართლოს, აკრძალვის ან თუნდაც ეკლესიისგან განკვეთის სახით", როგორც ბიურეგა ამბობს. რადგანაც, უპირველეს ყოვლისა, ჩვენი ეკლესია თითქოს შეურიგდა იმას, რაც ხდება. ერთი შეხედვით, მისი ხელმძღვანელობა უბრალოდ დუმს და არაფერს აკეთებს. მაშინაც კი, თუ ეს ყველაფერი "გვეჩვენება", მოდით ვკითხოთ საკუთარ თავს, კარგია ეს თუ ცუდი?

თავად განსაჯეთ. იმ პირობებში, რომელშიც ახლა უკრაინის ხალხი ცხოვრობს, რომელშიც იმყოფება უმე, არ შეიძლება იყოს მიზანმიმართული, დაბალანსებული და, რაც მთავარია, კანონიკურად დამოწმებული გადაწყვეტილებები.

ავტოკეფალიას, თუ გამოცხადდება, რამდენიმე ადგილობრივი ეკლესია არ აღიარებს. ამ თეზისს აჟღერებს ბურეგაც: „უმე-მ შეგნებულად თქვა უარი ავტოკეფალიის გამოცხადებაზე, რათა კონფლიქტში არ მოსულიყო სხვა ადგილობრივ ეკლესიებთან, რადგან თუ იგი ავტოკეფალიას გამოაცხადებდა, მაშინ თამამად შეგვიძლია ვიწინასწარმეტყველოთ, რომ მას არცერთი ადგილობრივი ეკლესია არ აღიარებდა და ეს გამოიწვევდა უკრაინის მართლმადიდებლურ ეკლესიასა და სხვა ადგილობრივ ეკლესიებს შორის ურთიერთობის გაწყვეტას“.

ვისაც არ ესმის, აგიხსნით. სულ მცირე, რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესია და სერბული ეკლესია იქნება მათ შორის, ვინც არ აღიარებს. მაგრამ ბერძნები არც თვითგამოცხადებულ ავტოკეფალიას აღიარებენ, რადგან ფანარისთვის, ელადისთვის, კვიპროსისთვის და აფრიკისთვის, უკრაინას უკვე აქვს „ავტოკეფალია“ - მეუ. უმე-ის ავტოკეფალია ასევე არ არის აღიარებული იერუსალიმში, ანტიოქიაში, ალბანეთსა და ბულგარეთში. სხვა ეკლესიები კვლავ კითხვის ნიშნის ქვეშ რჩება. და ეს იმიტომ კი არა, რომ რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან კონფლიქტი არავის უნდა, არამედ იმიტომ, რომ უმე-ის ავტოკეფალიის თვითგამოცხადება მხოლოდ გააუარესებს ისედაც პრობლემურ მდგომარეობას მართლმადიდებლურ სამყაროში. მაშინ რატომ აცხადებენ? მხოლოდ იმისთვის, რომ დაერწმუნებინათ ელენსკი მოსკოვისგან დამოუკიდებლობაში? დამიჯერეთ, ეს არგუმენტი მისთვის არადამაჯერებელი იქნება. მაშ რატომ? ტაძრების მიტაცების შესაჩერებლად? მაგრამ მიტაცების შეჩერება შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ უკრაინის ხელისუფლებას გაახსენდება, რომ არსებობს კანონი, ან როდესაც მეუ გაიხსენებს, რომ არსებობს სახარება, რაც საეჭვოა როგორც პირველ, ასევე მეორე შემთხვევაში. რას მივიღებთ ავტოკეფალიის გამოცხადებით? აბსოლუტურად არაფერს. "ალტერნატიული გეგმაც" ვერ დაეხმარება აქ.

რა უშველის? რა უნდა მოიმოქმედონ?

ისე უნდა მოიქცეთ, როგორც უნეტარესი ონოფრე იქცევა - ილოცეთ. გარედან ჩანს, რომ მან უმოქმედობის ტაქტიკა აირჩია. მაგრამ სინამდვილეში მიტროპოლიტი ონფრე ზუსტად ისე მოქმედებს, როგორც წმიდა გრიგოლ ღვთისმეტყველი წერდა თავის შესახებ: „ჩემთვის უმთავრესი უმოქმედობაა. თუ ყველა მომბაძავდა, მაშინ ეკლესიებს სადარდებელი არ ექნებოდათ და არ მოგვიწევდა რწმენის შეურაცჰყოფის ატანა, რომელსაც ახლა ყველა იყენებს დაპირისპირების სიყვარულის იარაღად.’’

თავის „უმოქმედობაში“ უმე-ის წინამძღვარმა აირჩია ყველაზე უჩვეულო ტაქტიკა თანამედროვე სამყაროსთვის - ეძიოს ღვთიური ნება, სთხოვოს ღმერთს ჩვენი ყველა პრობლემის გადაჭრა. როგორც ჩანს, ეს რაღაც სრულიად "გიჟური" და ალოგიკურია. იმიტომ, რომ შორიდან უკეთ ჩანს და „რაღაც უნდა გაკეთდეს“. მაგრამ პრობლემა მდგომარეობს იმასი, რომ უმე იმყოფება ზუგზვანგის მდგომარეობაში, სადაც ყოველი ნაბიჯი მხოლოდ აუარესებს მის პოზიციას. რა რჩება? ილოცეთ და დაელოდეთ. ანუ აკეთეთ ზუსტად ის, რასაც აკეთებს მისი უნეტარესი.

და ჩვენ გვჯერა, რომ მისი ლოცვა უფრო მეტს ნიშნავს, ვიდრე ყველა "ალტერნატიული გეგმა" ერთად და ის აუცილებლად მივა ღმერთამდე.