ეკლესიას მიწას ართმევენ: რას ამბობს კანონი?

ხელისუფლება ცდილობს უმე-ს ჩამოართვას მიწის ნაკვეთები. ფოტო: СПЖ

2023 წლის გაზაფხულზე ადგილობრივმა ხელისუფლებამ ერთდროულად დაიწყო გადაწყვეტილებების მიღება უკრაინის მართლმადიდებელი ეკლესიის თემებისთვის მიწის ნაკვეთების ჩამორთმევის შესახებ. ეს გადაწყვეტილებები გულისხმობს, რომ ასეთ მიწაზე მდგარი ტაძრები ვეღარ იფუნქციონირებს. რამდენად კანონიერია ეს და როგორ უნდა მოიქცეთ ზოგადად?

დაახლოებით ერთი წლის წინ, ადგილობრივმა მმართველობებმა სინქრონულად დაიწყეს გადაწყვეტილებების მიღება, რათა „აკრძალონ“ უმე-ის საქმიანობა მათ ტერიტორიაზე. აი, მაგალითად, ერთ-ერთი ასეთი გადაწყვეტილება: „აკრძალოს უკრაინის მართლმადიდებელი ეკლესიის (მოსკოვის საპატრიარქოს) საქმიანობა მახნივსკის სოფლის საკრებულოს ტერიტორიაზე, რადგან ეს საფრთხეს უქმნის უკრაინის ეროვნულ უსაფრთხოებას“.

მიუხედავად იმისა, რომ გადაწყვეტილებაში დეპუტატები მიუთითებენ უკრაინის კანონებზე „საომარი მდგომარეობის სამართლებრივი რეჟიმის შესახებ“ და „ადგილობრივი თვითმმართველობის შესახებ“, ეს აბსოლუტურად უკანონოა. ნებისმიერს შეუძლია წაიკითხოს კანონის შესაბამისი მუხლები და დარწმუნდეს ამაში. უმე-ის ანტიპათია ასევე იძულებულია აღიაროს ასეთი გადაწყვეტილებების უკანონობა. აქ არის უახლესი, 2023 წლის 6 აპრილით დათარიღებული, ეთნოპოლიტიკისა და სინდისის თავისუფლების სახელმწიფო სამსახურის უფროსის (ესთსს) ვიქტორ ელენსკის განცხადება: „ადგილობრივ ხელისუფლებას არ შეუძლია ეკლესიების აკრძალვა. მოტივები და მისწრაფებები გასაგებია, მაგრამ ეს უკანონოა“.

ცოტა ხნის წინ, ადგილობრივი ხელისუფლების გადაწყვეტილებები უმე-ის აკრძალვის შესახებ გარკვეულწილად განსხვავებული გახდა. ისინი აღარ შეიცავს კატეგორიული აკრძალვის ფორმულირებას, არამედ მიმართვას უმაღლეს რადას მოწოდებით, რომ ხმა მისცენ ასეთ აკრძალვას. მაგალითად, ასეა ჩამოყალიბებული 2023 წლის 10 აპრილს რივნის საქალაქო საბჭოს გადაწყვეტილება: „მიმართვა უკრაინის უმაღლეს რადას და სახელმწიფო ორგანოებს (მათი კომპეტენციის შესაბამისად) უკრაინის მართლმადიდებლური ეკლესიის (რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესია უკრაინაში) არსებობისა და საქმიანობის დაუშვებლობის შესახებ( განაცხადი თანდართულია).

ასეთი მიმართვები არ აღემატება ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოების უფლებამოსილებებს და შეიძლება გაიგზავნოს უმაღლეს რადაში, რომელსაც, თავის მხრივ, შეუძლია ხმა მისცეს შესაბამის აკრძალვას. ეს, რა თქმა უნდა, ეწინააღმდეგება უკრაინის კონსტიტუციას, მაგრამ ეს ცალკე საკითხია.

დღეს კი, ასეთი მიმართვები უმაღლესი რადას წარედგინება პაკეტში, გადაწყვეტილებით, რომ უმე-ს ჩამოერთვას მიწის ნაკვეთებით სარგებლობის უფლება. იგივე რივნის საქალაქო საბჭომ სწორედ ეს გააკეთა.

რივნეს საქალაქო საბჭოს საითის სქრინშუტი rivnerada.gov.ua

მეორე დღეს, 04/11/2023, მედიამ გაავრცელა ინფორმაცია ვოლინის რეგიონალური საბჭოს მსგავსი გადაწყვეტილების შესახებ.

ვოლინის საოლქო საბჭოს პრეზიდენტი, 11 აპრილი 2023. ფოტო: «Суспільне Луцьк»

მნიშვნელოვანია, რომ უმე-ის აკრძალვის კენჭისყრისას, მიხაილ ზინკევიჩი, მეუ-ს „მიტროპოლიტი“ ზის ვოლინის რეგიონალური საბჭოს პრეზიდიუმში. ეს არ არის თანასწორობის პრინციპის დარღვევა? განა ეს არ არის იმის მტკიცებულება, რომ ერთი რელიგიური ორგანიზაცია არღვევს მეორეს ხელისუფლებაში მყოფთა ხელით?

სააგენტო Suspіlne Novyny, რომელიც იუწყება ამ გადაწყვეტილების შესახებ, მოჰყავს იურიდიული ფირმის REHTSANWALT-UKRAINE ხელმძღვანელის, ვასილი სამოლიუკის კომენტარი: ”ადგილობრივი ხელისუფლების ნებისმიერი გადაწყვეტილება აკრძალოს ნებისმიერი რელიგიური ორგანიზაცია, მათ შორის უმე, ამჟამად უკანონოა. რაც შეეხება მიწის ჩამორთმევას, აქ აუცილებელია თითოეული კონკრეტული სიტუაციის გათვალისწინება, თუ რა შეთანხმებების, გადაწყვეტილებების საფუძველზე მოხდა ეს მიწა. თუ მიწა რეგისტრირებული იყო შესაბამის რელიგიურ თემებზე, აქაც სრულიად უპერსპექტივოა. რაც შეეხება კონკრეტული ქონების სარგებლობის ხელშეკრულებებს, თქვენ ასევე უნდა მიმართოთ კონკრეტულ ხელშეკრულებას. საკმაოდ სწორი განცხადება, უკრაინის კანონების სრული დაცვით.

მოკლე დროში მსგავსი გადაწყვეტილებები მიიღეს ხმელნიცკის, რივნეში, კამენეც-პოდოლსკის, ლუცკში, ზდოლბუნოვში, ტერნოპოლში, ბერეზანში და სხვა დასახლებებში.

რამდენად კანონიერია ეს გადაწყვეტილებები? აი, მაგალითად, რივნის საოლქო საბჭომ გადაწყვიტა შეწყვიტოს მიწათსარგებლობა ნიკოლაევის თემის ქუჩაზე. ჟიტომირსკაია, 8.

თავისი გადაწყვეტილების დასასაბუთებლად რივნის დეპუტატებმა მოიყვანა მიწის კოდექსი, ასევე უკრაინის კანონები „ადგილობრივი თვითმმართველობის შესახებ“ და „სინდისის თავისუფლებისა და რელიგიური ორგანიზაციების შესახებ“. გადაწყვეტილების ტექსტში ვკითხულობთ: „უკრაინის მართლმადიდებლური ეკლესიის რელიგიურ თემს (წმ. ნიკოლაევსკაია) შეუწყდეს 737 მ2 მიწის ნაკვეთის მუდმივი სარგებლობის უფლება ქ. ჟიტომირსკაია, 8 საკადასტრო ნომრით 5610100000:01:042:0348.

მიწის კოდექსი ადგენს როგორც მიზეზებს, რისთვისაც შეიძლება შეწყდეს მიწის ნაკვეთის სარგებლობა, ასევე შეწყვეტის პროცედურას. ასე რომ სტატია 141 ადგენს: „მიწით სარგებლობის უფლების შეწყვეტის საფუძველია:

• ა) მიწის ნაკვეთით სარგებლობის უფლებაზე ნებაყოფლობით უარის თქმა;
• ბ) მიწის ნაკვეთის ჩამორთმევა ამ კოდექსით გათვალისწინებულ შემთხვევებში;
• გ) რელიგიური ორგანიზაციების, სახელმწიფო ან მუნიციპალური საწარმოების, დაწესებულებებისა და ორგანიზაციების საქმიანობის შეწყვეტა;
• დ) მიწის ნაკვეთის გარემოსდაცვითი მოთხოვნების საწინააღმდეგოდ გამოყენება;
• · ჩ) მიწის ნაკვეთის არამიზნობრივი გამოყენება;
• ე) მიწის გადასახადის ან იჯარის სისტემატური გადაუხდელობა;
• ვ) მიწის ნაკვეთზე მდებარე საცხოვრებელ სახლზე, შენობაზე ან ნაგებობაზე სხვა პირის მიერ საკუთრების უფლების შეძენა;
• · ვ) მიწის ნაკვეთის გამოყენება კულტურული მემკვიდრეობის დაცვის მოთხოვნებთან საპირისპიროდ;
• ზ) გადაცემა კერძო პარტნიორზე, კონცესიონერზე...;
• თ) წიაღით სარგებლობის უფლების შეწყვეტა...“.

როგორც წესი, უმე-ის თემებისთვის მიწის ნაკვეთების ჩამორთმევის გადაწყვეტილებებში მიზეზები საერთოდ არ არის ნახსენები, ვინაიდან თემებზე მათი გამოყენება პრაქტიკულად შეუძლებელია. სარგებლობის უფლების ჩამორთმევა კი მხოლოდ იმიტომ, რომ ადგილობრივი საბჭოს დეპუტატებს ასე სურდათ, არ არის გათვალისწინებული უკრაინის კანონმდებლობით.

ახლა მოდით გავაანალიზოთ მიწის მუდმივი სარგებლობის უფლებების შეწყვეტის პროცედურა. 149-ე მუხლში ნათქვამია: „მიწის ნაკვეთების კონფისკაცია ხდება მიწათმოსარგებლეთა წერილობითი თანხმობით, ხოლო მიწათმოსარგებლეთა შეუთანხმებლობის შემთხვევაში – სასამართლოში“.

ანუ, ადგილობრივმა ხელისუფლებამ უნდა მიმართოს სასამართლოს, თუ მათ სურთ მიწის წართმევა უმე-ს საზოგადოებისგან, რადგან მათ ეს არ შეუძლიათ საკუთარი ძალებით.

ამავე დროს, კოდექსის 143-ე მუხლი ადგენს მიზეზებს, თუ რატომ შეიძლება სასამართლომ იძულებით წაართვას თემს მიწით სარგებლობის უფლება. ისინი შემდეგია:

• ა) „მიწის ნაკვეთის არამიზნობრივი გამოყენება;
• ბ) ჩადენილი კანონდარღვევების არ აღმოფხვრა (მიწის დაბინძურება რადიოაქტიური და ქიმიური ნივთიერებებით, ნარჩენებით, კანალიზაციის წყლით...);
• გ) მიწის ნაკვეთის ჩამორთმევა;
• · დ) მიწის ნაკვეთის საზოგადოებრივი აუცილებლობით იძულებითი გასხვისება;
• · დ) მიწის ნაკვეთზე იძულებითი ჩამორთმევა ამ მიწის ნაკვეთის მესაკუთრის ვალდებულებებისათვის;
• აქამდე
• · დ-1) ემფიტეოზის უფლებაზე იძულებითი ჩამორთმევა, მიწის ნაკვეთის ამ უფლებით მოსარგებლე პირის ვალდებულებაზე ზემოქმედება.

მაგრამ ამ საფუძვლების არსებობის შემთხვევაშიც კი, რაც წარმოუდგენელია უმე-ის თემებთან მიმართებაში (ისინი, ფაქტობრივად, არ აბინძურებენ მიწას რადიოაქტიური ნარჩენებით), ადგილობრივ ხელისუფლებას არ შეუძლია დაუყოვნებლივ მიმართოს სასამართლოს.

მიწის კოდექსის 144-ე მუხლი მოითხოვს, რომ ზემოაღნიშნული მიზეზების აღმოჩენის შემთხვევაში, ჯერ „მიწის გამოყენებისა და დაცვის კონტროლის სახელმწიფო ინსპექტორი ან გარემოს დაცვის სახელმწიფო ინსპექტორი“ შეადგენს ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევის ოქმს და დარღვევის აღმოფხვრის ბრძანებას 30 დღის განმავლობაში, შემდეგ ბრძანების შეუსრულებლობის შემთხვევაში, ეს ინსპექტორი ადგენს მეორე ოქმს და კვლავ აძლევს 30 დღიან ვადას დარღვევების აღმოსაფხვრელად. და მხოლოდ მაშინ, თუ დარღვევები ჯერ კიდევ არ არის აღმოფხვრილი, „მიწის გამოყენებასა და დაცვაზე სახელმწიფო კონტროლის ორგანოს ან გარემოს დაცვაზე სახელმწიფო კონტროლის ორგანოს“ უფლება აქვს მიმართოს სასამართლოს სარჩელით. მიწის ნაკვეთით სარგებლობის უფლების შეწყვეტა და სასამართლოში იმის დამტკიცება, რომ საზოგადოება არ იყენებს მიწის ნაკვეთს დანიშნულებისამებრ, ან რომ რაღაცნაირად აბინძურებს მას, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ წარმატებას მიაღწევს.

შესაძლოა, „დ“ პუნქტით დადგეს გარკვეული კითხვები მიწის ნაკვეთის საზოგადოებრივი აუცილებლობით ჩამორთმევის შესახებ, მაგრამ აქაც მოქმედებს წესი, რომლის მიხედვითაც, თუ მიწის ნაკვეთის მომხმარებელი არ ეთანხმება, მაშინ მხოლოდ სასამართლო იღებს გადაწყვეტილებას.

იმ შემთხვევაში, თუ მიწის ნაკვეთი არ არის მუდმივ გამოყენებაში, მაგრამ იჯარით, ასევე უნდა იხელმძღვანელონ უკრაინის კანონით "მიწის იჯარის შესახებ".

ამ კანონის 32-ე პუნქტი ასევე ადგენს, რომ იჯარის ხელშეკრულება შეიძლება შეწყდეს როგორც მხარეთა შეთანხმებით, ასევე ცალმხრივად, მაგრამ ასევე სასამართლოს გადაწყვეტილებით და მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მოიჯარე (რელიგიური საზოგადოება) არ შეასრულებს თავის ვალდებულებებს, რაც ყველაზე მეტად ეკისრება. ნაწილის მსგავსი საიტის მუდმივი გამოყენების უფლების შემთხვევაში (სპეციალური დანიშნულება და ა.შ.). მიწის იჯარის შემთხვევაში უნდა დაიდოს იჯარის ხელშეკრულება, რომელშიც მხარეთა შეთანხმებით შეიძლება გაფართოვდეს მოიჯარის ასეთი ვალდებულებების ჩამონათვალი ან ხელშეკრულების ცალმხრივი შეწყვეტის საფუძველი. ამ შემთხვევაში, უნდა იხელმძღვანელონ ასეთი შეთანხმებით, მაგრამ უმეტეს შემთხვევაში, ხელშეკრულებასა და კანონის შესაბამისი მუხლების დებულებებს შორის განსხვავება არ არის.

კიდევ უფრო მზაკვრული გზა უმე-ს საზოგადოებისთვის მიწის ნაკვეთის გამოყენების ან იჯარით სარგებლობის უფლების ჩამორთმევის არის ადგილობრივი ხელისუფლების მიერ საკუთარი გადაწყვეტილების გაუქმება, მიწის მუდმივი სარგებლობისთვის გადაცემის შესახებ UOC თემისთვის.

ადგილობრივ ხელისუფლებას შეუძლია გააუქმოს საკუთარი გადაწყვეტილებები უმე-ისთვის მიწის მინიჭების შესახებ. მაგრამ არა ამ შემთხვევაში.

აღნიშნულ საკითხზე არის უკრაინის საკონსტიტუციო სასამართლოს განმარტება, რომელშიც ნათქვამია: „უკრაინის საკონსტიტუციო სასამართლო აღნიშნავს, რომ უკრაინის კონსტიტუცია ადგენს პრინციპს, რომლის მიხედვითაც ადამიანის უფლებები და თავისუფლებები და მათი გარანტიები განსაზღვრავს საქმიანობის შინაარსს და მიმართულებას. სახელმწიფოს, რომელიც პასუხისმგებელია პირის წინაშე მის საქმიანობაზე (მუხლი 3), ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოები თავიანთ საქმიანობაზე პასუხისმგებელნი არიან იურიდიული და ფიზიკური პირების წინაშე (კანონის 74-ე მუხლი). ამდენად, ადგილობრივ თვითმმართველობებს არ შეუძლიათ გააუქმონ წინა გადაწყვეტილებები, შეცვალონ ისინი, თუ ამ გადაწყვეტილებების დადგენილების შესაბამისად წარმოიშვა სამართლებრივი ურთიერთობები, რომლებიც დაკავშირებულია გარკვეული სუბიექტური უფლებებისა და კანონიერად დაცული ინტერესების განხორციელებასთან და ამ სამართლებრივი ურთიერთობის სუბიექტები აპროტესტებენ მათ შეცვლას ან შეწყვეტას.

ამასთან, გადაწყვეტილება მიწის ნაკვეთის რელიგიური თემის სარგებლობაში გადაცემის შესახებ არის ერთჯერადი და არა ნორმატიული აქტი. ხოლო მსგავს აქტებთან დაკავშირებით საკონსტიტუციო სასამართლო კიდევ უფრო კატეგორიულად ამბობს: „ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოს არანორმატიული სამართლებრივი აქტები არის ერთჯერადი გამოყენების აქტები, მათი მოქმედება ამოწურულია მათი შესრულების ფაქტით, ამიტომ მათი შეცვლა ან გაუქმება შეუძლებელია ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოს მიერ მათი განხორციელების შემდეგ.“

შეჯამებით, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ადგილობრივი თვითმმართველობის გადაწყვეტილებები უმე-ს თემებისთვის მიწის ნაკვეთებით სარგებლობის უფლების ჩამორთმევის თაობაზე უკანონოა. საკუთარი უფლებების დასაცავად, უმე-ის თემებმა უნდა მიმართონ სასამართლოს, პოლიციას და პროკურატურას და მიმართონ უმაღლესი რადას ადამიანის უფლებათა კომისარს. ყველგან გამოაცხადონ ასეთი გადაწყვეტილებების უკანონობა.

უფრო მეტიც, ამ გადაწყვეტილებებს შეიძლება ჰქონდეს სისხლის სამართლის დანაშაულის ნიშნები, კონსტიტიციის 161 მუხლის „მოქალაქეთა თანასწორობის დარღვევა მათი რასის, ეროვნების, რეგიონული კუთვნილების, რელიგიური მრწამსის, ინვალიდობის და სხვა საფუძვლების მიხედვით“ (მაქსიმალური სასჯელი - 8 წლით თავისუფლების აღკვეთა), ასევე მუხ. 180 „რელიგიური რიტუალის შესრულების შეფერხება“ (2 წლამდე ან ჯარიმა 51000 -გრივნა). რატომ არღვევენ ადგილობრივი დეპუტატები ამ მუხლებს მიზანმიმართულად უკანონო გადაწყვეტილებების მიღებით, ბოლომდე გასაგები არ არის.

უკრაინის კონსტიტუციის 1 სტატიაში ნათქვამია: „უკრაინა არის <…> კონსტიტუციური სახელმწიფო“. და მიუხედავად იმისა, რომ რეალობა გარკვეულწილად განსხვავებულია ახლა, აუცილებელია ვაიძულოთ ჩვენი ოპონენტები მკაცრად იმოქმედონ უკრაინის სამართლებრივ ველში. თქვენი უფლებების დასაცავად აუცილებელია ყველა კანონიერი შესაძლებლობის გამოყენება. მაგრამ, რაც მთავარია, უნდა გახსოვდეთ, რომ მათ შეუძლიათ წაართვან მიწის ნაკვეთი და თუნდაც ტაძარი, მაგრამ არ შეუძლიათ წაართვან ადამიანს რწმენა. მხოლოდ თავად ადამიანს შეუძლია მისი გაცემა (ღალატი, უფრო ზუსტად). და ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ შეგვიძლია დავრჩეთ ქრისტეს და მისი ეკლესიის ერთგული ნებისმიერ შემთხვევაში.