Генсек ООН против патриархального доминирования мужчин?
Тезисы о ЛГБТ, «праве» на аборт, запрете критики геев принимаются парламентами под давлением лобби, заинтересованного в смене мировоззрения современного человека.
31 августа 2020 года Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш заявил в своем выступлении: «Пандемия лишь демонстрирует то, что мы все знаем: тысячелетия патриархата привели к тому, что в мире доминируют мужчины, а культура, в которой доминируют мужчины, наносит ущерб всем – женщинам, мужчинам, девочкам и мальчикам».
Такое отношение Генсека ООН к традиционным ценностям, к которым, несомненно, относятся патриархальные устои, должно было бы вызвать критику всей структуры ООН в целом со стороны современных традиционалистов, консерваторов и православных.
Тем более, что такая критика звучит довольно часто – и Европейский Союз, и ООН обвиняют в продвижении нетрадиционных ценностей, антихристианской политике, защите прав ЛГБТ и пр. Отчасти эти обвинения обоснованы, но нужно точнее понимать механизм лоббирования антихристианских идей в современном обществе. Сама по себе система международного права, какой она была изначально утверждена в мире, не имеет к этому никакого отношения, так как нормы основных конвенций, в том числе таких как Всеобщая декларация прав человека ООН, Международный пакт о гражданских и политических правах, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, не содержали и не содержат прямых норм, носящих антихристианский и антитрадиционалистический характер.
Юридические конструкции об однополых браках, о «праве» на аборт, о запрете критики гомосексуализма со стороны священнослужителей принимаются парламентами стран не под давлением корпуса международных правовых норм, а в основном под давлением активного лобби – различных НПО, общественных организаций, спонсируемых предпринимательскими и другими структурами, заинтересованными в изменении идеологических ценностей мировоззрения современного человека.
Конструкции об однополых браках, о «праве» на аборт, о запрете критики гомосексуализма со стороны священнослужителей принимаются парламентами стран под давлением активного лобби – различных НПО, общественных организаций, спонсируемых предпринимательскими и другими структурами, заинтересованными в изменении идеологических ценностей мировоззрения современного человека.
В полной мере можно сказать, что размывание права как фактора сдерживания зла на общегосударственном и международном уровне является скорее частной, нежели глобальной инициативой, которая не исходит от гражданского общества и не поддерживается властными элитами, а мощно проталкивается извне частным и активным лобби. При этом оно привлекает на свою сторону политиков, предоставляя им дополнительные карьерные и политические возможности.
Именно стараниями этой «третьей силы» проводятся различные псевдонаучные конференции, выдаются гранты на исследования и юридические обоснования, находятся средства на работу правозащитных организаций в комитетах и комиссиях ООН, ЕС и других структур. Антихристианский лоббизм действительно добился определенных результатов на этапе первых десятилетий своей активности, когда плоды его деятельности еще не были очевидными для гражданского общества. У наших оппонентов были свои поражения и победы, но их кропотливая, усердная и планомерная работа в итоге дала свои результаты – парламенты многих стран пали перед ними, и сегодня их идеологические позиции прочно закреплены юридически, хотя и не на уровне международного права.
У наших оппонентов были свои поражения и победы, но их кропотливая, усердная и планомерная работа в итоге дала свои результаты – парламенты многих стран пали перед ними, и сегодня их идеологические позиции прочно закреплены юридически, хотя и не на уровне международного права.
Нужно понимать, что разрушение традиционного идеологического уклада в сознании политического истеблишмента произошло не за один-два года – на это ушли целые десятилетия на рубеже ХХ-ХХІ веков. Однако оптимизм внушает то, что как только активность «третьей силы» просочилась из международных кабинетов внутрь стран и постучалась в двери каждой семьи гей-парадами, секспросветом и ювенальной юстицией, неравнодушное гражданское общество ответило на эти вызовы, и по всему миру возникло общественное движение в защиту семейных ценностей и традиционного уклада жизни.
Противостояние гражданского общества имеет своей целью не столько критику оппонентов, сколько отстаивание своего права на отношение к пороку в согласии со своими религиозными убеждениями как части права на религиозную практику.
Например, какое-то время мы наблюдали на территории ЕС судебные процессы против клириков-христиан, которые цитировали Священное Писание для подтверждения своих убеждений в отношении порока. Однако в большинстве своем эти процессы были проиграны, и клирики не понесли существенного наказания. В СМИ такие результаты мало освещались – гораздо большее количество публикаций касалось проведения гей-парадов, а также повсеместного принуждения властей к публичной демонстрации уважения к нетрадиционной ориентации. Отсюда сложилось впечатление о всецелом преобладании антихристианских воззрений в юридических позициях международных органов.
Мы наблюдали на территории ЕС судебные процессы против клириков-христиан, которые цитировали Священное Писание для подтверждения своих убеждений в отношении порока. Однако в большинстве своем эти процессы были проиграны, и клирики не понесли существенного наказания. В СМИ такие результаты мало освещались – гораздо большее количество публикаций касалось проведения гей-парадов
Рассуждая далее на эту тему, стоит вспомнить, что ООН и ее предшественница Лига Наций создавались путем межгосударственного компромисса. Впоследствии все международные конвенции и содержащиеся в них нормы права получили обязательную юридическую силу для государств, если последние выразили полное согласие и присоединились к соответствующему тексту.
К сожалению, усилия лоббистов в ООН и других структурах приводят к тому, что многочисленные комиссии и комитеты ООН и других органов начинают выходить за пределы своей конкретной юридической компетенции и фактически навязывают государствам-участникам ООН корпус норм, которые не являются нормами международного права: ведь на них государства не давали своего согласия. При этом на международном уровне принимается масса декларативных документов, таких как резолюции, планы, цели и тому подобное, которые должны носить формат предложений к обсуждению или версий дальнейшего развития событий. С другой стороны, различные НПО на уровне парламентов и других государственных органов конкретной страны оказывают давление и мотивируют государства принимать юридические нормы желаемого для них характера. Таким образом, понимание сути «прав ЛГБТ», «права» на аборт, а также отношения к патриархальному устройству в выступлениях докладчиков, материалах конференций, резолюциях и декларациях, не вписываются в нормы международного права и не обязывают государства ровным счетом ни к чему.
Понимание сути «прав ЛГБТ», «права» на аборт, а также отношения к патриархальному устройству в выступлениях докладчиков, материалах конференций, резолюциях и декларациях, не вписываются в нормы международного права и не обязывают государства ровным счетом ни к чему.
Другой вопрос в том, что представители современного общества, отстаивающие традиционные ценности и христианские взгляды, пока не смогли достаточно мощно противостоять своим оппонентам на площадках ООН, ОБСЕ, ЕС и других международных структур. Данные площадки являются всего лишь полем для озвучивания идей, которые не всегда находят одобрение у государств-участников этих структур.
Тем не менее, нам представляется, что это дело осуществимо и с духовной точки зрения обусловлено нравственным состоянием общества, в зависимости от которого совершается воля Божия о конкретном народе и обо всем мире.
