Впервой ли Константинополю предавать?
Итак, интрига с долгожданным Томосом разрешилась, с присущей для Фанара в последнее время кулуарностью.
Весь православный мир взбудоражило решение Константинопольской Церкви по итогам заседания её Синода с 9 по 11 октября сего года. Сразу же на ум приходят исторические примеры предательства Константинополем православия: это и Лионская уния 1274 года, и Ферраро-Флорентийская уния 1439 года (по результатам которой, в соответствии с 15 правилом Двукратного собора, Русская Церковь была вынуждена объявить свою автокефалию), да и аферы патриарха Мелетия IV Метаксакиса, с его поддержкой обновленцев и ножом в спину святителя патриарха Тихона еще свежи в памяти, на что не единожды указывали в публикациях историки церкви.
Эти синодальные решения Фанара уже успели прокомментировать многие: от профессиональных религиоведов и богословов, до представителей религиозных организаций, и даже депутатов (которые в последнее время стали позиционировать себя крупными «знатоками» как сложных перипетий церковной истории, так и хитросплетений канонического права, его рецепции и интерпретации).
Вчитываясь в вышеуказанные решения Синода, и здесь греки показали свое лукавство: с одной стороны, Константинополь объявляет «Киевскую митрополию» своей ставропигией и снимает анафему (данную не им, а другой Поместной автокефальной Церковью) с раскольников М. Денисенко и Н. Малетича, с другой – не провозглашает столь долго ожидаемый украинской властью и раскольническими образованиями Томос, откладывая этот процесс на неопределенное время и в очередной раз подтверждая «уже принятое решение о том, что Вселенский Патриархат приступает к предоставлению автокефалии для Церкви Украины».
Трудно не согласится со многими экспертами – эти решения ставят в сложное положение все стороны этих процессов.
Во-первых, конечно же, полностью проигнорировав позицию Московского патриархата и Украинской Православной Церкви, в нарушение канонической традиции и исторических реалий (потому как территориально-административную ситуацию Киевской митрополии XVII в. экстраполируют на нынешнюю Украину) канонические территории с иерархией и верующими как обычную вещь передают в юрисдикцию другой автокефальной Церкви.
Во-вторых, вряд ли устраивает полностью такое решение самих Денисенко и Малетича, поскольку, если они принимаются в сане до схизмы, то один становится митрополитом, а второй священником, а Денисенко уже заявил, что как был «патриархом», так и дальше считает себя таковым, да и статус их иерархии остается подвешенным.
В-третьих, светские власти, которые рассчитывали уже получить Томос, так его и не получили. Хотя некоторые успели заявить, что автокефалия получена, но что даже апологет автокефалии свободный философ и заштатный архимандрит Кирилл (Говорун) в своем Фейсбук отреагировал следующим образом: «По Константинопольскому решению. Как я уже писал, это не Томос и не автокефалия… Я понимаю эйфорию от Константинопольского решение, но все же не стоит портить хорошее начало манипуляциями».
В-четвертых, другие Поместные автокефальные Церкви, после такого прецедента, не могут быть уверены, что в голове у Стамбульского патриарха Варфоломея не всплывет еще какой исторический факт 300-летней давности и он не присоединит себе епархии, входящие в канонические территории какой-либо из 14-ти Поместных Церквей.
В-пятых, Константинопольский патриархат ставит в неловкое положение и самого себя, потому как непонятно, почему Царьградские патриархи все эти 300 лет молчали о таком «каноническом беззаконии» передачи Киевской митрополии Русской Церкви. Да и сам Варфоломей больше четверти века признавал законной анафему Денисенко, а теперь, без представителей позиции РПЦ и УПЦ, простым росчерком пера её отменил (не имея на то никаких канонических оснований). А что скажут представители других автокефальных Церквей, которые также единодушно признали эту анафему канонически легитимной?
Наиболее однозначно высказался Предстоятель Православной Церкви Чешских земель и Словакии митрополит Ростислав в своем официальном письме патриарху Московскому и всея Руси Кириллу. Первоиерарх указал на некую долю лукавства в позиции патриарха Варфоломея, при этом зафиксировал собственную позицию: «Мировое Православие признает единственного канонического Предстоятеля Украинской Православной Церкви — Блаженнейшего митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия. Этот факт от имени всех присутствующих неоднократно упомянул и подтвердил Святейший Предстоятель Великой Христовой Церкви Константинополя Вселенский Патриарх Варфоломей на Синаксисе Предстоятелей Поместных Православных Церквей, который состоялся в Шамбези (Швейцария) с 21 по 27 января 2016 года. Поэтому любая попытка легализовать украинских раскольников со стороны государственной власти должна быть решительно осуждена всеми Предстоятелями Поместных Православных Церквей».
Не следует забывать и о позиции второго по Диптиху, после Константинополя, православного Патриарха –Александрийского и всея Африки Феодора II, который мало того, что высказался за безоговорочную поддержку УПЦ и митрополита Онуфрия, но и посетил с визитом Одесскую епархию, где сослужил с Блаженнейшим и призывал верующих украинцев держаться истинной Церкви – УПЦ в единстве с Русской Церковью.
Следует отметить, что прогнозы в этой непростой ситуации, где одна из автокефальных Церквей ведет себя абсолютно непредсказуемо, жонглируя канонами с ориентацией на политическую целесообразность в угоду конъюнктуре, дело неблагодарное, тем более, что официально Русская Церковь выскажет свою позицию на Синоде 15 октября. Но, исходя из заявлений, озвученных официальными лицами Московского патриархата, можно говорить о назревающем расколе не только между Русской и Константинопольской Церквями, но и на уровне Вселенского православия.
По словам митрополита Илариона (Алфеева), выразившегося довольно однозначно, это «беззаконное деяние»: «Попраны церковные каноны, нарушено межправославное единство, вторжение Константинопольского Патриархата в канонические пределы Русской Церкви документально оформлено» .
Управляющий делами УПЦ митрополит Антоний также не отличался двусмысленностью в заявлении: «Похоже на то, что Константинопольский патриархат сознательно становится на путь раскола мирового Православия. Патриарх Варфоломей проигнорировал призывы Поместных Церквей созвать совещание Предстоятелей с целью выработки общего и соборного решения украинского церковного вопроса и в одностороннем порядке принял очень серьезные, но ошибочные решения. Надеюсь, что мировое Православие даст этому деянию объективную оценку».
Протоиерей Николай Данилевич, официальный спикер УПЦ, в интервью одному из украинских каналов «ZIK» указал на то, что в личном общении с предстоятелями и представителями разных автокефальных церквей все они однозначно негативно оценили фанарские решения по проблеме Украинского православия.
Профессор А. Мазырин, специалист по истории православия в ХХ в., анализируя нынешнюю ситуацию, прямо проводит параллели с расколом XI века между Восточной и Западной церквями, по той же причине, с разницей, что ныне с претензией на примат в Церкви выступает уже Константинопольский епископ: «Ныне с аналогичными претензиями на исключительность в Православной Церкви выступил Константинопольский патриархат, некогда осудивший за это Рим и разорвавший с ним общение»
Небезынтересными являются соображения болгарского историка др. Н. Гочева, доцента Софийского университета, который оценивает одностороннее решение в отношении «канонического восстановления в их иерархическом или священническом звании»: «Даруя автокефалию новой «Украинской церкви», игнорируя то, что на Украине 330 лет существует каноническая и общепризнанная автономная Церковь, Константинополь одним махом уничтожает автокефалии всех Поместных Православных Церквей, включая, разумеется, и Болгарскую».
Один из наиболее объективных экспертов, ишущих свою аналитику по данной проблеме, Н. Митрохин абсолютно верно отметил, что хоть не зафиксированный документально, но существующий de-facto негласный консенсус между автокефальными церквями в части закрепленных за каждой из них канонических территорий, сформированных на данный момент во Вселенском православии, начинает рушиться. Религиовед справедливо констатирует, что именно Фанар является разрушителем этой хрупкой архитектоники status quo: «Константинополь решил, что… он теперь будет как старейшая кафедра заниматься перераспределением территорий, подчинением себе исторических митрополий. Но это все де-факто нарушение существующей системы неформальных договоренностей, и, соответственно, это вызывает реакцию тех, у кого он решил что-то отнять для Москвы: Украина – это ее территория, на которой она решает, кто канонический, а кто нет. А когда вдруг появляются Константинополь или румынский патриархат и говорят, что «нет, мы тут тоже будем действовать», то по светскому законодательству Украины это все абсолютно законно и легально, но в рамках отношений между патриархатами это все выглядит как грубое нарушение границ и открытое объявление войны…» (https://from-ua.com/mneniya/460441-nikolai-mitrohin-razgovor-po-ponyatiyam-mezhdu-krupneishimi-pravoslavnimi-organizaciyami.html ).
Показательно, что государственный чиновник, глава департамента по делам религий и национальностей Минкульта Украины А. Юраш, (известный своим избирательным подходом к конфессиям Украины с опорой на критерий поддержки\не поддержки Майдана), комментируя в публичном пространстве (https://www.youtube.com/watch?v=zmwnyUHElcg) ситуацию с ЕПЦ говорит о «абсолютно свободном волеизъявлении верующих». Касательно готовности верующих УПЦ поддержать/ не поддержать «новую церковь», чиновник отсылает нас к статистике и говорит, что верующие разделились, приблизительно, на половину (37% - за вхождение в гипотетическую структуру, 41% - остается в составе УПЦ). Манипулируя интерпретациями украинского законодательства, Юраш оправдывает активное внедрение светских властей (игнорируя 35 статью базового закона государства – Конституции) во внутренние дела самой крупной религиозной организации Украины, констатируя, что государственные структуры будут активным образом поддерживать «правильную» церковь (как видим, СМИ уже подготовили «среднестатистического» жителя, какая церковь «правильная»).
И если гипотетически допустить, что в умозаключениях госчиновника А. Юраша и могут проскальзывать подобные аберрации по незнанию, то эксперт и религиовед проф. Ю.П. Чорноморец (до недавнего времени сам активный верующий УПЦ) не может не понимать нерелевантность таких статистических данных, их несоответствие реальности жизни православной общины на Украине. При этом, профессор также оперирует этой абстрактной категорией «населения», которое, якобы, уже перезрело в деле получения автокефалии. Ведь в этих социологических исследованиях, на которые опираются украинские религиоведы и чиновники, социологические замеры делаются в среде не воцерковленных верующих, а именно «населения», то есть опрашивается пресловутый «среднестатистический» житель страны, что, конечно, не равно верующему прихожанину (об этом пишут многие социологи религии, см., например, М. Малерба[1] и др.). К этому еще следует добавить, зачастую, некорректно поставленные вопросы, типа «Вы за Украинскую или Московскую церковь?». Эту методологическую ошибку все время демонстрирует небезызвестный «Центр Разумкова», который стабильно завышает статистику раскольнических организаций, опираясь на этого самого «среднестатистического жителя» Украины. При этом, на крестных ходах верующие УПЦ в разы превышают представителей УПЦ КП и УАПЦ вместе взятых. Реальное присутствие за богослужениями, наличие монастырей и монахов и т.д. – всё это не в пользу раскольников. Поэтому, исходя из вышеизложенного, статистика никак не может быть «Ultima ratio» и вообще аргументом в пользу поддержки государством создания некоей новой экклезиальной структуры, в силу его некорректности. Но даже если эти данные и отражают какую-то реальность пестрого ареала Украины, это скорее говорит о том, что общество расколото, а, следовательно, правы представители УПЦ, которые выступают за соблюдение в данный момент status quo в украинском православии.
На этом сложном социально-политическом фоне, когда общество разделено, начинается предвыборная гонка, страна в сложном экономическом и политическом положении, некоторые эксперты прямо заявляют, что власть должна собрать епископат и надавить, чтобы, по существу, заставить влиться в эту новую структуру. Когда националистически настроенные организации и отдельные группы, при показательном дистанцировании и невмешательстве полиции, совершают нападения и рейдерские захваты храмов УПЦ, признаваемой все эти годы единственно канонической Церковью самим же Константинополем, И если уже сейчас, когда еще не дан пресловутый Томос, когда не понятно, что за структура будет его получателем, не ясно, кто возглавит эту структуру, звучат такие призывы, в этом контексте Константинопольский синод заявляет: «Обратиться ко всем сторонам с призывом избегать присвоения храмов, монастырей и другой собственности, а также воздерживаться от любых других актов насилия и мести с тем, чтобы во всем были мир и любовь Христовы» (https://www.patriarchate.org/-/communiq-1 ). Одним этим Фанар показывает свое принципиальное непонимание конфессиональной, социально и политической реальности Украины. Тогда возникает вопрос: что же это за «Церковь-Мать» такая, которая при противостоянии откровенно становится на одну из сторон, поскольку её поддерживает власть и полностью игнорирует другую сторону, которую еще вчера смиренно называла «братьями»? Со стороны это выглядит как предательство… Но впервой ли Константинополю предавать?
