Православный "дот" как средство защиты Церкви
В апреле этого года митрополит Иларион (Алфеев), исполняющий обязанности главы Отдела Внешних Церковных Связей Русской Православной Церкви заверил всех неравнодушных верующих, что все замечания по проекту документов будущего Всеправославного Собора, который должен состояться на острове Крит с 17 по 26 июня, будут учтены. Мотивировал он это тем, что лучше до Собора обсудить возможные проблемы, чем после него выражать свое несогласие с его решениями.
Мнение более чем справедливое. Особенно, учитывая то, что проекты документов будущего Собора были опубликованы совсем недавно. Да и опубликованы они были лишь потому, что именно Русская Православная Церковь настояла на этом: «На состоявшемся с 21 по 28 января сего года Собрании Предстоятелей Православных Церквей было принято решение о вынесении на рассмотрение предстоящего Собора проектов шести документов. По настоянию Русской Православной Церкви все эти проекты были опубликованы, в том числе на официальных сайтах Московской Патриархии и Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата».
Понятно, что сделать это нужно было гораздо раньше, потому что ситуация замалчивания, а вместе с тем, отсутствия желания представить эти документы на широкую публику, не могла нравиться церковной общественности. Начали появляться различные заявления негативного характера по отношению уже не только к документам, но и к самому Собору. Итак, дискуссия по поводу того, какие же решения будут принимать на Крите предстоятели Поместных Православных Церквей, является крайне необходимой. Об этом говорили не только представители нашей Церкви, но и представители других Православных Церквей.
Поэтому, Блаженнейший Митрополит Онуфрий обратился к епископату Украинской Православной Церкви с просьбой прислать свои замечания (если они имеются) к проекту тех документов, которые должны быть приняты на Всеправославном Соборе. Выполняя его благословение, группа священников нашей епархии, под председательством митрополита Каменец-Подольского и Городоцкого, подготовила целый ряд замечаний к различным документам Собора, в том числе, и к документу «Об отношении Православной Церкви с остальным христианским миром». Позже именно эти «Замечания» были опубликованы на официальном сайте УПЦ.
Конечно, публикация этого документа вызвала целый шквал негативных отзывов со стороны тех людей, которые к Православию не имеют никакого отношения. Так, известный своей, мягко говоря, нелюбовью к УПЦ религиовед Александр Саган отметил, что «Замечания» Каменец-Подольской епархии – это «антикатолическое и антипротестантское православное сектанство», а все заявления – «абсдурдны». Также, он подчеркнул, что, с точки зрения именно Каменец-Подольской епархии, "христианского мира" нет, а есть только «православие (которое почему-то стремительно исчезает с карты мира) и еретики-раскольники…». (На данный момент, хочу заметить господину Сагану, что «стремительное исчезновение Православия с карты мира» не является чем-то удивительным, ведь в Евангелии (которое, надеюсь, господин Саган все же читал) Господь наш Иисус Христос говорит: «Но Сын Человеческий, как придет, Он на земле найдет ли веру?...»(Лк.18,8)). Вместе с тем, Александр Назарович не привел ни одного примера «абсурдности» епархиальных замечаний. Это не помешало разным интернет-ресурсам антиправославного направления подхватить реплику Сагана и представить ее в качестве экспертной мысли. Отвечать на все эти упреки смысла нет, потому что они, фактически, дублируют друг друга и ничего, кроме «средневекового мракобесия», в качестве аргумента, нам не предлагают. Обратить же внимание я предлагаю на следующий текст, который хотя бы отдаленно претендует на хоть какую-то дискуссию. Это небольшая заметка на печально известном своими провокационными публикациями в адрес УПЦ сайте «Религия в Украине».
Название этой заметки не только провокационное, но и бессмысленное: «Каменец-Подольская епархия вступила в дискуссию с мировым православием». Почему бессмысленная? Да хотя бы потому, что ни о какой дискуссии с Мировым Православием речь не идёт.
Авторыэтой заметки таким названием вводят в заблуждение непосвященного читателя, что, якобы, в Мировом Православии существует четко определенное единодушие по тем вопросам, замечания к которым сделали на Подолье. То есть, авторы хотят убедить своих респондентов в том, что проекты документов Всеправославного Собора никакому обсуждению уже не подлежат и давным-давно утверждены в качестве постоянных документов, а вот Каменец-Подольская епархия рискнула, таким образом, подвергнуть сомнению некоторые пункты этих документов. Поэтому, считают в РВУ, она и вступила в дискуссию с Мировым Православием.
Однако, хочу сообщить редакции РВУ, что проекты, хотя и были подписаны на предсоборной встрече Предстоятелей Поместных Церквей, не получили своего окончательного утверждения. Подчеркиваю – все документы носят название «проекта», а не заключительного соборного решения. А раз так, то и обсуждать их (проекты) не только можно, но и нужно.
Второе. Консенсуса в Мировом Православии по поводу проектов документов будущего собора не существует (и мне кажется, что редакция РВУ должна об этом знать). И это касается, в первую очередь, именно документа под названием «Отношение Православной Церкви с остальным христианским миром».
Например, против него выступили представители Болгарской Православной Церкви (митрополит Ловчанский Гавриил, духовники и игумены многих монастырей). В частности, они подвергли жесткой критике те же пункты, что и Каменец-Подольская епархия. Цитирую:
«Касательно п. 4:
В Православной Церкви под «единением всех» всегда понималось, что те, кто впал в ересь или раскол, должны сначала вернуться в православную веру и оказать послушание Святой Церкви, и тогда через покаяние они могут быть приняты в Церковь.
Касательно п. 5:
Цитируем: «Современные двусторонние богословские диалоги… имеют целью поиск “утраченного единства христиан”…»
Здесь необходимо уточнить, что в Святой Церкви никогда не было утрачено общение между христианами, и так как она пребудет до конца света, как сказал Господь, что врата адовы не одолеют ее (см.: Мф. 16: 18), то это общение также пребудет вечно.
Касательно п. 6, п. 16 и др.:
Кроме Святой Православной Церкви не существует иных церквей, а только ереси и расколы, и называть последние «церквами» богословски, догматически и канонически совершенно ошибочно.
Касательно п. 12:
Сказанное в п. 12, что «при проведении богословских диалогов общей целью для всех диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви», совершенно неправильно и неприемлемо, потому что нужно уточнить и подчеркнуть, что возвращение к правой вере необходимо для еретиков и раскольников, и оно никоим образом не касается Православной Церкви».
Интересно, что позиция митрополита Гавриила была рассмотрена на заседании Священного Синода Болгарской Церкви, где было принято следующее решение: «Принятое Положение (то есть, замечания митрополита Гавриила – авт.) будет представлено и отстаиваться как неизменная позиция Болгарской православной церкви относительно текста "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром" на Великом и Святом соборе Православной Церкви на о. Крит в 2016 году», – сообщается на сайте Синода. То есть, как видим, Болгарская Церковь высказывает свое несогласие с теми самыми пунктами, что и Каменец-Подольская епархия. Почему же тогда господин Саган и неизвестные нам «православные и инославные богословы» не «подвергли остракизму» такое «средневековое» решение Болгарской Церкви? Вопрос риторический.
Также, эти пункты не нашли согласия и у представителей Синода РПЦЗ. Так, архиепископ Берлинский и Германский Марк (Арндт) заявил, что «Принятый документ ”Отношения Православной церкви с остальным христианским миром” вызывает настороженность с точки зрения экклесиологии. Она неясна и запутана, все время говорится о существовании других церквей, для нас это неприемлемо… Недостаток опубликованного соборного документа состоит в отсутствии ясно выраженной оценки причин происходивших в прошлом церковных разделений. Причинами же этими были ереси и расколы. Осознание этого факта не должно быть определяющим во взаимоотношениях с неправославными христианскими конфессиями, однако в соборных документах, предложенных для рассмотрения представителям всех Поместных православных церквей, это положение должно быть озвучено. Потому что говорить о каком-либо равенстве вероисповеданий невозможно». Более того, митрополит Марк отметил, что «что мы можем не говорить протестанту каждый день, что он еретик (по еретическим соображениям, наверное – авт.), но мы должны помнить об этом».
И опять же, никто не обвинил его в «абсурдности» таких заявлений, а также в том, что они были сделаны из православного «дота».
Также, против этого же документа выступила и Грузинская Православная Церковь: «Священный Синод (Грузинской Церкви – авт.) постановил, что указанный документ содержит экклезиологические и терминологические ошибки и подлежит серьёзной переработке. Если эти изменения не будут учтены и внесены в текст документа, Грузинская Церковь не находит возможным его подписать».
Вместе с тем, резкой критике проект документа об «Отношении Православной Церкви с остальным христианским миром» подвергли и одни из самых известных богословов современности. Так, митрополит Афанасий Лимассольский (Кипрская Православная Церковь) заявил, что «в тексте совсем НЕ упоминается в том, что единственный путь, ведущий к единству с Церковью, – это путь возвращения еретиков и раскольников через покаяние в лоно Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви». Далее, владыка отмечает, что «приписывание названия «Церковь» еретическим или раскольническим сообществам является абсолютно не правильным и богословски, и догматически, и канонически, потому что есть одна Церковь Христова». Он считает, что «нужно быть искренними с братьями, которые находятся в ересях и расколах, и с любовью и болью молиться за них, чтобы они вернулись в Церковь Христову…».
Далее владыка Афанасий подытоживает свое отношение к вышеупомянутому документу: «Смиренно полагаю, что такие важнейшие и такие авторитетные тексты Святого и Великого Собора Православной Церкви должны быть сформулированы очень тщательно и со всей точностью богословия и канонического права, чтобы в них не было неясных или непризнанных богословских терминов и ошибочных формулировок, которые могут привести к неправильному пониманию и искажению подлинного исповедания Православной Церкви. Кроме всего прочего, чтобы Собор был авторитетным, нужно, чтобы он совсем не отличался от духа и учения предыдущих святых Соборов, учения святых отцов и Священного Писания, а также не имел никаких теней в точной формулировке истинной веры».
По его словам, «нет церквей и конфессий, есть лишь те, кто отошли от Церкви, и их нужно называть еретиками и раскольниками».
Почему же, снова задаю этот вопрос, ни господин Саган, ни разного рода «богословы» не отреагировали с нужной долей «остракизма» на эти слова высокопоставленного и авторитетного православного иерарха? Где их гневные филиппики о «до тех пор» и «православном сектантстве», которые с удовольствием перепечатала редакция РВУ? И снова – вопрос остаётся без ответа.
Также с некоторыми пунктами вышеупомянутого документа не соглашается и митрополит Иерофей (Влахос): «встречающиеся в тексте выражения, в соответствии с которыми Православная Церковь констатирует существование в истории других, не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий» (п. 6)», должны быть адаптированы к заголовку, чтобы избежать двуязычия и двусмысленности.
Более точным по сути, по мнению владыки Иерофея, станет выражение «Православная Церковь знает о существовании иных христианских конфессий, которые отделились от нее и не находятся с ней в общении» (прошу обратить на то, что речь идет о том, что «иные христианские конфессии, которые отделились от Церкви», а не просто про «остальной христианский мир», или «другие церкви» – авт.).
Далее митрополит Иерофей указывает на то, что «в документе встречаются и другие выражения, в которых подразумевается, что единство Церкви утрачено и совершаются попытки его восстановить. Подобные утверждения следует исправить.
Утверждение, согласно которому Православная Церковь участвует в богословских диалогах «с целью поиска утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов» (п. 5), подразумевает, что не соответствует действительности встречающееся в другом месте утверждение, что единство Церкви «не может быть нарушено» (п. 6)».
Можно приводить и другие высказывания различных авторитетных православных богословов по вышеупомянутому документу, но, по моему мнению, и этих достаточно для того, чтобы довести до сведения редакции РВУ, что Каменец-Подольская епархия отнюдь не вступила в дискуссию с Мировым Православием.
Такое резкое неприятие передсоборного документа об «Отношении Православной Церкви…» полностью понятно, ведь, по словам митрополита Илариона (Алфеева): «В своём нынешнем виде текст данного документа был составлен на основе двух других проектов соборных документов, разработанных еще в 1986 году. Но из-за утвердившихся в последние десятилетия в целом ряде протестантских деноминаций крайние либеральных тенденций целые страницы указанных документов утратили актуальность».
Поэтому делегация РПЦ приложила много усилий, чтобы «устранить, по возможности, некоторые формулировки, которые могли быть неверно истолкованы».
Однако, как видим, даже в этом случае исправить все спорные формулировки не удалось. И понятно почему – ведь материалы Собора широкой общественности были представлены довольно поздно.
Однако, следует отметить, что с самого начала представители Русской Православной Церкви подчеркивали, что они не могут быть членами организаций, в которой «устав, правила или процедура требуют отказа от вероучения или традиций Православной Церкви», а «Православная Церковь не имеет возможности свидетельствовать о себе как о Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви» (пункт 5.2).
А значит и процесс исправления всех проектов документов Всеправославного Собора будет проходить до тех пор, пока они не будут полностью отвечать учению Православной Церкви.
Поэтому, опять спросим у редакции РВУ, а вместе с тем, и у господина Сагана, в каких именно пунктах «Замечания Каменец-Подольской епархии» вошло в противоречие с Мировым Православием? Почему эти «замечания» имеют «средневековый» характер и написаны с «дота», а, например, те же замечания Грузинской Церкви, – современные и вполне цивилизованные? Ведь, если неправы одни, то значит неправы и другие.
Кроме того, редакция указывает на то, что целый ряд «православных и инославных богословов» «подвергли остракизму и острой критике» «Замечания Каменец-Подольской епархии». В сети интернет я не нашел каких-то критических замечаний со стороны именно богословов по отношению к этому документу. Так, обвинения в «средневековой дремучести» встречались. Однако, такое словосочетание не может считаться хотя бы каким-то аргументом в богословском диалоге. А хотелось бы, все же, увидеть именно возражающие тезисы, а не ярлыки, которые на Церковь привыкли цеплять еще с советских времен.
Также, хочу спросить, а какие именно «богословы» «подвергли остракизму» текст «Замечаний»? Или они, так же, как и «собеседник» редакции, говорили на правах анонимности? По крайней мере, в интернет-сети я не нашел других «богословов», кроме Александра Сагана (который богословом называться не может, в силу разных причин), и господина Юрия Черноморца, который сделал репост с истерического фейсбук-сообщения упомянутого выше религиоведа. И именно Юрий, как богослов, мог бы, хотя бы, добавить одно-два предложения от себя, так сказать, с высоты профессорской и богословской кафедры, однако, делать этого не стал. И, скорее всего, потому, что в отличие от А. Сагана понимает – с богословской точки зрения в «Замечаниях» сказано все правильно.
Уверен, что вряд ли редакция РВУ не знала о тех протестах по отношению к проекту документа об «Отношении Православной Церкви с остальным христианским миром», которые я процитировал выше. Предполагаю, что ей мало интересны те вещи, которыми живет весь Православный мир и обращать внимание на критические высказывания относительно документов Собора они просто не хотели. Скорее всего, их задачей, а вместе с тем, и узким кругом интересов, является дискредитация единой канонической и признанной во всем православном мире Церкви в Украине. Чем этот «портал» и занимается по сей день.
И последнее. Термин «христианский мир» является светским выражением, которое не может быть использовано в церковных документах соборного значения, а если может, то только с обязательным толкованием, что под ним понимается исключительно православная церковная община. Этот термин – «христианский мир» – если и употребляется представителями Православной Церкви, то только в силу этических, а не экклезиологических или догматических соображений, и вводить его в церковный обиход неуместно.
P.S. 1 июня Синод Болгарской Церкви выразил пожелание перенести Всеправославный Собор по причине огромного количества ошибок в проектах Собора, которые требуют детального рассмотрения и редактирования. Если эту просьбу не учтут, то Болгарская Церковь вообще откажется участвовать в Соборе. И я уверен, что это ещё не конец...
Действительно, не видеть всех этих проблем, связанных с Собором, которые существуют на сегодняшний день, можно только с «дота». Неправославного.
