Γιατί δικάζονται ορθόδοξοι δημοσιογράφοι

Πρόσφατα, η υπηρεσία Τύπου της SBU ανέφερε ότι στις 12 Μαρτίου 2024, οι δυνάμεις ασφαλείας πραγματοποίησαν έρευνες σε δημοσιογράφους που εργάζονταν σε εκκλησιαστικά ή παραεκκλησιαστικά μέσα - την Ένωση Ορθοδόξων Δημοσιογράφων, στο Πρώτο κανάλι Kozatsky, καθώς και σε υπερασπιστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και ακτιβιστές του κοινού - εκπροσώπους της ΜΚΟ «Laity» και του Κέντρου Νομικής Άμυνας της UOC.

Ως αποτέλεσμα των μέτρων που ελήφθησαν, η SBU συνέλαβε 4 ορθόδοξους δημοσιογράφους - τον Vladimir Bobechko, τον Valery Stupnitsky, τον Andrei Ovcharenko και τον αρχιερέα Sergius Chertilin. Αυτή τη στιγμή όλοι κρατούνται προφυλακισμένοι χωρίς δικαίωμα εγγύησης. Αρκετοί άλλοι κατηγορήθηκαν για εγκλήματα διαφορετικής σοβαρότητας, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που επισείουν την ποινή της ισόβιας κάθειρξης.

Ήδη στις 13 Μαρτίου, η υπηρεσία Τύπου της SBU ανέφερε για την ειδική επιχείρηση που πραγματοποιήθηκε για την «εξάλειψη του μεγαλύτερου δικτύου πληροφοριών στην Ουκρανία από την αρχή της εισβολής πλήρους κλίμακας». Οι δυνάμεις ασφαλείας κατηγόρησαν τους υπαλλήλους της Ένωσης Δικαιωμάτων και του Πρώτου Καναλιού Κοζάτσκι ότι εργάζονται για το επιτιθέμενο κράτος, για διασυνδέσεις με το FSB, για προδοσία και συμμετοχή σε εγκληματική ομάδα. Οι κατηγορίες είναι πολύ σοβαρές. Πόσο ισχύουν όμως;

Πολιτική τάξη
Υπάρχουν τόσο πολλές ασυνέπειες, λογικές αντιφάσεις και στοιχειώδη λάθη στην έκθεση των δυνάμεων ασφαλείας, καθώς και στις νομικές αντιξοότητες που ακολούθησαν μετά την ήττα της Ένωσης Δικαιωμάτων, που η κατάσταση μοιάζει πολύ με τις υποθέσεις που κατασκεύασαν οι εκπρόσωποι της KGB κατά της Εκκλησίας τη δεκαετία του '30 του περασμένου αιώνα. Στη συνέχεια, οι άνθρωποι δικάζονταν επίσης χωρίς στοιχεία, κρίνονταν για τις απόψεις τους και τη διαφωνία τους με τη «γραμμή του κόμματος». Η ενοχή ενός ατόμου δεν καθοριζόταν από αποδεδειγμένα γεγονότα, αλλά από τις πολιτικές του πεποιθήσεις ή προτιμήσεις.

Οι φυλακές της Σοβιετικής Ένωσης ήταν υπερπλήρεις από ανθρώπους που επέκριναν τον μαρξισμό ή από αυτούς που συνέχιζαν να πιστεύουν στον Θεό, παρά το γεγονός ότι ο αθεϊσμός κυριαρχούσε σε κρατικό επίπεδο στην ΕΣΣΔ. Όταν διαβάζουμε σήμερα για τις δικαστικές υποθέσεις του Stus, της Khmara ή άλλων αντιφρονούντων, όχι μόνο εκπλησσόμαστε με τον κυνισμό του σοβιετικού δικαστικού συστήματος και την έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων όλων των κατηγοριών, αλλά είμαστε επίσης βέβαιοι ότι τέτοιες αυθαιρεσίες δεν πρέπει να υπάρχουν σε ένα κράτος που θεωρεί τον εαυτό του δημοκρατικό. Παρόμοια συναισθήματα βιώνουμε όταν διαβάζουμε τις κατηγορίες της SBU εναντίον ορθόδοξων δημοσιογράφων. Και όχι μόνο εμείς.

Ας ξεκινήσουμε από το γεγονός ότι ακόμη και οι εχθροί της UOC αντιλαμβάνονται ότι η υπόθεση κατά των ορθοδόξων δημοσιογράφων είναι πολιτική και διατεταγμένης φύσης.

Για παράδειγμα, ένας βουλευτής της Βερχόβνα Ράντα και ένας από τους εμπνευστές των αντιεκκλησιαστικών νόμων, ο Knyazhitsky, απαριθμώντας τα «εγκλήματα» της ΕΟΔ, είπε ότι η δημοσίευση προέβη σε «σκληρή κριτική για την Ευρώπη, την Ορθόδοξη Εκκλησία της Ουκρανίας και δημοσίευσε μέτρα για απαγόρευση των δραστηριοτήτων της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας στο κράτος μας». Σύμφωνα με τον ίδιο, «αποκτούσε αυτές τις πληροφορίες από δημοσιεύματα των μέσων ενημέρωσης» . Ωστόσο, τα ουκρανικά μέσα ενημέρωσης κυριολεκτικά εξερράγησαν με αναφορές ότι η SBU είχε αποκαλύψει «το μεγαλύτερο δίκτυο πληροφοριών της FSB».

Γιατί ο Knyazhitsky δεν το ανέφερε με μια λέξη ή μισή λέξη, γράφοντας ότι η επίσκεψη των δυνάμεων ασφαλείας στους υπαλλήλους της ΕΟΔ συνδεόταν αποκλειστικά με τις επαγγελματικές τους δραστηριότητες; Πιθανότατα γιατί ο ίδιος καταλαβαίνει ότι μιλάμε για πολιτική παραγγελία.

Έμμεση επιβεβαίωση αυτής της θέσης βρίσκουμε στη δήλωση του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα, η οποία αναφέρει ότι η SBU εξουδετέρωσε το «μπλοκ των μέσων ενημέρωσης της UOC», το οποίο δημιουργήθηκε «με σκοπό την αποσταθεροποίηση της κοινωνικοπολιτικής και θρησκευτικής κατάστασης στην Ουκρανία. Πώς ακριβώς προσπάθησε το «μπλοκ μέσων ενημέρωσης της UOC» να αποσταθεροποιήσει την κατάσταση στην Ουκρανία; Μιλώντας για κατάσχεση εκκλησιών, ξυλοδαρμό πιστών ή επικρίνοντας το νομοσχέδιο που απαγορεύει την Εκκλησία; Πώς ακριβώς αποσταθεροποίησαν την κατάσταση στη χώρα μας οι δημοσιογράφοι της ΕΟΔ; Άλλωστε, αφού το είχε δηλώσει αυτό, η Γενική Εισαγγελία θα έπρεπε να είχε προσκομίσει στοιχεία. Διότι σε κάθε δημοκρατικό πολίτευμα υπάρχει το «τεκμήριο αθωότητας», σύμφωνα με το οποίο ένα άτομο θεωρείται αθώο μέχρι να αποδειχθεί το αντίθετο. Οχι αντίστροφα! Τι βλέπουμε στην περίπτωση των δημοσιογράφων της ΕΟΔ;

Το ότι θεωρείσαι ένοχος απλά επειδή επιτρέπεις στον εαυτό σου να εκφράσει την άποψή σου για κάποια γεγονότα, ότι θεωρείσαι ένοχος απλώς και μόνο επειδή πιστεύεις στον Θεό και δεν θέλεις να ανήκεις σε μια εκκλησία που δημιουργήθηκε από το κράτος. Και είσαι εσύ που πρέπει να αποδείξεις ότι δεν είσαι ένοχος! Αυτή η κατάσταση πραγμάτων είναι ριζικά διαφορετική από αυτό που εσείς και εγώ αποκαλούμε δημοκρατία.

Ο βουλευτής του λαού της Ουκρανίας Artem Dmitruk πιστεύει επίσης ότι οι ποινικές υποθέσεις εναντίον δημοσιογράφων της ΕΟΔ είναι «απολύτως παράλογες, πλασματικές και παραποιημένες». Κατά τη γνώμη του, επιβεβαιώνουν ότι «δεν υπάρχει ελευθερία του λόγου στην Ουκρανία» .

Σύμφωνα με τον βουλευτή του λαού, οι συλλήψεις ορθοδόξων δημοσιογράφων μπορούν να εξηγηθούν μόνο ως απόπειρα «εκφοβισμού των πιστών του UOC και εξαναγκασμού τους να απαρνηθούν την Εκκλησία τους» .

Ο πολιτικός επιστήμονας Kost Bondarenko πιστεύει επίσης ότι η υπόθεση εναντίον των δημοσιογράφων της ΕΟΔ είναι ένα «επιδεικτικό πογκρόμ» που διεξήχθη από τις αρχές για να δείξουν στους βουλευτές ότι ούτε θα διαπραγματευτούν ούτε θα τα παρατήσουν.

Και επίσης «για να αποδείξουμε: αυτό θα συμβεί σε οποιονδήποτε προσπαθήσει να εμποδίσει τις αρχές να καθαρίσουν την Εκκλησία - ανεξάρτητα από την ιδιότητά τους ως βουλευτή ή ταυτότητας δημοσιογράφου. Οι χθεσινές έρευνες και κρατήσεις είναι ένα μήνυμα προς τους βουλευτές: «Επιμένετε ακόμα, τότε ερχόμαστε σε εσάς!», έγραψε ο πολιτικός επιστήμονας . 

Ο δικηγόρος του Valery Stupnitsky συμφωνεί επίσης με το πολιτικό υπόβαθρο της σύλληψης και της κράτησης των δημοσιογράφων της ΕΟΔ και ο δικηγόρος του Andrei Ovcharenko πιστεύει γενικά ότι σε μια πολιτισμένη χώρα η υπόθεσή του δεν θα είχε φτάσει καν στην αίθουσα του δικαστηρίου.

Για τι μιλάει η SBU;
Στην έκθεσή τους για την περίπτωση των ορθοδόξων δημοσιογράφων, εκπρόσωποι της Υπηρεσίας Ασφαλείας της Ουκρανίας έκαναν μια σειρά από λάθη και γκάφες.

Για παράδειγμα, δήλωσαν ότι ο αρχιερέας Sergius Chertilin είναι ο πρύτανης μιας από τις εκκλησίες του Κιέβου. Δεν είναι αλήθεια. Ο πατέρας είναι κληρικός σε μια εκκλησία, ο ηγούμενος της οποίας είναι ένα εντελώς διαφορετικό άτομο. Κληρικός είναι ένας απλός ιερέας που δεν ηγείται της κοινότητας, αλλά εκτελεί μόνο θείες λειτουργίες. Είναι πολύ εύκολο να ελέγχθούν αυτές οι πληροφορίες, αλλά οι δυνάμεις ασφαλείας δεν ασχολήθηκαν με αυτό. «Ηγούμενος» - αν και δεν είναι αλήθεια, ακούγεται δυνατά!

Μπορούμε να παραδεχτούμε ότι τα υπόλοιπα «αποδεικτικά στοιχεία» εναντίον δημοσιογράφων και ακτιβιστών των ανθρωπίνων δικαιωμάτων βασίστηκαν σε αυτήν την αρχή; Μπορώ. Επειδή υπάρχουν άλλα λάθη στο μήνυμα της SBU σχετικά με την «εξουδετέρωση του δικτύου πρακτόρων».

Για παράδειγμα, οι δυνάμεις ασφαλείας δήλωσαν ότι η ΕΟΔ, το «First Kozatsky» και το «Layers» είναι «ένα από τα μεγαλύτερα δίκτυα πληροφοριών του FSB, το οποίο δραστηριοποιείται στο έδαφος της Ουκρανίας από την αρχή της εισβολής πλήρους κλίμακας». Ωστόσο, ένας απλός έλεγχος μέσω μιας μηχανής αναζήτησης Google θα αποκαλύψει πληροφορίες ότι όλα τα αναφερόμενα «πρόσωπα που εμπλέκονται» στην υπόθεση δημιουργήθηκαν πολύ πριν από την πλήρη εισβολή. ΕΟΔ - το 2015, «Kozatsky» - το 2019, «Laity» - το 2021. Όλες αυτές οι οργανώσεις διεξήγαγαν τις δραστηριότητές τους ανοιχτά, δημοσιεύοντας υλικό και δηλώσεις όχι σε κλειστούς ιστότοπους, αλλά σε δημόσιο τομέα. Και αυτό το έκαναν για πολλά χρόνια.

Τότε γιατί η SBU λέει ότι εμφανίστηκαν ως «δίκτυο πρακτόρων» μόλις στις 24 Φεβρουαρίου 2022; Παράβλεψη ή αμέλεια;

Η υπηρεσία Τύπου των δυνάμεων ασφαλείας είπε επίσης ότι το «δίκτυο πρακτόρων» είχε σαφή ιεραρχία και κατανομή λειτουργιών. Αλλά αν ναι, τότε οποιοσδήποτε οργανισμός έχει ηγέτη, υφισταμένους, εκτελεστές και διαχειριστές εμπίπτει επίσης στα κριτήρια ενός «δικτύου πρακτόρων». Συμπεριλαμβανομένης της ίδιας της SBU. Καταλαβαίνουμε όμως ότι αυτό είναι ανοησία; Ναι.

Από την άλλη πλευρά, κάθε έντυπο, κάθε μέσο ενημέρωσης έχει μια σαφή ιεραρχία: υπάρχει ένας αρχισυντάκτης, ένας συντάκτης παραγωγής, δημοσιογράφοι, διορθωτές, μεταφραστές, λογιστές, γραμματείς, καθαρίστριες και λοιπό υπηρεσιακό προσωπικό. Χωρίς ιεραρχία, χωρίς κατανομή λειτουργιών, δεν μπορεί να υπάρξει δημοσίευση. Η SBU το καταλαβαίνει πολύ καλά, γι' αυτό και δεν παρέχει κανένα στοιχείο.

Ωστόσο, ορισμένα μέσα ενημέρωσης (με σαφή ιεραρχία) έριξαν «γεγονότα» που επιβεβαίωσαν ότι η ΕΟΔ είναι ένα «δίκτυο πρακτόρων». Ποια είναι αυτά τα «γεγονότα»; Αυτό είναι ένα στιγμιότυπο οθόνης που περιγράφει το πρόγραμμα δράσης για την προστασία της UOC. Το πόσο αληθινό είναι δεν είναι ξεκάθαρο. Αλλά είναι απολύτως προφανές ότι ακόμα κι αν αυτή η οθόνη είναι αληθινή, δεν περιέχει κανένα έγκλημα. Κάτι που, παρεμπιπτόντως, γράφτηκε από ένα άτομο του οποίου οι απόψεις διαφέρουν έντονα από ορισμένες από τις απόψεις της συντακτικής επιτροπής της ΕΟΔ.

Έτσι, η Natalya Vasilevich, Λευκορωσίδα ειδικός στον τομέα της θρησκείας, της πολιτικής και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ενεργός συμμετέχουσα στο οικουμενικό κίνημα, με θέση κοντά στο Πατριαρχείο Κωνσταντινουπόλεως, σχολιάζοντας στην οθόνη με τις «ενοχές» των δημοσιογράφων, έγραψε: «Και εδώ είναι το «corpus delicti» που αποτελείται από εκκλήσεις στους βουλευτές, στην Επιτροπή της Βενετίας και στον καθηγητή Thomas Bremer. Όλα είναι στο πλαίσιο του νόμου και των νομικών μηχανισμών. Κατά κάποιο τρόπο, δεν είναι σαν ισόβια κάθειρξη, αλλά ακόμη και μια ποινική υπόθεση δεν πληροί τις προϋποθέσεις». Λοιπόν, και δεν έχει δίκιο;

Επιπλέον, η SBU κατηγόρησε τους δημοσιογράφους για το γεγονός ότι φέρεται να είχαν «μια συνεχή σχέση με τα μεγαλύτερα μέσα ενημέρωσης στη Ρωσική Ομοσπονδία, τα οποία πήραν αμέσως το «απαραίτητο» περιεχόμενο». Ωστόσο, πρώτον, ούτε ένας δημοσιογράφος στον κόσμο (!!!) δεν είναι υπεύθυνος για το ποιος και τι ακριβώς αναδημοσίευσε ή «μάζεψε» από αυτόν. Δεύτερον, αν χρησιμοποιήσουμε τη λογική της SBU, τότε όχι μόνο σχεδόν όλες οι ουκρανικές δημοσιεύσεις έχουν διασυνδέσεις με τα μεγαλύτερα μέσα ενημέρωσης στη Ρωσική Ομοσπονδία, αλλά και το Γραφείο του Προέδρου, η Βερχόβνα Ράντα, Ουκρανοί πολιτικοί και άλλοι των οποίων οι δηλώσεις αναφέρονται στο επιτιθέμενο κράτος.

Αλλά, και πάλι, αυτό είναι ένα προφανές ψέμα.

Γιατί τότε εφαρμόζεται στους δημοσιογράφους; Απλά επειδή πρέπει να φιμωθούν;

Οι δυνάμεις ασφαλείας δήλωσαν επίσης ότι «ο συντονιστής του δικτύου στην Ουκρανία ήταν ένας κληρικός που κρατήθηκε από την SBU». Το πώς ακριβώς οδήγησε το «δίκτυο», πώς ακριβώς εκφράστηκε αυτή η ηγεσία δεν λέγεται. Το μόνο πράγμα που είπε το τμήμα ήταν ότι ήταν υπεύθυνος για τη διανομή υλικού που «υποκίνησε τη διαθρησκευτική εχθρότητα και δικαιολογούσε έναν επιθετικό πόλεμο εναντίον της Ουκρανίας».

Ερώτηση: με ποια υλικά ακριβώς δικαιολόγησε η UOJ, για παράδειγμα, τον πόλεμο; Εάν υπάρχουν τέτοια υλικά, θα πρέπει να παρουσιαστούν. Δεν προβάλλονται όμως. Και δεν θα τα δείξουν. Επειδή από την αρχή του πολέμου, η UOJ πήρε μια ξεκάθαρη θέση: καταδικάζουμε κατηγορηματικά τη ρωσική εισβολή στην Ουκρανία, καταδικάζουμε τους βομβαρδισμούς ειρηνικών πόλεων, τις δολοφονίες αμάχων και γενικά όλα όσα κάνει η Ρωσία τώρα στο έδαφος της Πατρίδα μας.

Η θέση μας εκφράζεται ανοιχτά και δημοσιεύεται στον ιστότοπο. Όλα τα άρθρα και το υλικό είναι πλέον σε δημόσιο τομέα. Βρείτε σε τουλάχιστον ένα άρθρο ή μήνυμα στον ιστότοπο της Ένωσης Ορθοδόξων Δημοσιογράφων πληροφορίες που μπορούν να ερμηνευθούν ως δικαιολογία για τον πόλεμο - και παραδεχόμαστε ότι κάναμε λάθος. Αλλά δεν υπάρχει κάτι τέτοιο και δεν μπορεί να υπάρξει! Δεν κρύψαμε ούτε αποκρύψαμε τη θέση μας, δηλώνοντας επανειλημμένα ότι δεν δικαιολογείται ο πόλεμος.

Επιπλέον, οι συντάκτες του ιστότοπού μας από την αρχή πήραν το μέρος του Συμβουλίου του UOC στη Θεοφανεία, οι αποφάσεις του οποίου καταδικάζονται και επικρίνονται κατηγορηματικά στη Ρωσία. Για αυτή τη θέση, οι εχθροί της UOC υποπτεύονται ότι οι συντάκτες του UOJ εργάζονται για την SBU. Πώς πρέπει να νιώθουμε για αυτό;

Η SBU ισχυρίζεται ότι είμαστε κατά κάποιο τρόπο συνδεδεμένοι με την FSB και η FSB μιλά για τις διασυνδέσεις μας με την SBU... Ανοησίες, παραλογισμός, σουρεαλισμός. Είναι αδύνατο να επιλέξουμε άλλα επίθετα για την τρέχουσα κατάσταση. Υπάρχουν όμως παρόμοια παραδείγματα. Έτσι, ούτε οι Εβραίοι ούτε οι ειδωλολάτρες δέχτηκαν τους πρώτους Χριστιανούς.

Δεν ξέρουμε ποιος στην παρούσα κατάσταση μοιάζει περισσότερο με «Εβραίους» ή «ειδωλολάτρες», αλλά καταλαβαίνουμε ξεκάθαρα ποιος είναι Χριστιανός.

Και επομένως δεν μας εκπλήσσουν τα λόγια του εκπροσώπου της SBU, ο οποίος είπε ότι δημοσιογράφοι και ακτιβιστές ανθρωπίνων δικαιωμάτων βρίσκονται αντιμέτωποι με την ποινή της ισόβιας κάθειρξης. Δεν αποτελεί έκπληξη, γιατί ανέκαθεν ζητούνταν η θανατική ποινή για τους χριστιανούς. Σκοτώθηκαν, κόπηκαν σε κομμάτια, ρίχτηκαν στα ζώα, κάηκαν, κρεμάστηκαν, πνίγηκαν. Δεν μας εκπλήσσει λοιπόν.

Ένα άλλο πράγμα είναι εκπληκτικό. Γιατί οι άνθρωποι που διέπραξαν τρομερά εγκλήματα στη ζωντανή τηλεόραση, όπως ο Sternenko, για παράδειγμα, που σκότωσε άλλο άτομο, είναι ελεύθεροι, αλλά για τους δημοσιογράφους που ασχολούνται με τις επαγγελματικές τους δραστηριότητες απαιτούν ισόβια κάθειρξη; Γιατί η SBU γράφει για την κράτηση μιας ομάδας ανθρώπων που κακοποίησαν κρατούμενους κατά τη διάρκεια της κατοχής και ζητά ένα άρθρο για αυτούς που προβλέπει φυλάκιση από 10 έως 15 χρόνια, ενώ απαιτεί ισόβια κάθειρξη για τους δημοσιογράφους;

Δεν είμαστε οι μόνοι που είμαστε μπερδεμένοι. Γράφει λοιπόν ο Βουλευτής του Λαού Ντμίτροκ: «Θέλουν να επιβάλουν ισόβια κάθειρξη σε δημοσιογράφους που κάλυψαν τις παράνομες κατασχέσεις εκκλησιών της UOC, τις συστηματικές επιθέσεις σε πιστούς της UOC και την ανομία εναντίον εκατομμυρίων Ουκρανών. Απλά σκέψου το!» Γιατί λοιπόν συμβαίνει αυτό;

Διότι, σύμφωνα με τον Kostya Bondarenko , οι αρχές συνεχίζουν να «καθαρίζουν» την Εκκλησία και θα απομακρύνουν από το δρόμο τους όποιον παρεμβαίνει.

Το ερώτημα παραμένει ανοιχτό: τι κάνουν οι αρχές μας που το εμποδίζουν τα ανεξάρτητα εκκλησιαστικά μέσα ενημέρωσης;