Дело СПЖ: Необразованные эксперты – находка для СБУ
Анализируем экспертизы, на основании которых журналисты СПЖ могут остаться за решеткой до конца жизни.
🙏Помочь защите православных журналистов можно по реквизитам:
Карта: 5375 4112 1927 4706
send.monobank.ua
В начале июля 2024 года появилась информация, что против экспертов Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Э. Литвиненко и С. Долинковской (экспертизы которых стали основанием тяжелейших обвинений СБУ в деле журналистов СПЖ и священника УПЦ) открыты уголовные дела.
Кроме того, известно, что в 2022 г. Литвиненко за подделку экспертизы лишали лицензии, а у Долинковской, по информации адвоката Андрея Овчаренко Ильи Серафимова, муж является сотрудником СБУ. То есть к этим людям могут возникнуть серьезные вопросы в области морали, профессионализма и объективности. Но исчерпывающий ли это список? Напомним, экспертизы КНИИСЕ – это единственный «аргумент» следствия, фундамент обвинения, «благодаря» которому журналисты и священнослужитель УПЦ могут оказаться за решеткой до конца своей жизни. А что это за жизнь в тюрьме, вдали от своих семей, детей и родных? Мы все понимаем, что это не жизнь, а пытка. Практически, эксперты КНИИСЕ взяли на себя очень серьезную и страшную ответственность – разрушить судьбы сразу многих людей – самих журналистов и священника, их жен, престарелых и больных родителей, которых они даже не смогут похоронить, и детей, которые могут никогда больше не увидеть своих отцов.
В распоряжении редакции СПЖ оказались эти самые экспертизы, на основании которых наших коллег обвиняют в предательстве Родины, пособничестве агрессору, создании преступной группы и других тяжелых преступлениях. Предлагаем вам анализ самых ярких моментов творчества специалистов КНИИСЕ.
«НАТО» вместо «натовп»: проблемы со слухом, или совестью?
В экспертизе КНИИСЕ 1719/24-61/1720/24-36 от 24.05.24 специалисты разбирают видео, якобы опубликованное на Ютуб-канале Orthosapiens под названием «финал фильм». Странное название, не правда ли? И тем более странно, что такого видео мы на канале не обнаружили. Вероятнее всего, эксперты разбирали неопубликованный рабочий материал, доступ к которому они получили от СБУ. Планировался ли он к публикации – неизвестно. Забежим немного вперед и прочитаем выводы. А в них указано, что этот видеоматериал «по своему объективному содержанию нацелен на вред информационной безопасности Украины», а также «направлен на предоставление РФ помощи в проведении подрывной деятельности, что создает угрозу национальным интересам и безопасности государства».
Давайте проследим, какие же доказательства эксперты нашли для столь серьезных обвинений.
Расшифровка видео, приведенная экспертами, представляет собой цитаты священников УПЦ Сергея Чертилина и о. Владимира, неназванного диакона и прихожан. Судя по контексту, речь может идти о событиях в с. Требухов Киевской области.
Вот что, в частности, инкриминируется о. Сергию.
«Представьте себя на месте священника, которого выгоняет из дома с маленькой дочкой агрессивное НАТО», – такие слова священника приводят эксперты. А в резолютивной части специалисты утверждают, что в видеоматериале «распространяются нарративы, которые полностью соответствуют нарративам, распространяемым российской пропагандой и стали идеологической почвой российской военной агрессии, а именно: ...Ущемления и гонения на верующих УПЦ происходит при содействии "агрессивного НАТО"».
В то же время в опубликованном в СМИ фрагменте фильма отчетливо слышно, что о. Сергий произнес слова «агрессивная толпа» (в оригинале на украинском – «агресивний натовп»). Да и контекст слов священника, в котором он рассказывает о технологии «переходов» в ПЦУ, не оставляет никаких сомнений – чтобы обнаружить там НАТО, нужно обладать или очень слабым слухом, или очень богатой фантазией. А если вспомнить, что на основании этих фантазий людей обвиняют в работе на РФ и угрозе нацбезопасности (с перспективой пожизненного заключения), то уместнее говорить про серьезные проблемы с совестью.
Если эксперт путает ПЦУ и УПЦ – он точно эксперт?
Мы привыкли, что словом «эксперт» называют высокопрофессионального специалиста в определенной сфере. И если такая сфера – религия, то в экспертизе должны участвовать люди с религиозным образованием. Ну, или хотя бы имеющие в религиозной теме глубокие познания. Есть ли такие познания у экспертов КНИИСЕ? Судите сами.
Во всех трех экспертизах (от 2.02.24, от 24.05.24 и 31.05.24) они явно путаются в названиях УПЦ и ПЦУ.
Например, в документе от 24.05.24 эксперты, вычленяя основные тезисы авторов СПЖ, «Мирян» и Ортосапиенс, пишут от их имени: «В захвате храмов ПЦУ отработан рейдерский механизм, в котором задействованы радикалы полиция, военные... ПЦУ подвергается неоправданным информационным атакам, во время которых ее несправедливо обвиняют в непатриотичности и враждебном отношении к украинской государственности». Аналогичные формулировки содержатся в экспертизе от 31.05.24.
Несложно догадаться, что в этих фразах вместо «ПЦУ» по смыслу должна фигурировать «УПЦ». Хотя бы потому, что ни один храм ПЦУ до сих пор захвачен не был.
Еще пример вычленения тезисов СПЖ этой же экспертизы в качестве «искаженных идеологем, выгодных правительству РФ»: «Из-за преданности своей вере и религиозной конфессии верующие ПЦУ страдают от негативного отношения к себе со стороны действующей власти и верующих УПЦ, а потому вынуждены отстаивать свои интересы и отвечать на нападки со стороны власти и религиозных оппонентов».
Как понимает любой адекватный человек, никто из ПЦУ от нападок власти и представителей УПЦ не страдает, потому очевидно, что эксперты просто перепутали. Есть и другие примеры «профессионализма» экспертов, где они путают ПЦУ и УПЦ, просто объем публикации не позволяет привести их все.
Независимость УПЦ от Москвы как «манипуляция, выгодная России»
Продолжая анализ «профессионализма» экспертов в религиозной сфере, приведем примеры ляпов, которые иначе как шокирующими назвать нельзя.
В числе «ложных идеологем, выгодных существующему режиму РФ» (которые они обнаружили в новостях СПЖ), специалисты КНИИСЕ пишут: «УПЦ является самостоятельной и независимой от Москвы и исповедует лишь духовное единство с православными церквами России, Беларуси и Молдовы как выходцами из единой давней Русской церкви» (экспертиза от 2.02.24).
И тут остается лишь развести руками. В чем тут ложь? С чем эксперты несогласны? С тем, что УПЦ независима от Москвы? У них есть доказательство обратного? Возможно, они не согласны, что указанные Церкви исторически составляли единую Русскую Церковь? И главный вопрос – как независимость УПЦ может быть «выгодна существующему режиму РФ»?
В экспертизе от 24.05.24 специалисты, в качестве «деструктивного влияния» в публикациях СПЖ, пишут: «Направленность исследованных языковых сообщений на продвижение идеи относительно УПЦ как единой канонической церкви».
Но, уважаемые, относиться к своей Церкви как к единой и канонической – это неотъемлемое право каждого верующего человека, которое гарантируется Конституцией. Как оно может вдруг оказаться «деструктивным влиянием»?
В той же экспертизе указано, что главной идеей публикаций СПЖ и «Мирян», а также фильма с участием о. Сергия Чертилина является «дискредитация руководства Украины» в пользу выгодных РФ идеологем, в числе которых указали такую: «Использование властями радикальных группировок для борьбы с РПЦ».
Но, уважаемые, в Украине нет РПЦ, есть лишь УПЦ. И если люди, называющие себя экспертами, этого не знают, о каком доверии к ним может идти речь?
Впрочем, такие их заявления выглядят вполне закономерными, если проанализировать, что же в публикациях СПЖ они считают «манипуляцией».
Например, цитирование Блаженнейшего Онуфрия и священников УПЦ – это «манипуляция в форме ссылки на авторитеты». В качестве примера эксперты привели заявление Митрополита в поддержку Украины, сделанное им в первые часы вторжения РФ. Абсурд? Абсурд. Но не более, чем абсурд в других случаях.
Например, публикация СПЖ (со ссылкой на пресс-службу УПЦ) «В УПЦ объяснили, почему ее статус более автокефальный, чем у ПЦУ». Экспертов «зацепили» слова, что «в уставе УПЦ нет никаких признаков ее связи с Москвой». Они заявили, что это «манипуляционные технологии в форме убеждения».
И тут прямо теряешься – как формулировки официального документа многомиллионной конфессии (с которым, кстати, можно ознакомиться в открытом доступе) могут оказаться «манипуляцией»? Господа Литвиненко и Долинковская, вы туда хотя бы заглядывали? Как этих людей вообще можно назвать экспертами, если они на белое откровенно говорят черное?
Как за цитаты посадить в тюрьму?
Донесение позиции любого человека (даже если в твоей стране к нему относятся отрицательно) – неотъемлемое правило объективной журналистики. К примеру, ведущие украинские СМИ чуть ли не ежедневно цитируют Путина, Пескова и других высокопоставленных лиц страны-агрессора. И никто им это не инкриминирует в качестве угрозы нацбезопасности. Но в отношении СПЖ эксперты КНИИСЕ именно этим и занимаются. Они убеждены, что если в новости встречаются какие-то «неправильные» высказывания спикера, они вполне могут быть основанием для привлечения к ответственности журналиста, который их опубликовал.
К примеру, в публикации «Кадыров прокомментировал слова папы о жестокости чеченцев в "СВО"» эксперты усмотрели «признаки глорификации лиц, которые совершали вооруженную агрессию РФ против Украины». И это при том, что в самом тексте нет никаких оценочных суждений, лишь цитаты. Интересно, что эту же информацию (про папу и Кадырова) в свое время опубликовал с десяток украинских СМИ, в том числе такие крупные как «Еспресо», «Корреспондент», «Укрнет», «Цензор» и другие. Почему же им никто не предъявляет обвинения в глорификации солдат РФ?
Но есть и другие примеры. В частности, публикация СПЖ «РПЦ: Принадлежность Донбасса к РФ – священная реальность». В ней тоже, кроме цитаты патриарха Кирилла, нет ничего – ни комментариев, ни оценок. Тем не менее, эксперты заявили, будто она «содержит оправдание вооруженной агрессии РФ против Украины и оккупацию ее территории».
Еще пример. Публикация «Иерарх СПЦ: Большинство Церквей игнорируют гражданина Думенко», где цитируются слова епископа Бачского Иринея. В них эксперты точно так же увидели «отрицание вооруженной агрессии РФ против Украины». А ведь эти их выводы стали основанием для обвинения журналистов по одной из самых тяжелых статей УК. Из-за этих выводов они уже 4 месяца сидят за решеткой.
Нечего тебе особо предъявить? Мы объединим тебя с росСМИ
В экспертизе от 31.05.24 специалисты объединили публикации СПЖ с архивными постами в Фейсбук Дениса Жарких, Екатерины Жарких, а также, внимание… с эфиром российского канала «Радонеж ТВ». И уже по результатам анализа этих материалов делают общие «преступные» выводы. Едва ли нужно разжевывать читателю, что такой «метод» как раз таки и является классической манипуляцией. Каждый журналист или редактор может нести ответственность только за свою работу. И уж точно в СПЖ не могут отвечать за материалы росСМИ. Или надо поблагодарить СБУ и экспертов, что они не объединили материалы СПЖ с эфирами Соловьева или «Россия 1»?
Дезинформация или правда?
Когда читаешь выводы экспертов, складывается ощущение, что они работают в пресс-службе структуры Епифания Думенко.
Судите сами. Специалисты утверждают, что публикации СПЖ, «Мирян» и видео с участием о. Сергия Чертилина «дезориентируют аудиторию путем целенаправленной дезинформации», «подтасовывают факты» и используют «метод скрытой латентной неправдивости». При этом они не приводят ни единого факта ни дезинформации, ни подтасовки, ни неправдивости. Эксперты просто подчеркивают в текстах неправильные с их точки зрения выражения. И таких подчеркиваний в их документах – огромное число. Приведем несколько примеров.
«Наши прихожане сознательно выбрали свою веру, настоящую Церковь, Христову Церковь…» (кстати, в расшифровке эксперты написали «ХрЕстову»).
«ПЦУ не признает 11 поместных церквей…».
«УПЦ во главе с Блаженнейшим Онуфрием привыкли быть сильными и защищать свою веру».
«Мы не враги своему государству и не заслуживаем на клеймо предателей и коллаборантов».
Эти и многие другие фразы, по мнению экспертов, являются «проявлением манипулятивного языкового поведения», которое навязывает людям негативное отношение к ПЦУ. Более того, по мнению специалистов, публикации «дают установку на конфронтацию и обострение конфликтов между верующими УПЦ и их религиозными оппонентами».
То есть вот такая «объективность». Это не сами представители ПЦУ создают конфронтацию, сотнями захватывая храмы. Виноваты те, кто об этом говорит. Более того, те, кто об этом говорит, «занимаются искривленным освещением фактов и событий». Опять же, никаких примеров таких искривлений у экспертов нет. Вот, например, они приводят еще несколько тезисов журналистов, которые они априори считают лживыми. Процитируем их с краткими комментариями.
– «Украинская власть без ведома и согласия верующих УПЦ переводит их храмы в подчинение ПЦУ для того, чтобы в дальнейшем прекратить их религиозную деятельность».
Сайт СПЖ переполнен примерами, когда местные власти организовывают переводы общин в ПЦУ. Десятки местных советов «запрещают» УПЦ в своих регионах. Мэры Ивано-Франковска и Львова хвастаются, что закрыли и снесли последние церкви УПЦ, и их области теперь от нее «очищены». И что, все это «дезинформация»? Тогда приведем слова советника главы ОП М. Подоляка, который практически является спикером власти: «УПЦ будет постепенно ехать в российские города и там чем-то заниматься. А в Украине будет ПЦУ, только ПЦУ».
– «Ущемления и гонения на верующих УПЦ происходят при помощи "агрессивного НАТО"».
Без комментариев.
– «В Украине отсутствует свобода слова и вероисповедания».
Неужели это «дезинформация»? Ведь тот факт, что сегодня церковные журналисты, священники и митрополиты сидят за решеткой по абсурдным обвинениям говорят сами за себя. Или нет?
– «ПЦУ была создана пятым президентом Петром Порошенко для реализации собственных политических амбиций».
Вспомним всего два факта.
1. Порошенко председательствовал на «объединительном соборе», а его имя вписано в текст Томоса.
2. Слоганом порошенковской предвыборной кампании был лозунг «армія, мова, віра». Политтехнолог Порошенко Т. Березовец прямым текстом говорил в 2018 г., что создание новой церкви – это «обычная предвыборная технология». Так в чем же, по мнению экспертов, тут неправда?
– «Штурмы храмов проводятся со срезанием замков, выбиванием дверей, потасовками, побоями, запугиваниями, использованием слезоточивого газа».
В Сети (в том числе и на ресурсах СПЖ) есть десятки и сотни видео, где своими глазами можно убедиться, что все вышесказанное – чистая правда.
– «Переход в ПЦУ – предательство веры, и большинство украинцев не хотят совершать такой переход».
На том же СПЖ масса публикаций, что верующие, у которых отобрали их храмы, строят новые, или продолжают богослужения в хатах, квартирах, сараях, гаражах и других приспособленных помещениях. То есть они не желают переходить в ПЦУ. В чем же «дезинформация»? Можно правду назвать ложью, но от этого она не перестанет быть правдой.
Выводы
Документы, которые по заданию СБУ сделали эксперты КНИИСЕ – это удивительный пример соединения дилетантизма и заангажированности. Один только пример «агрессивного НАТО» во фразе, где никакого НАТО и быть не может, вызывает буквально оторопь. И ведь это не школьное сочинение, это документ, который ломает судьбы сразу многих людей. Также, напомним, специалисты КНИИСЕ положения устава УПЦ называют манипуляцией, путаются в названиях УПЦ и ПЦУ, считают новостные публикации, сделанные по всем правилам журналистских стандартов, основанием для уголовного преследования их авторов, бездоказательно обвиняют журналистов во лжи и дезинформации. Все это, на наш взгляд, не позволяет рассматривать данные экспертизы в качестве основного и единственного «доказательства» вины наших коллег. Примерно такого же качества документы фигурировали в делах против священников и верующих около ста лет назад. Их тоже тогда обвиняли в угрозе госбезопасности. Вот только в пользу не РФ, а «империалистов».
Впрочем, есть и отличия. Тогда сотрудники НКВД и их помощники работали за идею. Нынешние эксперты КНИИСЕ за каждую экспертизу, по информации СПЖ, получают серьезные суммы – в несколько десятков тысяч гривен. Так что ничего личного, просто бизнес.
