Томосно-автокефальное мифотворчество УПЦ КП

Евстратий Зоря и Филарет Денисенко рассказали журналистам о том, как они видят процесс создания новой церковной структуры и получение Томоса от Константинополя. Однако львиная часть их утверждений оказалась смесью неправды, полуправды и манипуляций, что все вместе можно толерантно назвать мифотворчеством.

Миф о столетии борьбы за автокефалию

«Впервые за автокефалию начали выступать во время украинской революции, столетие которой мы в эти годы вспоминаем, отмечаем. Автокефалия Украинской церкви была провозглашена собором в двадцать первом году. Она была вскоре уничтожена советской властью», – сообщил зрителям Евстратий Зоря. То есть, первый миф, который пытается создать УПЦ КП устами своего спикера – это тезис о том, что Украина добивалась автокефалии еще сто лет назад, но злые большевики уничтожили ее первые робкие всходы. Казалось бы, это звучит вполне убедительно и патриотично. Однако, есть некоторые неувязки.

Во-первых, из открытых источников известно, что за автокефалию с 1921 года выступала совсем незначительная группка украинской интеллигенции и клириков во главе с запрещенным в священнослужении иереем Василием Липковским. Ни один епископ, ни один монастырь и ни одно духовное учебное заведение не поддерживали идеи автокефалии.

Во-вторых, идея автокефалии, как тогда, так и сегодня, была идеей не религиозной, а сугубо политической. Украинская автокефальная церковь должна была служить не Богу, а украинской независимости. Неудивительно, что эта идея не нашла поддержки в церковных кругах. Зато нашла поддержку в политических. И Украинская Центральная Рада, и Директория поддерживали автокефалию в своих политических целях.

Парадоксальным является факт, что автокефалию поддерживали также и большевики. Большевистская власть, которая установилась тогда в Киеве, отдала небольшой группе сторонников автокефалии и украинизации богослужений две жемчужины сакральной архитектуры Киева: Андреевскую церковь и Софиевский Собор. На дверях «автокефальных» храмов вывешивались плакаты на украинском языке с восхвалением советской власти и оценкой ее заслуг перед «украинской Церковью». Вообще большевики рассматривали Украинскую автокефальную церковь наравне с обновленцами как инструмент борьбы с Русской Православной Церковью. Поэтому Советская власть всячески поддерживала украинских автокефалов вплоть до 1926 г., когда этот инструмент был упразднен за ненадобностью.

В-третьих, «собор» 1921 г. и УАПЦ, которая в результате него возникла – это позорная страница в церковной истории. Поскольку ни один епископ не поддержал идею автокефалии и не согласился участвовать в этом беззаконии, участники «собора» «рукоположили» Василия Липковского в «епископы» без самих епископов, кощунственно использовав в церемонии мощи священномученика Макария, митрополита Киевского. С тех пор к УАПЦ прочно приклеилось определение – «самосвяты».

Естественно, подобное кощунство не могли признать даже в Константинополе, с которым проводились соответствующие переговоры, о который упомянул и г-н Зоря на пресс-конференции.

Таким образом, идея украинской автокефалии сто лет назад – это политический проект властей и группы мирян и священников. Он сопровождался кощунством и не был признан никем в Православном Мире. Абсолютное большинство верующих и духовенства этот проект не поддержало.

Миф о том, что весь епископат УПЦ в 1990 - 1992 годах был за автокефалию

Г-н Зоря: «В 91-м году, когда Украина стала независимой, собор Украинской Церкви, которая возглавлялась тогда митрополитом Филаретом, в ноябре единогласно принял решение про необходимость автокефального существования Украинской Церкви. Эти документы опубликованы и под этими документами стоит подпись, в том числе и митрополита Онуфрия».

Г-н Зоря забыл упомянуть, что митрополит Филарет управлял украинскими епархиями с 1966 г. при помощи откровенно авторитарных методов. И что эти подписи он попросту вытребовал у подчиненных ему архиереев. В ноябре 1991 года был созван собор УПЦ, где Филарет заставил всех епископов УПЦ подписать обращение о необходимости автокефалии. Однако трое из них, в том числе и нынешний предстоятель Блаженнейший Онуфрий, свои подписи отозвали. Когда же двумя месяцами Филарет потребовал подписать еще одно обращение, а эти иерархи отказались, они были немедленно уволены со своих кафедр.

И самое главное, когда на Архиерейском соборе в Москве в 1992 г. украинские архиереи смогли выразить свое мнение по вопросу автокефалии свободно, без филаретовской диктатуры, Филарета поддержали всего 6 украинских архиереев из 21, присутствовавших на Соборе. И это несмотря на свои подписи, стоявшие под документом. Не доказывает ли этот факт, что данные подписи были Филаретом «выбиты»?

Кстати, Московский Собор 1992 года идею украинской автокефалии не отверг, а выразил пожелание, чтобы этот процесс был действительно единодушным мнением украинских верующих и духовенства: «Едиными устами и единым сердцем говорим: пусть воля православного народа Украины в отношении полной канонической независимости будет выражена через мирное, взвешенное, компетентное и по-христиански благочестивое обсуждение этого вопроса, без насилия, экстремизма и политического давления» (из Послания Архиерейского Собора РПЦ пастырям и пастве Православной Украины).

Таким образом, возобновление идеи украинской автокефалии в 90-х годах, это также политический проект властей, только что ставшей независимой Украины и митрополита Филарета, который, ну уж очень хотел стать патриархом, если не в Москве, так по крайней мере в Киеве. И этот проект не был подерждан ни епископатом, ни духовенством, ни церковным народом.

Теперь, уяснив что на самом деле представляет из себя идея украинской автокефалии, послушаем, что дальше рассказывали на пресс-конференции представители УПЦ КП.

Миф о законности «хиротоний», проведенных Филаретом в период 1992 - 2018 годов

Г-н Денисенко: «… все хиротонии, которые я совершил, являются действительными, с точки зрения Вселенского Патриарха».

Если вспомнить знаменитое уже решение синода Константинопольского Патриархата от 11 октября, то там в п. 3 говорится о восстановлении в сане Филарета и Макария Малетича следующее: «вышеупомянутые были канонически восстановлены до их иерархического или священнического звания, и их прихожане были восстановлены к общению с Церковью».

Как видим, нигде не сказано о том, что все хиротонии этих лиц были законными. К тому же Макарий Малетич в момент запрещения был в сане священника, потому даже вести речь о законности совершения ним рукоположений несерьезно.

Нельзя и забывать, что существует официальное письмо от 1992 года Константинопольской Церкви в Московскую Патриархию, подписанное Патриархом Варфоломеем, где признается правомочность и законность наложеных РПЦ на Филарета прещений.

Как можно считать 26 лет хиротонии незаконными, а потом - раз, и в одночастье признать их задним числом?

К тому же, решение о восстановлении Филарета в сане не признала (и едва ли признает) ни одна Поместная Православная Церковь, кроме Константинополькой. Да и само признание Фанара есть, пока, только на бумаге. О действительном признании можно будет вести речь тогда, когда фанарские архиереи будут совершать богослужения вместе с «архиереями» УПЦ КП.

Миф о будущем участии в «объединительном соборе» структуры УПЦ

Г-н Денисенко: «… на соборе (объединительном – ред.) будет зафиксировано объединение трех церквей (УПЦ КП, УАПЦ и УПЦ – ред.) в одну».

Однако по словам самого г-на Денисенко (весьма сомнительным), УПЦ на этом мероприятии будут представлять всего десять архиереев, и то с оговоркой «так говорят». А по факту свое намерение участвовать в этом анонсировал только один архиерей, митрополит Александр (Драбинко). О каком же участии УПЦ, как целостной структуры в «объединительном соборе», может идти речь? Если это мероприятие и состоится, то оно будет однозначно объединением нескольких раскольнических религиозных организаций в одну. И участие в этом высокопреосвященнейшего Александра (Драбинко) или кого еще из канонических архиереев формат этого объединения не изменит. А вот в том, что собор состоится, сомнения есть. Причем у самого г-на Денисенко. Оказывается на его проведение нужна дополнительная санкция Константинополя: «Созыв собора зависит от Вселенского патриарха». Показательное сыновнее послушание!

Миф о том, что УПЦ – это «Российская Православнная Церковь»

Это даже не миф, а злостная ложь с далекоидущими целями. На протяжении всей пресс-конференции и Зоря и Филарет упорно называли УПЦ Российской Православной Церковью. При том, что такого названия не существует не то, что в Украине, а и в самой Росии, ведь Церковь там называется не Российской, а Русской. То что УПЦ «связана с Поместными Православными Церквями через Русскую Православную Церковь» (п.3 Устава УПЦ) не делает ее «российской». Как не делает «российскими» Церкви в Беларуси, Японии и других странах то, что они духовно едины с РПЦ. И не сложно догадаться, что такая ложь направлена на подготовку общественного мнения с целью принятия в Раде законопроекта 5309, который должен отобрать у УПЦ ее название и отдать его Филарету и К°.

Вот и получаются такие вот абсурдные обороты Филарета: «Когда будет создана единая Украинская Православная Церковь, то значительная часть епископата и верующих останутся в Российской Православнной Церкви, но они будут иметь право присоединяться к Украинской Православной Церкви».

В объективной реальности Украинская Православная Церковь создана еще в 1990 году, Российской Православнной Церкви не существует в природе, а потому вся фраза выглядит несколько нездоровой.

Но особенно нужно обратить внимание на шулерское жонглирование понятиями в исполнении г-на Зори: «если в уставе РПЦ прописали пункт, что центр управления УПЦ находится в Киеве, то не нужно думать, будто украинцы не умные и этому поверят».

Украина – цивилизованное государство и обязано в своей жизни руководствоваться законами и юридическими терминами, а не рассуждениями о том, кто и во что поверит, или не поверит.

А с точки зрения закона каноническая Церковь зарегистрирована под названием УПЦ, а структура Филарета, – как УПЦ КП. И как бы это не было неприятно господам Зоре и Денисенко, такова объективная реальность.

Но реальность эта совершенно не устраивает наших «иерархов», а потому Зоря прямым текстом призывает власть эту реальность изменить путем принятия в Раде скандального законопроекта 5309: «Мы просим Верховную Раду принять такой закон, чтобы Церковь в Украине, которая называется "Украинская Православная Церковь", носила свое правдивое название "Российская Православная Церковь в Украине"».

Миф о добровольном переходе братии Киево-Печерской и Почаевской лавр в ЕПЦ

«Что касается Лавр. <…>  Переход из «Российской» Церкви в Украинскую может быть только добровольным. То есть братия этих Лавр обязана добровольно выбрать Украинскую церковь», - именно так заявил Филарет.

Те из нас, кто постарше, еще помнят советские порядки, где граждане были обязаны совершать некие действия «добровольно-принудительно». Именно такой тезис и прозвучал у Филарета - братия должна добровольно перейти в новую структуру. О том, что монашествующие Лавр добровольно могут сделать другой выбор, речи не идет в принципе. «Добровольно выбрать Украинскую церковь» - это  единственно возможный вариант. Но вряд ли братия Лавр поступит так, как хочется Филарету. Монастыри и, в первую очередь Лавры и в 1992 г. решительно отказались идти за г-ном Денисенко и сейчас настроены твердо стоять в Православии. Это прекрасно понимает и даже признает сам г-н Денисенко: «Не хотят нынешние монахи переходить в Украинскую церковь, пусть остаются в Украинской Церкви (абсурдная оговорка – ред.) прийдет время, когда захотят перейти в Украинскую церковь. И перейдут добровольно».

Что ж, схема нехитрая, опробованная тысячи раз при рейдерских захватах. Если надо отжать какое-то предприятие, сначала параллельно к действительному руководству создается фейковое, которое затем и объявляется законным руководством предприятия. Собственно эту схему начал реализовывать сам г-н Денисенко, когда ушел из Церкви в 1992 г. Отколовшись от Церкви и не представляя из себя Церковь, он создал в Украине параллельную, фейковую «церковь», «рукоположив» «епископат» и «духовенство». А теперь эта фейковая «церковь» пытается объявить себя законной церковью в Украине.

Миф о кремлевском следе возможных захватов

В этой версии «иерархи» УПЦ КП полностью солидарны с представителями СБУ и Главного управления разведки Минобороны  Украины, которые не так давно заявляли, что те, кто будут пытаться захватывать храмы УПЦ – агенты ФСБ.

Г-н Денисенко: «Не столько говорят про предоставление томоса, сколько говорят о захвате храмов. <…> Это идет из Москвы». Но тут возникает вопрос – а реальные захваты более 40 храмов УПЦ? Это тоже идет из Москвы? А блокирование Лавры организацией С14, тоже идет из Москвы? А поджог и призывы к сносу Десятинного монастыря?

В реальности существует множество призывов радикалов (в том числе и во власти) к тому, чтобы отобрать у УПЦ ее храмы и монастыри. Они все тоже – агенты Кремля?

Думается, из всех этих заявлений можно сделать очевидный вывод – и силовики и Филарет с Зорей мягко намекают верующим, что всех тех, кто будет защищать свои храмы от нападений радикалов, просто объявят врагами народа вражескими агентами. А как у нас поступают с врагами, всем известно.

А для утверждения тезиса о том, что в случае переименования УПЦ в «РПЦ в Украине» ей ничего не будет угрожать, Зоря привел просто убийственный пример. Оказывается в Одесской области уже существует «российская» церковь. Это Российская Православная Зарубежная Церковь. Как известно РПЗЦ и РПЦ объединились в 2007 г. Но некоторые незначительные структуры РПЗЦ не пожелали войти в общение с РПЦ и откололись от РПЗЦ. И вот оказывается в Одессе есть такая организация. Про нее, естественно никто и слухом не слыхивал, но она есть. И ее правам в Украине действительно ничего не угрожает. А что может угрожать правам нескольких десятков человек столь экзотического исповедания? Для будущих пресс-конференций г-на Зори сообщаем, что в Украине зарегистрированы также: «Русская Православная Старообрядческая Церковь (Белокрыницкое согласие)», «Русская Православная Старообрядческая Церковь (беспоповское согласие)» и «Русская Истинно-Православная Церковь». И им также ничего не угрожает.

Г-н Зоря (с пафосом): «Существует такая российская церковь? Существует! Кто-нибудь слышал про притеснения со стороны государства или радикальных сил этой российской церкви в Украине за то, что она называется российской? Никто не слышал?».

Да никто не слышал, как никто (почти никто) не слышал и о самом существовании таких Церквей.

Миф о законности совмещения в одном титуле патриарха и митрополита

Евстратий Зоря прокомментировал также довольно комичное решение Синода УПЦ КП от 20-го октября, согласно которому Предстоятель этой организации отныне будет именоваться не только патриархом, а еще и митрополитом, и архиепископом. Ситуация действительно неординарная. Пожалуй, в истории Православия такой еще не было. Ведь сейчас Филарет:

1. С точки зрения своего Киевского патриархата настоящий патриарх.
2. С точки зрения Фанара, он «бывший митрополит Киевский». Именно так его назвал фанарский архиепископ Иов (Геча).
3. Для остальных Поместных Церквей он даже не мирянин, а отлученный от Церкви раскольник.

Если подчиниться решению Константинопольского Синода от 11 октября, то г-ну Денисенко следует снять со своей головы патриарший куколь московского фасона и надеть митропроличий клобук. Но как в таком случе объяснить своим сторонникам столь существенное понижение в звании? 

А если остаться «патриархом», то можно вызвать негодование своего нового начальства из Константинополя. А выход из столь щекотливого положения оказался простым. Теперь г-н Денисенко  будет для Фанара митрополитом, а для своих домашних – патриархом. По примеру главы УГКЦ Святослава Шевчука, который для Римского начальства является архиепископом, а для украинской паствы – патриархом. 

В заключение Филарет еще раз выразил надежду на то, что собор будет проведен, а Томос дарован: «Главным является то, что Вселенский патриарх решил дать томос Украинской церкви про автокефалию, от него не отказывается и свое обещание выполнит». Да, Его Всесвятейшество томос решил дать и даже пообещал это сделать, только вот не сказал, когда.

Итоги

К сожалению, приходится констатировать, что «легализация» Фанаром структуры УПЦ КП никак не изменила внутренней сущности ее представителей. И Филарет и Зоря продолжают политику манипуляций правдой и агрессии по отношению к канонической Церкви и ее верующим. И даже если эти «иерархи» получат вожделенный Томос, он едва ли добавит им христианских достоинств.