Об иске к Президенту Порошенко по поводу Томоса
Слишком уж высока концентрация совпадений на один квадратный метр.
«А как же там продвигается дело по Томосу?», - спросите вы. А вот сейчас я вам и расскажу. Уж очень много удивительных странностей и досадных совпадений образовалось в этой истории.
Вчера в Окружном административном суде Киева рассматривался иск к президенту Украины Петру Порошенко. Тем, кто успел позабыть или оказался в этом блоге впервые, поясню, что вмешательство в церковные дела, по нашему мнению, выходит за рамки полномочий президента или любого другого чиновника.
То есть глава государства не имел права подписывать и направлять обращение ко Вселенскому Патриарху Варфоломею о предоставлении Православной Церкви в Украине Томоса об автокефалии. Именно в этом заключается суть нашего иска.
Представитель господина Порошенко, чья подпись стоит под отзывом на иск, в суд не явился. Если верить причине, указанной в ходатайстве об отложении слушания, то представитель занят в другом процессе. Там же написано, что другой представитель главы государства внезапно заболел.
Все, быть может, именно так, но мне почему-то кажется, что в Администрации Президента работает не два и даже не двадцать человек. Сомневаюсь, что лишь двое способны представлять его интересы в суде. Тем более, что дело то вовсе несложное для опытного юриста. Фактажа в нем минимум, а спор исключительно о праве идет.
Не явился в суд и представитель общественной организации, подававшей ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица и на стороне президента. Да-да, подобное тоже имеет место. Ранее не писал об этом, чтобы деталями не перегружать. Кроме того, очень хотелось дождаться заседания и понять, в чем же там дело. Название организации не озвучиваю намеренно. Хочу сперва в их подлинных мотивах разобраться.
Странности же на этом не заканчиваются. Уже после открытия производства по делу, образовалась еще одна загадка. Суд выяснил, что судебный сбор, оплаченный истцом через национализированный (на минуточку) «ПриватБанк», в бюджет не поступил.
И реквизиты правильные, и квитанция в наличии, а денег в бюджете нет. Суд, разумеется, принял вполне логичное решение – ставить иск без движения. Теперь, в течение пяти дней, мы должны либо доказать факт поступления денег в бюджет, либо оплатить судебный сбор повторно. Дело будет рассмотрено в любом случае, но время тратится впустую. Мелочь, а приятного мало.
Опыт подсказывает, что слишком уж высока концентрация совпадений на один квадратный метр. Допускаю, что и деньги пролетели мимо бюджета не просто так. С причинами непременно разберемся в официальной плоскости. Ведь если судебный сбор в бюджет не угодил, то это непорядок. О природе других странностей расскажу, когда ситуация прояснится.
