Политолог: Демарши против Почаевской Лавры и УПЦ – это опасный популизм
Известный политолог Константин Бондаренко прокомментировал с правовой и политической точки зрения недавнее требование депутатов Тернопольского облсовета конфисковать у Украинской Православной Церкви Свято-Успенскую Почаевскую Лавру и превратить монастырь в заповедник. Об этом сообщает Первый Казацкий.
Эксперт заявил, что подобного рода призывы – это вмешательство государства в церковные дела под надуманным предлогом. «Между государством и Церковью существует паритет, который был определён даже не Советом народных комиссаров, он был определён III-м Универсалом Центральной Рады, согласно которому Церковь была отделена от государства, и они на сегодняшний день сосуществуют. Кстати, в мае 1920 года, после того, как Петлюра и Пилсудский взяли Киев, они решили поставить вне закона Русскую Православную Церковь на территории Украины и всё духовенство Русской Православной Церкви, но закончилось это довольно плачевно для самого Петлюры и для поляков, которые помогали Петлюре. Поэтому, я думаю, уроки истории не стоит забывать и руководствоваться не эмоциями», – поделился он своими соображениями.
По его мнению, требование о передаче Лавры не будет иметь никаких последствий, так как областной совет может лишь обратиться к Президенту и Кабмину, и у него нет полномочий распоряжаться подобными вещами. «В данной ситуации есть много узловых проблем, которые не учтены депутатами Тернопольского облсовета. Они пропиарились, показали своим избирателям правильную, с их точки зрения, позицию. А теперь Киеву необходимо показать, что есть не только пиар, «правильная» позиция, а есть ещё и законы», – уверен Бондаренко.
«Совет по делам религий при Кабинете Министров вряд ли пойдёт на подобного рода шаги – вряд ли люди, которые сидят там, спровоцируют подобного рода действия, так как они чудесно понимают, чем чревато нарушение конфессионального мира в стране. Они очень хорошо помнят начало 90-х годов, и с каким трудом тогда выходили из той ситуации. Поскольку Церковь – это не помещение, Церковь – это, в первую очередь, совокупность граждан, община, а когда права общины ущемляются, это чревато выступлениями этой общины в защиту своих прав».
«Второй момент – это то, что экономически необходимо будет взять эту Церковь на баланс государства и многомилионные средства на обустройство заповедника, заповедной зоны, музейных помещений и всего прочего, то есть на содержание аппарата этого заповедника необходимо будет выделять из бюджета. С экономической точки зрения, в условиях, когда бюджет выискивает сегодня копейки на культуру – это будет, в принципе, контрпродуктивно и абсолютно не реалистично. Третий момент – то, что Почаевская Лавра является памятником культуры, который государство, с одной стороны обязано охранять, с другой стороны – не вмешиваться в дела общины, которая тоже несёт на себе ответственность по охране этого памятника. Ну и в целом, можно еще говорить о международном престиже государства. Поскольку есть право человека на вероисповедание, так называемое право совести, и есть некие международные обязательства, которые гарантируют свободу совести», – поделился эксперт своими соображениями.
Также, Бондаренко особо подчеркнул опасность создания прецедента вмешательства государства в межконфессиональные дела, так как, по его мнению, это обернётся бедами и проблемами для всех конфессий без исключения. «Поскольку Вы же понимаете, если, допустим, поменяется ситуация и другие политические силы придут к власти, то тогда под удар попадут другие конфессии, например, Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата или Греко-Католическая Церковь, или Римо-Католическая Церковь, то есть, если будет создан этот опасный прецедент – это через 5 лет, через 10 лет, через 20 лет может аукнуться инициаторам этих решений. Поэтому нужно думать не только о каких-то сиюминутных выгодах, но надо думать и о вечных каких-то ценностях», – считает эксперт.
«Я думаю, что подобное решение, которое сегодня принимается, на самом деле не делает честь тем, кто его принимает. В данной ситуации – это состязание в патриотизме, и это состязание в патриотизме приводит к популизму. В данной ситуации мы столкнулись с таким вот примером популизма, не более», – резюмировал политолог.
