Когда «экспертиза» власти об УПЦ оказывается никчемной бумажкой
Немецкий католический богослов Томас Бремер «в щепки» разнес «экспертизу» Госэтнополитики про «подчиненность» УПЦ Москве.
Ту самую, которая стала юридической основой для репрессий властей на Церковь.
Бремер назвал ее «предвзятой», «искажающей факты» и вообще – документом, который нельзя рассматривать как подтверждение связей УПЦ с МП.
Логика Бремера по-немецки безупречна. Основные тезисы:
1️⃣Собор УПЦ 2022 года исключил любые упоминания о РПЦ (кроме Грамоты в историческом контексте). Следовательно, для анализа статуса УПЦ нужно исследовать только ее Устав после этого Собора, но не «древние» документы, которым 30 и более лет.
2️⃣ГЭСС должна была исследовать документы, а не «заниматься гаданием и строить гипотетические предположения».
3️⃣То, что нынешний статус УПЦ не вполне отвечает нынешним «стандартам», принятым в Православии – это внутреннее дело УПЦ. И не дело государства указывать Церкви, каким этот статус должен быть.
4️⃣То, что ГЭСС выдвигает УПЦ требования для того, чтобы та стала «автокефальной» – это прямое нарушение свободы религии. Государство «не имеет права предписывать способ организации религиозного сообщества». Бремер напоминает, что УПЦ КП признавалась государством 28 лет, хотя никто в Православии ее Церковью не считал.
5️⃣То, что ГЭСС для определения статуса УПЦ занималась анализом документов РФ – крайне странно для украинского госоргана. Никакие документы РПЦ «не могут служить доказательством чего-либо в отношении УПЦ» хотя бы потому, что в противном случае в России могут, изменяя свои документы, влиять на решения украинского государства. Тем более, что сама РПЦ не признает независимости УПЦ.
Ко всему прочему надо отметить, что Бремер – специалист по РПЦ, он – автор книги «Церковь и империя» об истории русского православия. При этом он крайне критично относится к российской власти и к нему при всем желании не пришьешь «промосковскость». Текст Бремера – это объективный и квалифицированный взгляд со стороны на то, что творит наша власть в церковной теме.
И если отбросить дипломатичность и такт немецкого богослова, его анализ детища Еленского можно охарактеризовать одним словом – «позор».
