Είναι δυνατή η καταστολή της UOC; Η γνώμη ενός Καθολικού και Διδάκτορα Φιλοσοφίας

Στις 19 Σεπτεμβρίου 2023, ο Andriy Baumeister, Ουκρανός φιλόσοφος και συγγραφέας, καθηγητής του Τμήματος Θεωρητικής και Πρακτικής Φιλοσοφίας του Εθνικού Πανεπιστημίου Taras Shevchenko του Κιέβου, καθολικός στο θρήσκευμα, δημοσίευσε ένα πολύ τολμηρό βίντεο στο κανάλι του στο YouTube με τίτλο «Η μοίρα της Ορθοδοξίας στην Ουκρανία: Προκλήσεις και μοιραία λάθη. Από τον Τόμο (5.01.2019) στο 2023». Γιατί «τολμηρή»; Επειδή ο Andriy Baumeister, ως δημόσιο και γνωστό πρόσωπο, τόλμησε να μιλήσει για την κατάσταση της Εκκλησίας στην Ουκρανία με ειλικρίνεια όσο είναι δυνατόν στις τρέχουσες συνθήκες. Ας προσπαθήσουμε να αναλύσουμε τις κύριες απόψεις του.

Ποια είναι η «σωστή» εκκλησία;
Στην αρχή της ομιλίας του, ο Andriy Baumeister κάνει μια πολύ σημαντική παρατήρηση, επισημαίνοντας ότι αυτή τη στιγμή το «εκκλησιαστικό ζήτημα» στην Ουκρανία έχει ένα έντονο ιδεολογικό και προπαγανδιστικό χρώμα. Τονίζει ότι σε συγκρούσεις με βάση τη θρησκεία (και στην Ουκρανία έχουμε ακριβώς μια τέτοια σύγκρουση), «κατά κανόνα, όλα απλοποιούνται στο όριο και όλα εξετάζονται με τη μορφή πολύ απλών διχοτομήσεων: η ουκρανική εκκλησία είναι μια αντι-ουκρανική εκκλησία, η φιλο-ουκρανική αφήγηση είναι μια αντι-ουκρανική αφήγηση, οι φίλοι της Ουκρανίας είναι εχθροί της Ουκρανίας».

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο όποιος προσπαθεί να δει το πρόβλημα «από έξω», χωρίς «να βάλει στο κρεβάτι του Προκρούστη αυτές τις σκληρές αντιπαραθέσεις», λέει ο Baumeister, «αποδεικνύεται αμέσως εχθρός, βρίσκεται κάτω από ένα ιδεολογικό χτύπημα», λαμβάνοντας κατηγορίες για «προπαγάνδα του Κρεμλίνου και έκφραση εχθρικών αφηγήσεων». Κι αυτό γιατί στο «εκκλησιαστικό ζήτημα» βρισκόμαστε αντιμέτωποι με μια θέση που δεν έχει εναλλακτική λύση, δηλαδή ιδεολογία και προπαγάνδα.

Και ο Baumeister έχει απόλυτο δίκιο. Δυστυχώς, το κράτος έχει από καιρό ορίσει για τον εαυτό του ποια εκκλησία είναι «καλή και σωστή» και ποια είναι «κακή και λάθος». Αυτός ο ορισμός δεν είναι μόνο αντίθετος με το Σύνταγμα και την κοινή λογική, αλλά είναι επίσης ένα αξίωμα που κανείς δεν αμφισβητεί. Με άλλα λόγια, εκείνοι που εμπίπτουν στην κατηγορία των «κακών» μπορούν να αλλάξουν την κατάσταση μόνο σε μία περίπτωση – αλλάζοντας Εκκλησία και μεταβαίνοντας στο στρατόπεδο των «καλών».

Και μπορείτε να πεθάνετε τουλάχιστον τρεις φορές στον πόλεμο για την πατρίδα, αλλά δεν θα αποδείξετε την «αξιοπιστί» σας μέχρι να πάτε στους «καλούς».

Επιπλέον, δεν μπορείς καν να προσπαθήσεις να δεις την κατάσταση με ανοιχτό μυαλό, γιατί στην περίπτωση της ιδεολογίας, είτε την αποδέχεσαι είτε όχι. Αυτό, με τη σειρά του, καθιστά αδύνατη τη διαδικασία ανάλυσης. Αυτό, μάλιστα, βλέπουμε στο παράδειγμα της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ουκρανίας – ακόμη και μια ουδέτερη και όχι εχθρική στάση απέναντί της (που προβλέπεται από τον νόμο και το Σύνταγμα) εκλαμβάνεται ως απόρριψη της ιδεολογίας και, ως εκ τούτου, ως προδοσία.

Τόμος και Ενότητα
Ο Baumeister ανέφερε τον επίσκοπο Ιώβ (Gecha) του Πατριαρχείου Κωνσταντινουπόλεως, ο οποίος το 2016 (δηλαδή πριν από τη χορήγηση του Τόμου) είπε ότι πρέπει να υπάρχει μία Εκκλησία στην Ουκρανία, όχι δύο ή τρεις, πράγμα που σημαίνει ότι «πρέπει να εργαστούμε για αυτή την ενότητα». Ο Andrei Baumeister επανέλαβε την τελευταία ιδέα δύο φορές, τονίζοντας έτσι τη σημασία της.

Εξάλλου, ο Τόμος, σκοπός του οποίου, σύμφωνα με τον Πατριάρχη Βαρθολομαίο, ήταν να ενώσει τους «κλάδους της Ουκρανικής Ορθοδοξίας», όχι μόνο δεν έφερε την επιθυμητή ενότητα, αλλά δίχασε περαιτέρω τους Ουκρανούς, προκαλώντας έναν άνευ προηγουμένου γύρο αντιπαράθεσης μεταξύ των Ορθοδόξων. Και αυτό είναι πράγματι ένα εξαιρετικά σημαντικό επιχείρημα που δεν είναι υπέρ του Τόμου, ένα επιχείρημα στο οποίο οι εκπρόσωποι εκείνων των Εκκλησιών που δεν αναγνώρισαν την OCU έχουν δώσει προσοχή και δίνουν ακόμα προσοχή.

Επανεξετάζοντας την ιστορία: ήταν δυνατόν;
Έχοντας μιλήσει για την πνευματική του πορεία, για τη στάση του απέναντι στην Ορθοδοξία, την οποία ο Baumeister δεν αποκήρυξε, ακόμη και μετά την αποδοχή του Καθολικισμού, θέτει ένα άλλο ερώτημα, αυτή τη φορά απευθυνόμενο άμεσα στους κανονολόγους του Φαναρίου: πώς συνέβη ότι η Ουκρανική Ορθοδοξία, η οποία για περισσότερα από τριακόσια χρόνια ήταν μέρος της Ρωσικής Ορθοδοξίας, ξαφνικά έπαψε να είναι τέτοια;

Ο Baumeister υπενθύμισε ότι το 1686, ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως Διονύσιος μετέφερε τη Μητρόπολη Κιέβου σε κανονική υποταγή στο Πατριαρχείο Μόσχας. Ωστόσο, το 2018, ο Πατριάρχης Βαρθολομαίος με απόφασή του ακύρωσε την επιστολή του Διονυσίου, θεωρώντας παράνομη τη μεταφορά της Μητρόπολης Κιέβου.

«Και εδώ τίθεται το ερώτημα: περί τίνος πρόκειται; Πώς μπορεί ο σημερινός Πατριάρχης Βαρθολομαίος να διορθώσει ή να ακυρώσει ή να επανεγκρίνει έγγραφα που εκδόθηκαν πριν από περισσότερα από 300 χρόνια;» είναι μπερδεμένος ο διδάκτωρ του Πανεπιστημίου του Κιέβου.

Κατά τη γνώμη του, είναι αδύνατο να επιστρέψουμε στην ιστορία και να αλλάξουμε το νομικό καθεστώς ενός εγγράφου μόνο με βάση το ότι «όλα δεν ήταν άψογα», επειδή σε αυτά τα θέματα σχεδόν όλα είναι «ελαττωματικά».

«Αφηγήσεις του Κρεμλίνου»
Ο καθηγητής πιστεύει ότι το να κατηγορείς κάποιον για «αφηγήσεις της Μόσχας» είναι ένα παράλογο και μη πειστικό επιχείρημα: «Οι κατηγορίες για λανθασμένες αφηγήσεις, για εχθρικά πράγματα, για την αναξιότητα των ιεραρχών, για τη νομική ασυνέπεια των αξιώσεων σε ορισμένα εκκλησιαστικά αντικείμενα – όλα αυτά δεν είναι μια αρχή που με πείθει».

Είναι βέβαιος ότι «η Ουκρανία πρέπει να γίνει ένα ελεύθερο ευρωπαϊκό κράτος. Σε αυτό το κράτος, οι πολίτες πρέπει να έχουν την ελευθερία να επιλέξουν τη μία ή την άλλη θρησκεία. Αυτή η ελευθερία δεν πρέπει να επιβάλλεται σε ορισμένες αρχές, επειδή οι κατηγορίες για «αφηγήσεις του Κρεμλίνου» δεν είναι ούτε λογικά, ούτε νομικά, ούτε πολιτικά επιχειρήματα».

Επιπλέον, σύμφωνα με τον φιλόσοφο, η «αφήγηση του Κρεμλίνου» είναι ένας τόσο ασαφής όρος που «οποιοσδήποτε» μπορεί να εμπίπτει σε αυτήν. Και αυτή η κατηγορία χρησιμοποιείται μόνο για έναν λόγο – «για να δυσφημίσει την πηγή» και «να κατηγορήσει τους αντιπάλους για οτιδήποτε».

Παρεμπιπτόντως, υπενθύμισε ότι οι περισσότεροι Ουκρανοί πολιτικοί και όλοι οι πρόεδροι, συμπεριλαμβανομένου του Ζελένσκι, συναντήθηκαν με τους ιεράρχες της UOC. Αυτό σημαίνει ότι μπορούν επίσης να υποπτευθούν ότι ακολουθούν λάθος «αφηγήσεις». Εξάλλου, «τότε ολόκληρη η κορυφή της πολιτικής Ουκρανίας από το 1991 είναι συνεργάτες, ή φίλοι συνεργατών ή φίλοι εχθρικών αφηγήσεων. Ή μήπως αυτές οι εχθρικές αφηγήσεις εκδηλώθηκαν μόλις το 2022 και εμφανίστηκαν ξαφνικά; Ένας επίσκοπος στο Λβιβ, ένας επίσκοπος στο Κίεβο ή στη Λαύρα του Κιέβου-Πετσέρσκ, άρχισε ξαφνικά κάποιες εχθρικές αφηγήσεις, να τις διαδίδει, να τις κηρύττει ακριβώς στο κέντρο του Κιέβου ή στο κέντρο του Λβιβ, ή στην εκκλησία του, ή στο μοναστήρι του; Φαίνεται πολύ παράξενο».

Κατά τον ίδιο τρόπο, κατά τη γνώμη του, η κατηγορία ότι οι ιεράρχες «συνεργάστηκαν» με την KGB κατά τη διάρκεια της σοβιετικής περιόδου δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως επιχείρημα. Διότι, πρώτον, χωρίς τον έλεγχο της KGB, ο επίσκοπος απλά δεν μπορούσε να πραγματοποιήσει τις δραστηριότητές του, δεύτερον, ένας τεράστιος αριθμός Ουκρανών πολιτικών ξεκίνησε τη σταδιοδρομία του στη Σοβιετική Ένωση, πράγμα που σημαίνει ότι ήταν υπό τον έλεγχο της KGB, και τρίτον, ο ιδεολόγος της «ανεξαρτησίας της ουκρανικής εκκλησίας» Filaret Denisenko συνεργάστηκε επίσης με τις ειδικές υπηρεσίες.

Ταυτόχρονα, ο Baumeister συμφωνεί ότι αν κάποιος από τους ιερείς ήταν συνεργάτης, τότε θα πρέπει να δικαστεί, αφού προηγουμένως έχει αποδειχθεί η ενοχή του. Αλλά, είναι βέβαιος, είναι αδύνατο να κρίνουμε για τις απόψεις τους - τον τρόπο με τον οποίο κρίνονται τώρα οι μητροπολίτες της UOC: «Συγγνώμη, αυτό δεν είναι ένα νομικό σύστημα, αυτό δεν είναι ένα ευρωπαϊκό κράτος, όταν οι άνθρωποι κρίνονται για τις απόψεις τους, κρίνονται για τις πεποιθήσεις τους. Αυτό, σας λέω, είναι ένα πολύ, πολύ επικίνδυνο πράγμα».

Εκκλησιαστική περιουσία
Ο Baumeister σχολίασε τον τερματισμό της συμφωνίας μίσθωσης με τη Λαύρα του Κιέβου-Pechersk από το Υπουργείο Πολιτισμού. Υπενθύμισε ότι υπό τον Στάλιν και τον Χρουστσόφ, πολλές εκκλησίες και μοναστήρια στο Κίεβο καταστράφηκαν και στη δεκαετία του '90 άρχισε η επιστροφή ό,τι επέζησε. Μιλάμε για τα ερημητήρια Kitaev, Goloseevskaya, τα μοναστήρια Ioninsky, Pokrovsky και Florovsky, τη Λαύρα του Κιέβου-Pechersk και άλλα. Πολλά από αυτά τα μοναστήρια δημιουργήθηκαν στα μέσα ή στα τέλη του 19ο αιώνα υπό τη Ρωσική Αυτοκρατορία. Για παράδειγμα, η Μονή Ιωνά ιδρύθηκε τη δεκαετία του 1860. Η δημιουργία του μοναστηριού με εκατοντάδες μοναχούς βοηθήθηκε από την Ekaterina Vasilchikova, σύζυγο του κυβερνήτη του Κιέβου, η οποία «μεταβίβασε τόσο τη γη όσο και τα οικονομικά της στους μοναχούς».

Η Μονή Πρεσβείας ιδρύθηκε στις 11 Ιανουαρίου 1889 από τη Μεγάλη Δούκισσα Αλεξάνδρα Πετρόβνα, η οποία έλαβε σημαντική βοήθεια από τους Ρώσους αυτοκράτορες Αλέξανδρο Γ ́ και ιδιαίτερα τον Νικόλαο Β ́.

Μετά την πυρκαγιά του 1811, η Μονή Florovsky αποκαταστάθηκε με έξοδα του αυτοκράτορα Αλέξανδρου Α, ο οποίος έδωσε 133 χιλιάδες ρούβλια. Αργότερα, αυτό το μοναστήρι συνδέθηκε με το όνομα του Αγίου Σεραφείμ του Σάρωφ, αφού μία από τις μοναχές του έγινε ηγουμένη του μοναστηριού Diveyevo.

Ως εκ τούτου, ο Αντρέι Ολέγκοβιτς είναι πεπεισμένος, «όταν μιλάμε για το οικονομικό και νομικό μέρος, πρέπει να καταλάβουμε ότι η Εκκλησία έχει μεγαλύτερη ιστορία ακόμη και από την ιστορία των κρατών». Σύμφωνα με τον ίδιο, «η Ορθόδοξη Εκκλησία είναι παλαιότερη όχι μόνο από την Ουκρανία, αλλά και από τη Ρωσία, τη Γερμανία, την Ιταλία και τις Ηνωμένες Πολιτείες».

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Andrey Olegovich είναι σίγουρος,

αργά ή γρήγορα, το κράτος θα πρέπει να επιστρέψει τα μοναστήρια και τις εκκλησίες στους νόμιμους ιδιοκτήτες τους – στις μοναστικές και θρησκευτικές κοινότητες.

Επειδή «αυτή δεν είναι κρατική γη – αυτή είναι η γη της Βασιλτσίκοβα, της Μεγάλης Δούκισσας Αλεξάνδρας... Πρόκειται για ιδιωτικές περιουσίες που μεταβιβάζονται σε ορισμένα μοναστήρια και ναούς». Τόνισε ότι οι συμφωνίες μίσθωσης είναι «μια μπολσεβίκικη προσέγγιση: πρώτα να εθνικοποιηθούν, δηλαδή να κλαπεί περιουσία από μοναστήρια, να οικειοποιηθούν από το κράτος και στη συνέχεια να εφαρμόσουν μια μπολσεβίκικη πολιτική». Σωστά λέει ότι «τα θέματα ιδιοκτησίας δεν είναι 20 χρόνων, δεν είναι 30 χρόνων, τα θέματα ιδιοκτησίας στην Ευρώπη είναι 200-300-500 χρόνων, και αυτό είναι πολύ σοβαρό».

Η Εκκλησία και η κυβέρνηση
Ο Baumeister υπενθύμισε ότι η UOC ήταν φίλη με τις αρχές για μεγάλο χρονικό διάστημα «και τώρα πληρώνει υψηλό τίμημα γι' αυτό». Αυτό θα συμβεί στην OCU. Επειδή δεν μπορείς να τρέξεις μπροστά από την ατμομηχανή, δεν μπορείς να κοιτάξεις στο πρόσωπο της επόμενης κυβέρνησης και να πεις: «Τι θέλεις;». Δεν μπορείς να το κάνεις αυτό, γιατί τότε η Εκκλησία χάνει την αξιοπρέπεια και τη δύναμή της». Εάν, συνεχίζει ο διδάκτωρ, η Εκκλησία προσπαθεί να «μαντέψει» τις επιθυμίες των αρχών, τότε δεν χρειάζεται καθόλου: «Γιατί χρειαζόμαστε μια τέτοια Εκκλησία; Να ευλογήσει κάτι; Να ευλογήσουμε κάποια επινοημένα συνθήματα;»

Λόγω του γεγονότος ότι η Εκκλησία δεν είναι γραφείο κηδειών, αλλά κάτι περισσότερο, ο Baumeister αναρωτιέται γιατί ορισμένοι εκπρόσωποι της OCU, τους οποίους θεωρεί άξιους και βαθυστόχαστους ανθρώπους, παραμένουν σιωπηλοί όταν καταλαμβάνουν τις εκκλησίες της UOC. Κατά τη γνώμη του, όταν οι τοπικές αρχές απαγορεύουν την Εκκλησία, «φέρνουμε προβλήματα στους εαυτούς μας», επειδή μιλάμε για εκατοντάδες χιλιάδες πιστούς της UOC που δείχνουν ανθεκτικότητα. Σε αυτή την κατάσταση, είναι βέβαιος, «οι ουκρανικές αρχές συμπεριφέρονται παράλογα, δημιουργώντας ένα έλλειμμα νομιμότητας, το οποίο μπορεί να επηρεάσει για ένα χρόνο, πέντε ή δέκα χρόνια».

Υπενθύμισε ότι τώρα όλοι έχουν κινητά τηλέφωνα και πολλές πληροφορίες έχουν εμφανιστεί στο Διαδίκτυο σχετικά με τον τρόπο χρήσης της βίας κατά την κατάληψη εκκλησιών, στις οποίες δεν αντιδρούν εκπρόσωποι των υπηρεσιών επιβολής του νόμου: «Αυτές είναι πολύ δυσάρεστες εικόνες. Μας φαίνεται ότι η Δύση δεν δίνει σημασία σε αυτό, ότι δεν παρακολουθείται... Και όταν βλέπουμε τον στρατό στο έδαφος των μοναστηριών με όπλα, την αστυνομία στο έδαφος των μοναστηριών, τότε αυτά τα βίντεο, αυτές οι φωτογραφίες από μόνες τους δείχνουν ότι κάτι δεν πάει καλά με την Εκκλησία».

Δεν μπορείς να διαιρέσεις τους αγίους
Ο Baumeister σημείωσε επίσης ότι είναι αδύνατο να χωριστούν οι άγιοι σε «Ουκρανούς» και «Ρώσους», επειδή η ιστορία της Εκκλησίας είναι μια πολύπλοκη διαδικασία που δεν ταιριάζει στην προκρούστεια κλίνη της ιδεολογίας:

«Η Όπτινα Πούστιν, ο Άγιος Παΐσιος Βελιτσκόφσκι, ο Άγιος Λέων της Όπτινα, ο Άγιος Μακάριος της Όπτινα και ολόκληρη η παράδοση της εσωτερικής προσευχής, η οποία στη συνέχεια εξαπλώθηκε σε άλλα μοναστήρια – αυτοί είναι οι άγιοι και εκείνοι οι άνθρωποι της προσευχής που έζησαν εδώ, προσευχήθηκαν και πέθαναν εδώ για 338 χρόνια και αγιοποιήθηκαν. Πώς να διαχωριστούν; Μπαίνουμε στον καθεδρικό ναό του Αγίου Νικολάου στη Μονή Μεσολάβησης και στο αριστερό κλίτος, αριστερά βρίσκεται η εικόνα του Αγίου Σεργίου του Ραντονέζ. Μπαίνουμε στο έδαφος της Μονής Florovsky και στην αυλή, μπροστά από τον κεντρικό καθεδρικό ναό, υπάρχει μια τοιχογραφία - ο Σεραφείμ του Σαρώφ προσεύχεται στο δάσος... Πού να τα βάλω όλα;»

Κατά τη γνώμη του Baumeister, δεν μπορεί να ειπωθεί ότι κατά τη διάρκεια των 338 ετών ύπαρξης της Μητρόπολης Κιέβου ως μέρος του Πατριαρχείου Μόσχας, όλα τα προσευχητάρια της, οι πνευματικοί πατέρες, οι πνευματικοί συγγραφείς και πολλοί, πολλοί άλλοι «είναι κάτι διαστρεβλωμένο ή ξένο, όχι δικό μας, ή εχθρικό». Τονίζει ότι όλα αυτά είναι η ιστορία της Εκκλησίας».

Πού είναι οι μοναχοί της OCU;
Ο Andrei Baumeister θέτει μια αρκετά λογική ερώτηση στους εκπροσώπους της OCU: «Πού είναι ο μοναχισμός, πού είναι τα γυναικεία μοναστήρια;» Σύμφωνα με τον ίδιο, «αν κάποιος αφιερώσει τη ζωή του στον Θεό, αν κάποιος κάνει αιώνιους όρκους, είναι σημαντικό να καταλάβει σε ποια Εκκλησία βρίσκεται, σε ποιο βαθμό μπορεί να σωθεί».

Με άλλα λόγια, ο Baumeister, αν όχι άμεσα, αλλά ειλικρινά εκθέτει ένα από τα κύρια προβλήματα της OCU – την έλλειψη μοναχισμού. Και επισημαίνει σαφώς ότι ο λόγος για αυτό είναι η αβεβαιότητα εκείνων που θα ήθελαν να επιλέξουν το μοναστικό μονοπάτι ότι η OCU είναι ακριβώς η εκκλησία όπου μπορεί κανείς να σωθεί. Οι άνθρωποι δεν πηγαίνουν στο Dumenko, επειδή δεν έχει τίποτα άλλο παρά ιδεολογία και πίστη στο κράτος του.

Από αυτή την άποψη, ο καθηγητής θέτει στην ηγεσία της OCU μια απλή ερώτηση - γιατί προσπαθούν να πάρουν τη Λαύρα και τα μοναστήρια, αν απλά δεν έχουν κανέναν να τα γεμίσει: «Τι θα κάνετε με αυτά;»

Στο τέλος του βίντεό του, ο Andrei Olegovich κάλεσε τις αρχές να είναι σοφές και να υποστηρίξουν τη χώρα τους.

Υπενθύμισε για άλλη μια φορά ότι «η γνώμη δεν μπορεί να κριθεί, η κοσμοθεωρία δεν υπόκειται σε κρίση, η κοσμοθεωρία και ο τρόπος σκέψης δεν υπόκεινται σε δικαιοδοσία. Αν κρίνεις ή μισείς ή εξορίζεις γι' αυτό, τότε, σύμφωνα με τα λόγια του Βολταίρου, τίποτα καλό δεν θα βγει από αυτό».

Και σε αυτή την περίπτωση, είναι δύσκολο να διαφωνήσουμε με τον Βολταίρο.