Οι θέσεις του Bremer για την UOC: Η απάντηση της Ευρώπης στην ουκρανική «Σοβιετική Ένωση»

Ο Thomas Bremer απάντησε στην επιστολή του Γιελένσκι σχετικά με την UOC. Φωτογραφία: ΕΟΔ

Στις αρχές του 2023, η Κρατική Υπηρεσία της Ουκρανίας για την Εθνοπολιτική και την Ελευθερία της Συνείδησης (GESS) διεξήγαγε θρησκευτική εξέταση του Καταστατικού για τη Διακυβέρνηση της UOC για την παρουσία εκκλησιαστικής-κανονικής σύνδεσης με το Πατριαρχείο Μόσχας. Τα συμπεράσματα της εξέτασης ήταν προκαθορισμένα εκ των προτέρων και συνίσταντο στο γεγονός ότι η UOC παραμένει μέρος της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας με όλες τις επακόλουθες συνέπειες.

Στο δημόσιο κίνημα «Λαϊκοί» έστειλαν τα αποτελέσματα αυτής της εξέτασης στον γνωστό καθολικό θεολόγο, ομότιμο καθηγητή του Πανεπιστημίου του Münster (Γερμανία) Thomas Bremer με αίτημα να τους δώσει μια θεολογική αξιολόγηση. Η αξιολόγηση ήταν αρνητική. Ο καθηγητής Bremer χαρακτήρισε τα ευρήματα μεροληπτικά και διαστρέβλωση των γεγονότων.

Ο επικεφαλής του GESS Βίκτορ Γιελένσκι έγραψε μια απάντηση στον καθηγητή Bremer, στην οποία δεν συμφωνούσε με την αξιολόγηση της εξέτασης από τον Γερμανό θεολόγο. Με τη σειρά του, ο T. Bremer έγραψε μια απάντηση στην απάντηση του Β. Γιελένσκι, στην οποία δεν συμφωνούσε με την αξιολόγηση της εκτίμησής του. Δημοσιεύθηκε στις 6 Νοεμβρίου 2023 στον πόρο Dialog.tut. Και δεν θα μπορούσε κανείς να δώσει μεγάλη προσοχή σε αυτό το πινγκ-πονγκ των δύο μελετητών, αν δεν αποκαλυπτόταν μια βαθιά διαφορά στην κατανόηση των πολύ σημαντικών θρησκευτικών και κοινωνικο-νομικών πτυχών των ουκρανικών αρχών, των οποίων ο Β. Γιελένσκι είναι τυπικός εκπρόσωπος, και των ευρωπαϊκών πνευματικών ελίτ, τις οποίες εκπροσωπεί ο T. Bremer.

Είναι ασφαλές να πούμε ότι αν δεν ξεπεραστεί αυτή η διαφορά, οι ευρωπαϊκές προοπτικές της Ουκρανίας θα είναι πολύ αμυδρές, παρά τις αισιόδοξες δηλώσεις των πολιτικών. Σε αυτή την "απάντηση στην απάντηση", η οποία θα αναλυθεί παρακάτω, ο T. Bremer ξεπερνά την πολεμική για την εξέταση του GESS και μιλάει για τη θρησκευτική και πολιτική κατάσταση στην Ουκρανία συνολικά. Αυτό καθιστά τις δηλώσεις του καθηγητή Bremer ακόμη πιο ενδιαφέρουσες και σημαντικές για την κατανόηση της τρέχουσας κατάστασης.

Θέση 1: Δεν μπορείς να αποδείξεις κάτι που δεν υπάρχει

Όχι μόνο ο Β. Γιελένσκι, αλλά και οι ουκρανικές αρχές γενικά απαιτούν από την UOC να αποδείξει ότι δεν είναι μέρος της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας. Έρχονται με διάφορες αποστολές για την UOC και λένε ότι αν η UOC τους αντιμετωπίσει, θα το πιστέψουν. Για παράδειγμα, απαιτούν από την επισκοπή να προβεί σε επίσημες δηλώσεις σχετικά με την αποχώρησή της από τη Σύνοδο ή τη Σύνοδο των Επισκόπων της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, την ανακήρυξη μονομερώς αυτοκεφαλίας και ούτω καθεξής.

Αλλά όλα αυτά έρχονται σε αντίθεση με τον θεμελιώδη κανόνα της επιστημολογίας ως τέτοιας: μπορείς να αποδείξεις τι είναι, αλλά δεν μπορείς να αποδείξεις τι δεν είναι. Να τι λέει ο καθηγητής Bremer: «Αρκετές φορές εσείς, καθώς και η VRE (Συμπεράσματα της Θρησκευτικής Εμπειρογνωμοσύνης της ΕΔΕΘ, – σ.σ.), δηλώνετε ότι ήταν αδύνατο να αποδειχθεί ότι η UOC δεν είναι μέρος της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας. Αλλά αυτό δεν μπορεί ποτέ να αποδειχθεί. Επιστημολογικά (από την άποψη της θεωρίας της γνώσης - σ.σ.) είναι αδύνατο να αποδείξεις ότι κάτι δεν υπάρχει, μπορείς μόνο να αποδείξεις ότι υπάρχει κάτι. Αν δήλωνα ότι δεν είμαι Γερμανός, κανείς δεν θα μπορούσε να το αποδείξει. Είναι δυνατόν να αποδειχθεί ότι είμαι Γερμανός μόνο λόγω θετικών αποδείξεων, όπως η επίδειξη του γερμανικού διαβατηρίου μου ή άλλου εγγράφου που αποδεικνύει ότι είμαι πράγματι Γερμανός. Ομοίως, κανείς δεν μπορεί να αποδείξει ότι η UOC δεν είναι μέρος της ROC. Η UOC ισχυρίζεται ότι δεν ανήκει. Αν κάποιος δεν το πιστεύει αυτό ή αν θέλει να το επαληθεύσει, θα πρέπει να προσκομίσει αποδείξεις ότι η UOC είναι μέρος της ROC. Ωστόσο, δεν έχει προσκομιστεί κανένα τέτοιο αποδεικτικό στοιχείο».

Με άλλα λόγια, ο Β. Γιελένσκι και οι συνεργάτες του προσπαθούν να διεξάγουν πολεμική με την UOC, παραβιάζοντας τις θεμελιώδεις αρχές της γνώσης. Είναι σαν να διαφωνείς με ένα άτομο που αρνείται την ύπαρξη των φυσικών νόμων ή των κανόνων των μαθηματικών. Είναι πολύ σωστό ότι η UOC δεν εμπλέκεται σε τέτοιες διαμάχες και δεν ακολουθεί το παράδειγμα των αρχών, προσπαθώντας να αντιμετωπίσει τις αποστολές που τους έχουν ανατεθεί.

Επιπλέον, ο καθηγητής Bremer λέει ότι οι ουκρανικές αρχές έχουν κάθε ευκαιρία να αποδείξουν την είσοδο της UOC στη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία, εάν αυτή έλαβε χώρα. Να τι γράφει:

«Δεν έχω σχεδόν καμία αμφιβολία ότι η SBU παρακολουθεί τις κινήσεις και την επικοινωνία των ιεραρχών της UOC. Μια ανταλλαγή ηλεκτρονικών μηνυμάτων, μια τηλεφωνική συνομιλία ή μια τηλεδιάσκεψη, όπου η ηγεσία της UOC λαμβάνει συμβουλές ή εντολές από την ηγεσία της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, θα μπορούσε προφανώς να αποσαφηνίσει την κατάσταση. Αλλά κανείς δεν ήταν σε θέση να παράσχει τέτοια στοιχεία».

Είναι αδύνατο να διαφωνήσουμε με αυτά τα λόγια. Πράγματι, αν κάτι τέτοιο είχε καταγραφεί, οι ειδικές υπηρεσίες θα το είχαν δημοσιοποιήσει αμέσως. Αλλά επειδή αυτό δεν συμβαίνει, πρέπει να δημοσιεύσουν φωτογραφίες βιβλίων, περιοδικών και φυλλαδίων που εκδίδονται στη Ρωσία ή ακόμα και να τα φυτέψουν κατά τη διάρκεια αναζητήσεων (όπως στην περίπτωση του Μητροπολίτη Ιωνάθαν).

Θέση 2: Το κράτος δεν πρέπει να ενδιαφέρεται για κανονικές καταστάσεις
Τα κανονικά θέματα είναι αποκλειστική ευθύνη των ίδιων των θρησκευτικών οργανώσεων. Το κράτος πρέπει να διασφαλίζει την άσκηση του δικαιώματος στην ελευθερία συνείδησης σε όλους τους πολίτες, αλλά δεν είναι αρμόδιο να ασχολείται με εσωτερικά θρησκευτικά ζητήματα. Η επιστήμη των θρησκευτικών σπουδών μπορεί να διερευνήσει αυτά τα ζητήματα και να βγάλει τα δικά της επιστημονικά συμπεράσματα, αλλά αυτά τα συμπεράσματα δεν πρέπει να υπερβαίνουν τα όρια της επιστήμης και σε καμία περίπτωση να μην αποτελούν τη βάση για τη λήψη κανονιστικών αποφάσεων. Και η βάση για τη λήψη τέτοιων αποφάσεων θα πρέπει να είναι νομικά καθορισμένα ανθρώπινα δικαιώματα και όχι τα συμπεράσματα μεμονωμένων θρησκευτικών μελετητών.

Ως επιχείρημα για να επιβεβαιώσει τη θέση του, ο καθηγητής Bremer αναφέρει το παράδειγμα της UOC-KP, μιας οργάνωσης που καθ 'όλη τη διάρκεια της σχεδόν 30χρονης ύπαρξής της ήταν εκτός του κανονικού πεδίου, και όμως υπήρχε στο πλαίσιο της ουκρανικής νομοθεσίας, και αυτό δεν αμφισβητήθηκε από κανέναν.

Bremer: «Όπως έχω ήδη αναφέρει, το Πατριαρχείο Κιέβου δεν είχε ποτέ τόμο και επομένως δεν ανταποκρινόταν στο ορθόδοξο κανονικό δίκαιο. Αλλά δεν ήταν και δεν είναι δουλειά του κράτους να το λάβει αυτό υπόψη, οπότε η πρώην UOC-KP υπήρχε σύμφωνα με την ουκρανική νομοθεσία».

Όπως είναι γνωστό, ο Β. Γιελένσκι και οι συνεργάτες του ισχυρίζονται ότι η θρησκευτική εμπειρογνωμοσύνη είναι απλώς μια ανάλυση από την άποψη των θρησκευτικών σπουδών, η οποία δεν έχει καμία νομική (κανονιστική, σύμφωνα με την ορολογία του καθηγητή Bremer) έννοια με τη στενή έννοια. Αλλά οι αποφάσεις πολλών κρατικών οργάνων βασίζονται στα συμπεράσματα της επιτροπής εμπειρογνωμόνων της Κρατικής Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων. Οι τοπικές αρχές λαμβάνουν παράνομες αποφάσεις για την απαγόρευση της UOC στην επικράτειά τους και δικαιολογούν αυτό από το γεγονός ότι η GESS στα συμπεράσματά της «ανακάλυψε» τη σύνδεση της UOC με τη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία. Επιπλέον, αυτά τα συμπεράσματα χρησιμοποιήθηκαν στο σκεπτικό του Εφετείου, το οποίο αποφάνθηκε για τη νομιμότητα της μετονομασίας της UOC σε Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία στην Ουκρανία. Έτσι, αυτά τα συμπεράσματα αποκτούν κανονιστική σημασία, γίνονται η βάση για νομικά σημαντικές ενέργειες και, για να είμαστε πιο ακριβείς, για την καταπάτηση του δικαιώματος στην ελευθερία συνείδησης εκατομμυρίων ουκρανών πολιτών.

Θέση 3η: Είναι αδύνατο να τιμωρηθεί ολόκληρη η Εκκλησία για τα αδικήματα μερικών ατόμων
Ίσως θα ήταν πιο σωστό να βάλουμε τη λέξη «αδικήματα» σε εισαγωγικά, διότι συχνά όλη η «ενοχή» των ιεραρχών και ιερέων της UOC που υφίστανται νομικές διώξεις είναι ότι βρέθηκαν στην κατοχή τους βιβλία με την ένδειξη «με την ευλογία του πατριάρχη» ή περιοδικά όπως το «Ρωσικό Σπίτι». Αλλά ακόμη και αν πάρουμε μεμονωμένες περιπτώσεις, όταν πράγματι ο τάδε ή ο δείνα κληρικός συμμετείχε σε σαφώς παράνομες δραστηριότητες, δεν είναι δυνατόν να υποστεί ολόκληρη η Εκκλησία καταστολή σε αυτή τη βάση.

Bremer: «Αλλά ακόμη και όταν ανοίγονται υποθέσεις εναντίον τους (όπως πρόσφατα), οι κατηγορίες στρέφονται πάντα εναντίον ενός ατόμου, καθώς και αστυνομικών, τοπικών ηγετών ή πολιτικών που συνεργάστηκαν με τους κατακτητές. Στην περίπτωση της UOC, είναι η οργάνωση που κατηγορείται (όπως στην επιστολή σας), ενώ κανείς δεν σκέφτεται να κατηγορήσει ή να απαγορεύσει την αστυνομία, τις τοπικές αρχές ή το πολιτικό σύστημα ως τέτοιο».

Σε αυτή την περίπτωση, ο καθηγητής Bremer έδωσε ένα επιχείρημα που ακούγεται συχνά από τα στόματα των υπερασπιστών της UOC: υπάρχουν δεκάδες φορές περισσότεροι συνεργάτες και προδότες στα κρατικά όργανα της Ουκρανίας, αλλά κανείς δεν θέτει το ζήτημα του κλεισίματος αυτών των σωμάτων. «Κλείστε την SBU, αφού το 98% των υπαλλήλων της στην Κριμαία έχουν περάσει στο πλευρό του εχθρού» - μια τέτοια δήλωση του ζητήματος αναγνωρίζεται σωστά ως παράλογη, αλλά παρ' όλα αυτά σε σχέση με την UOC εφαρμόζεται στο έπακρο.

Είναι δυνατόν να κρίνουμε την Εκκλησία, καθώς και οποιαδήποτε οργάνωση, με βάση την επίσημη θέση, η οποία εκφράζεται από τα εξουσιοδοτημένα διοικητικά όργανα μιας τέτοιας οργάνωσης.

Bremer: «Οι θέσεις και οι απόψεις των ατόμων είναι ένα πράγμα, αλλά η επίσημη θέση της οργάνωσης είναι ένα άλλο. Και αν η UOC πρόκειται να κριθεί, τότε πρέπει να κριθεί η επίσημη θέση της. Από τις 24 Φεβρουαρίου 2022, αναφέρεται στη ρωσική επιθετικότητα ως ρωσική επιθετικότητα και τονίζει την κυριαρχία και την εδαφική ακεραιότητα της Ουκρανίας. Αυτή είναι μια σαφής, συνεπής θέση των ανώτατων οργάνων – παρεμπιπτόντως, σε σαφή αντίθεση με τη θέση της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας».

Είναι ενδιαφέρον ότι ο καθηγητής Bremer επέστησε την προσοχή του Β. Γιελένσκι στο γεγονός ότι η θέση της UOC έρχεται σαφώς σε αντίθεση με τη θέση της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας. Αυτό αποδεικνύει για άλλη μια φορά ότι η UOC δεν είναι υποδεέστερη της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, διαφορετικά θα ήταν αδύνατο.

Θέση 4η: Πόλωση της ουκρανικής κοινωνίας
Ο Bremer εκφράζει την πεποίθηση ότι οι αρχές θα τερματίσουν το θέμα και θα απαγορεύσουν την UOC. «Φυσικά, βλέπω και καταλαβαίνω ότι υπάρχει πολιτική πρόθεση να απαγορευτεί η UOC ή τουλάχιστον να μειωθεί σημαντικά η σημασία της. Το ουκρανικό κράτος και οι αρμόδιοι θεσμοί έχουν την ευκαιρία να το πράξουν και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι θα το πράξουν. Θα ψηφιστεί ο νόμος 8371, θα γίνει νέα εξέταση και θα ξεκινήσει η διαδικασία. <... >Στο τέλος, η UOC, ή τουλάχιστον οι κυβερνητικές δομές της, θα απαγορευτούν και έτσι η πολιτική πρόθεση θα εκπληρωθεί», γράφει ο Thomas Bremer.

Αλλά το τίμημα αυτής της απαγόρευσης θα είναι ο διχασμός της ουκρανικής κοινωνίας, η απώλεια της ενότητας, η οποία είναι τόσο απαραίτητη σήμερα σε συνθήκες πολέμου. Επιπλέον, ο καθηγητής Bremer σημειώνει ότι η αρνητική στάση ενός μέρους της κοινωνίας απέναντι στην UOC διαμορφώνεται σε μεγάλο βαθμό τεχνητά, είναι συνέπεια σκόπιμης υποκίνησης και προπαγάνδας. Για ποιον εργάζονται, λοιπόν, εκείνοι που προκαλούν αυτόν τον διχασμό;

Τ. Μπρέμερ: «Βλέπω την πόλωση της κοινωνίας σε μια κατάσταση όπου απαιτείται ενότητα. Γνωρίζω πολλούς κληρικούς της UOC και πιστούς που είναι πατριώτες της Ουκρανίας, οι οποίοι τώρα βρίσκονται σε κατάσταση διώξεων και εκφοβισμού που κυριαρχεί τώρα στην Ουκρανία».

Θέση 5η: Αντίο ΕΕ, αντίο βοήθεια των Η.Π.Α
Ο Bremer καθιστά σαφές ότι η δίωξη της UOC από τις ουκρανικές αρχές μπορεί να επηρεάσει την υποστήριξη προς την Ουκρανία από το εξωτερικό. Ως παράδειγμα, αναφέρει την εναρκτήρια ομιλία του νεοεκλεγέντος προέδρου της Βουλής των Αντιπροσώπων των Η.Π.Α, Michael Johnson, στην οποία δεν ανέφερε λέξη στην Ουκρανία. Σύμφωνα με την αξιολόγηση DW-Nominate των Αμερικανών πολιτικών, ο Michael Johnson ανήκει στους ακροδεξιούς συντηρητικούς των χριστιανικών πεποιθήσεων.

Ο Bremer τον αποκαλεί πολιτικό για τον οποίο «ο Χριστιανισμός είναι εξαιρετικά σημαντικός» και επισημαίνει ότι υπάρχουν πολλοί πολιτικοί στις Ηνωμένες Πολιτείες που είναι αρκετά επιφυλακτικοί με την Ουκρανία.

«Θα είναι πολύ εύκολο για αυτούς να χρησιμοποιήσουν το επιχείρημα "Γιατί πρέπει να υποστηρίξουμε μια χώρα που απαγορεύει την Εκκλησία;"», γράφει ο καθηγητής Bremer και καταλήγει σε ένα πολύ απογοητευτικό συμπέρασμα: «Ο αγώνας κατά της UOC μπορεί να έχει σοβαρές συνέπειες για την Ουκρανία». Εκ μέρους μας, θα θέλαμε να προσθέσουμε ότι ακόμη και αν ο Β. Γιελένσκι και άλλοι σαν αυτόν επιτύχουν τον στόχο τους, η Ουκρανία δεν θα λάβει οφέλη ή πλεονεκτήματα από την απαγόρευση της UOC. Ακόμη και οι πιο άσπονδοι εχθροί της UOC δεν μπορούν να διατυπώσουν πραγματικά θετικές πτυχές για τη χώρα μας από μια τέτοια απαγόρευση.

Ευρήματα
Όχι μόνο στις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά και στην Ευρώπη, όπου η Ουκρανία φιλοδοξεί τόσο πολύ να ενταχθεί, έχουν συνηθίσει να σκέφτονται σε εντελώς διαφορετικές κατηγορίες από ό, τι στη χώρα μας. Μπορούμε να πούμε με λύπη ότι από την εποχή των μπολσεβίκων έχουμε συνηθίσει να καθοδηγούμαστε όχι από τον νόμο ή την κοινή λογική, αλλά από πολιτικές σκοπιμότητες. Αν φαινόταν σε κάποιον ότι ήταν σκόπιμο να απαγορευτεί η UOC από την άποψη των κρατικών συμφερόντων, τότε αυτό κηρύσσεται νόμιμο και σωστό, παρά το Σύνταγμα και τα ανθρώπινα δικαιώματα. Και αν σκάψουμε ακόμη περισσότερο στα βάθη των αιώνων, θα δούμε εκεί την αρχή του «ποιανού είναι η δύναμη  δικιά του είναι  και η πίστη», η οποία καθοδηγείται από σήμερα στην Ουκρανία.

Αλλά στην Ευρώπη, αυτή η αρχή αποτελεί εδώ και καιρό μέρος της ιστορίας. Έχουν συνηθίσει να σέβονται τα ανθρώπινα δικαιώματα, περιορίζοντας την ικανότητα του κράτους να παρεμβαίνει σε τομείς στους οποίους δεν μπορεί να έχει αρμοδιότητα, και ακόμη περισσότερο να μην εμπλέκεται σε θρησκευτικές διώξεις με παρατραβηγμένα προσχήματα.

Φιλοδοξούμε να ενταχθούμε στην Ευρωπαϊκή Ένωση, αλλά για κάποιο λόγο απαιτούμε από τους πολίτες μας να παρελαύνουν όλοι σχηματισμένοι και να τραγουδούν συνθήματα εγκεκριμένα από τις αρχές. Όσο δεν ξεφορτωνόμαστε αυτή τη σοβιετική σκέψη, η ευρωπαϊκή μας προοπτική δεν θα είναι μόνο ασαφής, αλλά ακόμη και μη ρεαλιστική. Ο καθηγητής  Bremer δεν γράφει ρητά γι' αυτό, αλλά αυτό είναι το συμπέρασμα που προκύπτει από την επιστολή του.

Υ.Γ. Αυτό είναι το τέλος της πολεμικής μεταξύ του Τ. Μπρέμερ και του Β. Γιελένσκι, πιθανώς επειδή ο Γερμανός θεολόγος έχει ήδη συνειδητοποιήσει ότι ο Ουκρανός ομόλογός του είναι απλώς ανίκανος να αντιληφθεί την πολιτισμένη επιχειρηματολογία. «Δεν νομίζω ότι πρέπει να συνεχίσουμε την αμοιβαία ανταλλαγή επιχειρημάτων», έγραψε στον Γιελένσκι.