За чтение неправильных книг нас может ждать тюрьма?
В связи с обысками, которые были проведены силовиками в разных епархиях и монастырях УПЦ, почему-то мало кого удивляет один факт – представителям нашей Церкви чаще всего «инкриминируют» чтение книг.
На многочисленных фото, представленных силовиками, мы видим, в основном их, книги. Не диверсантов, не оружие, не переписку с «кураторами», не какие-то факты, указывающие на антигосударственную деятельность, а книги.
Интересно, что общество реагирует на эти «факты», то есть на присутствие в личных или епархиальных библиотеках каких-то книг, с диким восторгом. Да, есть там книги, авторы которых пишут о России и Руси. Но достаточно ли наличие дома подобной литературы для тюрьмы? Украинцев пытаются убедить, что да, достаточно.
Но ведь подобное уже у нас было. Причем, не так давно.
Мы жили в государстве, которое преследовало своих граждан за чтение книг. В СССР наличие «не такой» литературы в личной (!!!) библиотеке говорило об «идеологической неблагонадежности» гражданина, а значит – о его «вине». Естественно, что при желании нужные «доказательства» находились и человек, в лучшем случае, надолго отправлялся осваивать Сибирь, в худшем – в землю.
Государство, в котором нельзя было читать «некоторые» (а по факту – очень многие книги), справедливо считалось и считается тоталитарным. Потому что, если нельзя иметь литературу определенного содержания, значит нельзя иметь свободу слова, мысли и выражения. Значит, нельзя думать и анализировать. Значит, нельзя быть свободным человеком.
Например, можем ли мы представить, что во Франции человека обвинят в госизмене только за то, что у него на полке стоит томик «Майн Кампф»? Нет. Если этот человек не пропагандирует взгляды автора этой книги, не выступает с публичными оправданиями его – он неподсуден.
Даже в советском союзе у людей была возможность читать «запрещенные книги». Например, если человек учился на кафедре атеизма, он мог взять в библиотеке из спецхранилища Библию. Но, ведь то было тоталитарное государство, где свобода отсутствовала от слова «совсем». Потому что, если нельзя читать - то значит и свободы нет.
За чтение книг нельзя преследовать человека. Нельзя судить того, у кого на книжной полке могут стоять томики Цветаевой и Ахматовой, Гумилева и Тургенева, Ницше и Гегеля, Достоевского и Чехова. Нельзя, потому что так мы ни к чему хорошему не придем.
Демократия предполагает свободу слова, свободу вероисповедания, плюрализм мнений. Скажете, мол, какой плюрализм может быть во время войны? Согласен. Насчет территориальной целостности государства, насчет отношения к агрессии со стороны России – никакого плюрализма быть не может. Но ведь наличие книг по истории не предполагает госизмену, правда?
Судить нужно за действия. Именно так предписывает закон. За действия. Если они есть – ну что ж… Но, если у человека никаких действий не было, а просто завалялась книжка, в которой рассказывается о Суворове, то судить его за это – позорно и глупо.
Поэтому, людям которые судят других за наличие «неправильных» книг стоит задуматься о том, какое будущее они для себя строят. То, в котором Украина станет процветающим, европейским и демократическим государством, или то, в котором человека посадят в тюрьму за чтение цитата прп. Лаврентия Черниговского?
