Клірик ПЦУ очолив мітинг на підтримку одіозного вінницького чиновника

«Ієромонах» Софроній Чуприна і прихильники ПЦУ біля будівлі Вінницького міського суду. Фото: Фейсбук

7 жовтня 2019 року у Вінниці відбувся суд над Ігорем Салецьким – начальником Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА, підозрюваним у самоправності під час перереєстрації релігійних громад УПЦ в селах Велика Косниця і Лука-Мелешківська. За результатами розгляду клопотання прокуратури, суд обрав для чиновника запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, повідомляє вінницький інформаційний портал Vежа.

Крім самоуправства, підозру про яке вже вручено Салецькому, чиновник підозрюється у скоєнні інших правопорушень, зазначає видання з посиланням на сайт Вінницького міського суду. Зокрема, на сайте суду вказується, що «одного з начальників Вінницької ОДА (ймовірно Салецького, – Ред.) підозрюють в підробці документів і зловживанні повноваженнями, як особою, яка надає публічні послуги».

Судовий вердикт про обрання запобіжного заходу чиновнику оголошувався на тлі криків «Ганьба» з боку нечисленної групи підтримки новоствореної церковної структури, що зібралася біля стін міського суду. Прихильники ПЦУ, що їх очолив «ієромонах» Софроній Чуприна, заявили, що мають всі необхідні документи, що підтверджують їх право користуватися сільськими храмами, але «РПЦ за підтримки молодих людей спортивної статури не дозволяють їм потрапити до храмів». При цьому звучали звинувачення і на адресу поліції, яка, за словами активістів, не тільки «не робить ніяких заходів щодо розблокування храмів», а й намагається «відсторонити від посади начальника Управління у справах релігій Вінницької ОДА Ігоря Салецького».

Адвокат Сніжана Чубенко, яка представляє інтереси громад ПЦУ у Вінницькій області, заявила, що «зараз чиниться тиск на органи влади і в даному випадку Салецький просто "потрапив під роздачу"». Також вона повідомила, що зараз в ПЦУ готують свій позов до Управління у справах національностей та релігій – фактично, та Ігорю Салецькому, у зв'язку з призупиненням реєстрації громад ПЦУ.

У Вінницькій єпархії УПЦ також відреагували на цю ситуацію: «справа зрушила з місця» і «не дивно, що це привернуло увагу зацікавлених осіб».

«Довгих дев'ять місяців віруючі УПЦ у Вінницькій області намагалися привернути увагу правоохоронців до рейдерських схемх, які, з появою ПЦУ, почали застосовуватися по відношенню до релігійних громад, – йдеться в повідомленні єпархіальної прес-служби. – Так, з початку року в правоохоронні органи надійшло 100 заяв про порушення прав віруючих УПЦ. Нарешті справа зрушила з місця».

В єпархії відзначили, що «за лічені дні у підсудного чиновника з'явилася група підтримки, до якої увійшли члени громади ПЦУ села Пеньківка Літинського району, яка чекає реєстрації за вказаною рейдерською схемою, журналісти Роман Ковальський з" 33 каналу ", відомий тим, що, підтримуючи ПЦУ, нехтував елементарною журналістською етикою, Олег Верлан з інтернет-видання "На Парижі", і Олена Верлан з "Вежі"».

«Цікавою, в даному контексті, виглядає також позиція адвоката Сніжани Чубенко, яка, як юрист, не змогла знайти інших аргументів, як тільки звинуватити поліцію в симпатіях до УПЦ. Втім, нічого дивного. При відсутності аргументів, звинувачення – єдиний аргумент. Навіть якщо це звинувачення правоохоронців у безпосередньому виконанні службових обов'язків», – йдеться в повідомленні.

В єпархії також підкреслили, що нинішня ситуація дозволяє побачити, наскільки тісно пов'язані між собою начальник управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА Ігор Салецький і Вінницько-Барська єпархія ПЦУ: «Коли державний службовець замість того, щоб діяти в інтересах держави діє в інтересах певних осіб, він скоює злочин. Коли зацікавлені особи та їх прихильники публічно підтримують підсудного чиновника, вони, самі того не бажаючи, свідчать про його злочин. Навіть якщо намагаються звинуватити Церкву або поліцію».

Як повідомляла СПЖ, 4 жовтня у Вінницькому міському суді Салецького намагалися відсторонити від посади на 2 місяці, однак судове засідання перенесли через відсутність адвоката чиновника.

Читайте також