Три месяца абсурда и истязаний журналистов СПЖ: за что?

Фото: СПЖ

Наверное, во всех подобных случаях, когда людей арестовывают и обвиняют в самых тяжелых преступлениях, у обывателя возникают мысли: а может быть, они и вправду совершили все эти тяжкие преступления? Может, действительно под видом безобидного журналиста (токаря, пекаря, лекаря…) скрывался агент российской (японской, немецкой, китайской…) разведки? Может, СБУ и прокуратура знает что-то такое, чего не знаем мы? В случае с арестованным священником Сергеем Чертилиным, журналистами Валерием Ступницким, Андреем Овчаренко и Владимиром Бобечко тоже могут возникнуть подобные подозрения: «просто так на 6 месяцев в СИЗО наверное бы не посадили». Давайте разберемся в этом вопросе на конкретных документах и заявлениях, сделанных участниками процесса в судебных заседаниях.

Вот «Підозра», предъявленная одному из подозреваемых. Следует сказать, что «Підозри» практически всех подозреваемых сходятся почти слово в слово, лишь с незначительными изменениями в персональных данных и некоторых других моментах.

Кстати, нетрудно заметить, что при написании даты число писал один человек, а месяц – другой. Но не суть.

Человек, которому предъявлена «підозра», обвиняется в следующих преступлениях:

разжигание религиозной вражды (ст. 161 Уголовного кодекса Украины (УКУ) – до 8 лет лишения свободы);

участие в преступной организации (ст. 255 УКУ – до 20 лет);

оправдание и отрицание вооруженной агрессии РФ (ст. 436-2 – до 8 лет);

государственная измена (ст. 111 – до пожизненного лишения свободы).

ПЦУ – атрибут государства, а УПЦ – «неправильная»?

Иными словами, это одни из самых тяжелых преступлений в Уголовном кодексе, и самое тяжелое наказание – пожизненное лишение свободы. Казалось бы, столь серьезные обвинения должны быть подкреплены не менее серьезными доказательствами. Давайте разберем все это поподробнее. Однако, прежде чем приступить к разбору конкретных обвинений, необходимо указать краеугольный камень их всех, т.е. на что опираются следователи СБУ, предъявляя столь тяжкие обвинения. Это признание того, что Православная церковь Украины (ПЦУ) является атрибутом Украинского государства, а, следовательно, всякая критика в ее адрес должна расцениваться как посягательство на украинскую государственность. Честно говоря, когда данный аргумент прозвучал в судебном заседании, первая мысль, которая пришла в голову, что это просто оплошность обвинителя, настолько абсурдным является это утверждение. Но оказывается, это содержится в «Підозре» буквально.

Стоит ли напоминать, что согласно ст. 20 Конституции Украины: «Государственными символами Украины являются Государственный Флаг Украины, Государственный Герб Украины и Государственный Гимн Украины». А согласно ст. 35 Конституции: «Церковь и религиозные организации в Украине отделены от государства, а школа – от церкви. Никакая религия не может быть признана государством как обязательная». Как при таких четких и однозначных положениях Конституции можно утверждать, что ПЦУ – это атрибут государства, нельзя себе и представить. Но следователи СБУ не только утверждают это, но и полагают это утверждение в основу обвинения, по которому граждане Украины сидят за решеткой уже 3 месяца и рискуют остаться там до конца жизни. Слова о «превосходстве российской нации» даже комментировать не будем, поскольку это очевидный бред.

А в «Підозре», которая была предъявлена о. Сергию Чертилину, прокурор вообще обвинил его в принадлежности к «неправильной» религиозной организации. Вот цитата из выступления адвоката в заседании, где решался вопрос отвода прокурора: «…когда подозреваемый является священником одной религиозной общины, которая, как утверждает прокурор, является НЕПРАВИЛЬНОЙ религиозной организацией, и это прямо прописывается в сообщении о подозрении и в ходатайстве о продолжении досудебного расследования. Поскольку речь идет только о правильной религиозной организации ПЦУ, которая, по мнению прокурора, олицетворяет собой атрибут украинской государственности. А УПЦ, которая является законной религиозной организацией на территории Украины, и к которой относится подозреваемый о. Сергий, она фактически, по мнению прокурора, вне закона. Таким образом, и с таким отношением к религиозной ситуации, которая происходит в нашей стране, этому прокурору нечего делать в этом производстве».

В любой цивилизованной стране, если бы прокурор позволил бы себе делить официально зарегистрированные религиозные организации на правильные и неправильные, его не только бы исключили из процесса, но и уволили бы из госслужбы. Но у нас судья преспокойно отклонил ходатайство адвокатов об отводе прокурора.

Разжигание религиозной вражды?

Теперь по конкретным статьям обвинения. Ст. 161 УКУ: «Нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной, региональной принадлежности, религиозных убеждений, инвалидности и другим признакам».

Дефиниция этой статьи выглядит так:

«1. Умышленные действия, направленные на разжигание национальной, региональной, расовой или религиозной вражды и ненависти, на унижение национальной чести и достоинства или образа чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями, а также прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных привилегий граждан по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, инвалидности, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или другим признакам».

Ничьих прав журналисты ограничить не могли, остаются «умышленные действия, направленные…». Может быть, они обзывали, оскорбляли представителей ПЦУ, клеветали на них или делали что-то подобное? Нет, в «Підозре» об этом речи нет. В вину журналистам ставятся новостные публикации, т.е. сообщения о конкретных фактах или высказываниях третьих лиц, которые имели место быть. Всего таких публикаций в «Підозре» больше 30. Вот некоторые примеры.

Любой желающий может ознакомится с этой публикацией и убедиться, что никаких признаков разжигания религиозной ненависти согласно ст. 161 УКУ нет и близко. Во-первых, объект критики – власти Украины, а не какая-то религия или ее представители. Во-вторых, в ней нет никаких оскорблений или неправдивых высказываний. А в-третьих, это просто информационное сообщение о высказывании публичной персоны, митрополита Кишиневского. Какая может тут быть вина журналиста, честно и добросовестно делающего свою работу, неизвестно.

Причем, если в этой публикации действительно содержится критика, хотя и со стороны третьего лица, то во многих других – просто сообщения о происходивших событиях.

Все, кто присутствовал при этом событии, видели, что действительно в Лавру пускали по паспорту и пропускали через металлоискатели. Телеканалы вели прямую трансляцию об этом. Вот, например скриншот Youtube-канала «5 канал».

Здесь прекрасно видно, что в Лавру пускали действительно через металлоискатели. Как сообщение об этом может считаться разжиганием религиозной ненависти, непонятно. И почему журналисты «5 канала», показавшие это, находятся на свободе, а журналисты СПЖ – за то же самое сидят за решеткой?

Но самое абсурдное, это когда журналистам ставится в вину то, что они честно рассказывали о бесчинствах в отношении верующих УПЦ.

Тому, что людей действительно вышвыривали на улицу, есть множество подтверждений: свидетели, фото и видео фиксация, заявления в правоохранительные органы и так далее. Но по логике СБУ религиозную вражду разжигали не те люди, которые все это творили, а журналисты, которые об этом рассказали.

Это удивительно, но все обвинения против журналистов основываются на новостных публикациях. В «Підозре» даже нет ни одной аналитической статьи, где содержаться оценочные суждения и интерпретация фактов. Просто новости. Это совершенно нормальная журналистская деятельность, то, чем занимаются журналисты во всех странах. Как она может быть в Украине уголовным преступлением, не понятно.

Что касается экспертов, признавших все эти материалы разжигающими религиозную ненависть, то об их компетенции и предвзятости красноречиво говорит тот факт, что они, обвиняя о. Сергия Чертилина в распространении «российских нарративов», приписали ему слова «агресивне НАТО», вместо слов «агресивний натовп», которые он употребил, комментируя изгнание священника УПЦ вместе с детьми из дома.

Что это за эксперты, которые свои выводы делают на основе машинного перевода Youtube, который расшифровывает речь и преобразует ее в текст? Ведь именно из-за этого вышла такая нелепица. Кому-то это может показаться очень смешным казусом, но вот о. Сергию совсем не смешно, ведь он из-за таких казусов уже три месяца сидит за решеткой и неизвестно, когда выйдет.

Участие в преступной организации?

Это обвинение логически вытекает из утверждения того, что все новостные материалы, упомянутые в «Підозре», являются доказательством «преступной» деятельности. А если они появились на страницах информационного ресурса, т. е. организованной структуры, то вот вам и «преступная организация». Но следователи СБУ пошли еще дальше, они взялись утверждать, что «преступная организация» была замаскирована под целых три зарегистрированных информационных структуры. Цитата: «Преступная организация, созданная <…> с целью конспирации преступной деятельности, использовала официально зарегистрированные субъекты хозяйственной деятельности, связанные с медийной сферой…». Этими субъектами по версии СБУ были:

Информационное агентство «Перший козацький»;
«Союз православных журналистов»;
«Миряне».

Никаких доказательств того, что все эти три информационных ресурса входят в одну организацию, представлено не было ни в «Підозре», ни в судебных заседаниях. Прослушка, наружное наблюдение, явки, пароли и так далее – ничего этого нет. То, что все эти три ресурса защищают УПЦ, не делает их ни организацией, ни тем более «преступной» организацией. В «Підозре» кратко высказываются претензии ко всем трем медиаресурсам, которые пестрят словами «преступная», без предъявления доказательств. Про «преступный» характер СПЖ, в частности, сказано следующее:

«Союз православных журналистов», руководители Овчаренко А.В. и Ступницкий В.А. Информационный ресурс на системной основе используется для публикации искаженной информации, а также дублируется на других ресурсах, подконтрольных УПЦ и РПЦ, в том числе на федеральных каналах россии».

То есть к СПЖ две претензии: что она искажает информацию, и что ее цитируют другие ресурсы. Во-первых, все новостные сообщения СПЖ сделаны согласно всем журналистским стандартам: это и перепроверка информации, и ссылки на источники, и подтверждающие фото- и видео- материалы. В этом можно убедиться, просто почитав новостную ленту. Она ничуть не хуже по качеству новостных лент других агентств, как религиозных, так и светских, как отечественных, так и зарубежных. Во-вторых, если информационное агентство подает искаженную информацию, причем делает это, как утверждает СБУ, регулярно, то против него подаются гражданские иски от лиц, в отношении которых эта информация искажается. Но мы ничего такого не наблюдаем. Не существует судебных решений о том, что какая-то конкретная публикация СПЖ неправдива. А в-третьих, ни СПЖ, ни любое другое информационное агентство в мире не может запретить кому-либо перепечатывать или дублировать свою информацию. С того момента, как информация опубликована, она становится публичной, и ее распространение уже невозможно контролировать. СПЖ цитируют во многих странах, и это не является преступлением.

Естественно, любое информационное агентство – это организованная структура, задачей которой является сбор и распространение информации, и никому в голову не придет обвинять ее в том, что она организована и что она распространяет информацию, поскольку это и есть цель ее деятельности и реализация конституционного права на свободу слова.

Просто для сравнения, организация под названием «95 квартал», руководителем которой был нынешний президент В. Зеленский, вовсю критиковала власть и откровенно стебалась над П. Порошенко и всей его затеей с Томосом для ПЦУ. Все эти ролики можно без труда найти на Youtube. В известной сценке он называл «Томос» «термосом», а пытаясь произнести слово «автокефалия» вообще лаял по-собачьи. Почему никто не заводит дела за оскорбление атрибутов государства? А ведь эта сценка, как и другие такого же плана, появились на свет в результате предварительного сговора группой лиц, т.е. студией «95 квартал».

Оправдание и отрицание вооруженной агрессии РФ?

В доказательство этого обвинения также положены новостные материалы сайта СПЖ. Вот один пример из «Підозри».

Как может новость о том, что госчиновники зарубежных стран посетили храм УГКЦ, подрывать национальную безопасность Украины? Абсурднейший абсурд! Но из-за этого людей бросили за решетку. Остальные «доказательства» примерно такого же качества. Но даже они не подпадают под дефиницию ст. 436-2 которая называется так: «Оправдание, признание правомерной, отрицание вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины, глорификация ее участников». В приведенном примере об РФ речь вообще не шла.

Государственная измена?

И наконец самое тяжелое обвинение – госизмена. В «Підозре» вообще отсутствуют доказательства, которые бы четко были привязаны к этой статье. Просто в конце перечисления новостных материалов и указания на то, что экспертиза их признала разжигающими религиозную вражду или отрицающими агрессию РФ стоит такая фраза: «Таким образом <…> подозревается в государственной измене…».

Дефиниция ст. 111 «Государственная измена» выглядит так:

«1. Государственная измена, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином Украины в ущерб суверенитету, территориальной целостности и неприкосновенности, обороноспособности, государственной, экономической или информационной безопасности Украины: переход на сторону врага в период вооруженного конфликта, шпионаж, предоставление иностранному государству, иностранной организации или их представителям помощи в проведении подрывной деятельности против Украины».

Каким образом новостные публикации, которые, повторяем не были придуманы обвиняемыми журналистами, а являлись освещением реально произошедших событий,  могли оказаться "госизменой" - непонятно. Еще более непонятным становится обвинение по этой статье, если обратиться к Научно-практическому комментарию УГУ, которая должна являться настольной книгой любого сотрудника правоохранительных органов. В комментарии к ст. 111 там говорится: «С субъективной стороны государственная измена характеризуется прямым умыслом. Обязательным признаком государственной измены является цель – причинение вреда суверенитету, территориальной целостности и неприкосновенности, государственной, экономической или информационной безопасности Украины». Как можно сказать, что журналисты, публикуя сообщения, например, о посещении иностранными чиновниками храма УГКЦ в Лондоне, имели прямой умысел нанести вред суверенитету Украины?! Это же полный бред! Никаких иных «доказательств» госизмены, кроме новостных публикаций СПЖ, в деле журналистов и священника нет.

На одном из судебных заседаний А. Овчаренко даже привел в качестве аргумента высказывания главы СБУ В. Малюка. «Что касается статьи 111, даже глава СБУ Малюк о коллаборантской деятельности во времена военного положения заявляет, что единственным доказательством может быть доказанный факт сотрудничества с официальными представителями иностранного государства. В нашем случае это РФ. Никакого подтверждения в текстах подозрений и ходатайств как не было, так и нет», – заявил журналист.

Возможно, единственная зацепка следователей СБУ привлечь журналистов к ответственности за госизмену заключается в словах ст. 111 о угрозе «информационной безопасности Украины».

Определение того, что считается информационной безопасностью Украины, содержится в Указе президента Украины от 15.10.21 г. «Про стратегию информационной безопасности Украины».

«Информационная безопасность Украины – составная часть национальной безопасности Украины, состояние защищенности государственного суверенитета, территориальной целостности, демократического конституционного строя, других жизненно важных интересов человека, общества и государства, при котором должным образом обеспечиваются конституционные права и свободы человека на собирание, хранение, использование и распространение информации, доступ к достоверной и объективной информации, существует эффективная система защиты и противодействия причинению вреда через распространение негативных информационных воздействий, в том числе скоординированное распространение недостоверной информации, деструктивной пропаганды, других информационных операций, несанкционированное распространение, использование и нарушение целостности информации с ограниченным доступом».

Эта дефиниция не отличается четкостью формулировок, но даже она говорит о том, что информационная безопасность Украины заключается не в том, чтобы скрывать информацию, а наоборот, в том, чтобы каждый человек мог реализовать свое конституционное право на собирание, хранение и распространение достоверной информации.

Заключение

Подытожить столь пространный анализ доказательной базы обвинений против журналистов хотелось бы словами А. Овчаренко в одном из судебных заседаний: «Журналист обязан фактически в любой стране подвергать сомнению действия своей власти. И к государственной измене это не имеет никакого отношения. Но следствие считает иначе».

Добавить тут особо нечего. Ознакомление с предъявленными журналистам и священнику подозрениями, а также с видеозаписями выступлений сторон в судебных заседаниях позволяют сделать однозначный вывод: журналистов и священника судят ни за что иное, как за их журналистскую деятельность, направленную на защиту Украинской Православной Церкви.

Читайте также