Сказки дедушки ПЦУ: новейшая история украинского Православия от Филарета

«Почетный патриарх» ПЦУ Филарет Денисенко

В преддверии своего 90-летнего юбилея Филарет Денисенко, которого бывший экзарх архиепископ Даниил (Зелинский) назвал «дедушкой Православной Церкви Украины», дал интервью программе «ТСН Тиждень», в котором поведал много интересного.

Местоблюститель и КГБ

Этот выпуск «ТСН Тиждень» стоит посмотреть уже ради того, чтобы услышать, с каким придыханием и досадой ведущая произносит фразу: «Российскую Церковь мог возглавить украинец. Более того, даже должен был. Но Кремль и КГБ устроили настоящий заговор». То есть получается, что РПЦ сейчас возглавлял бы господин Денисенко, и это было бы гордостью для Украины? А кто был бы сегодня главным «московским попом»? Господин Денисенко. Кто был бы сейчас пресловутой «рукой Москвы»? Господин Денисенко. Кого бы сейчас шельмовала программа «ТСН Тиждень»? Господина Денисенко.

В этом вся украинская пропаганда: поливать Русскую Православную Церковь грязью и одновременно жалеть о том, что украинец ее не возглавил.

Сожалеет об этом и сам Филарет. И тоже пеняет на КГБ: «Тогда выбирали (Патриарха Московского – Ред.) в Советском Союзе КГБ и Политбюро». По версии «дедушки ПЦУ», когда после смерти Святейшего Патриарха Пимена его назначили местоблюстителем патриаршего престола, это было неожиданностью для всех: «Так вот, когда в девяностом году умер Патриарх Пимен, меня избрали на Синоде местоблюстителем. И это избрание было для членов Синода неожиданным». Члены Синода сами избрали Филарета местоблюстителем и сами же этому удивились?

Более того, удивились и советские власти: «И для власти неожиданным. Почему неожиданным? Потому что уже был избран КГБ митрополит Ленинградский Алексий. На Соборе на архиерейском уже я почувствовал, что я не тот человек на престоле Московском».

Неразрешимым остается вопрос: а как члены Синода могли назначить Филарета местоблюстителем вопреки мнению КГБ? Ведь, по его словам, все архиереи очень плотно взаимодействовали с КГБ и не могли принять ни одного важного решения без этого советского ведомства. Тем более такой важный вопрос, как местоблюстительство, просто не мог быть решен без соответствующего согласования (по словам Филарета).

По традиции советских времен следующим патриархом становился именно тот, кого Синод избирал местоблюстителем после предыдущего патриарха. Поэтому, если поверить господину Денисенко, что члены Синода при избрании местоблюстителя действовали по указке КГБ, то это ведомство как раз и указало на Филарета как на местоблюстителя и будущего патриарха.

«Я не тот человек на престоле Московском».

Филарет Денисенко

Ко всему прочему, КГБ не могло избрать митрополита Ленинградского Алексия, потому что в то время СССР уже трещал по швам, а митрополит Алексий (Ридигер) был выходцем из Эстонии, чуть ли не первой Советской Республики, заявившей о выходе из СССР. Еще 16 ноября 1989 г. Верховный Совет Эстонской ССР принял Декларацию о суверенитете Эстонии, а 30 марта 1990 г. – Постановление о государственном статусе Эстонии.

Нет, КГБ в качестве патриарха нужен был как раз Филарет, очень давний сотрудник КГБ по кличке «Антонов», преданный Коммунистической партии и Советскому правительству.

Протоиерей Павел Адельгейм в своих воспоминаниях приводит речь ректора Киевской духовной семинарии архимандрита Филарета (Денисенко) в конце 1950-х годов: «…я, сын шахтера, стал архимандритом и ректором. При какой другой власти это могло бы случиться? Под чьим небом вы живете? Чей хлеб едите? По чьей земле ходите? Вы неблагодарные, вас советская власть учит». Именно такой человек и нужен был КГБ в столь критическое для СССР время во главе Русской Православной Церкви. И ему до патриаршества оставался один шаг, но что-то пошло не так.

Филарет описывает свой провал при голосовании за кандидатуру патриарха на Поместном Соборе 1990 г. так: «Случилось так, что меня не выбрали. Потому что был, как я уже сказал, был уже подготовлен другой». Корреспондент ТСН задает уточняющий вопрос: «То есть вы подтверждаете, что КГБ фактически управляло Церковью и КГБ избрало предстоятелем Алексия?» На что Денисенко отвечает утвердительно.

«Последний патриарх»

А вот как об этом рассказывает непосредственный участник тех событий, на то время правая рука Филарета, молодой викарий Киевской епархии, епископ Ионафан (Елецких) (сегодня митрополит Тульчинский и Брацлавский УПЦ):

«После смерти Патриарха Пимена наступил момент "быть или не быть" Филарету Московским Патриархом. То обстоятельство, что он длительное время занимал первую историческую кафедру в Русской Церкви – Киев и стал местоблюстителем Патриаршего Престола, (фактически главой Русской Церкви), придавало ему уверенность, что он непременно будет Патриархом. Ведь стать местоблюстителем в те времена можно было только с одобрения Политбюро КПСС, ибо в советские времена церковные выборы не были совершенно свободными. <…>

Помню проводы местоблюстителя на Архиерейский Собор РПЦ для выборов Патриарха. Филарет был особенно торжественно настроен, видимо, уже предвкушал, что возвратится в Киев в зеленой мантии патриарха. На самом высоком уровне в Киеве он был уже проинформирован о том, что выбор "руководства" пал на него. В киевском Флоровском монастыре Евгения Петровна заказала Филарету белоснежный куколь московского патриарха. <…>

В Москву я приехал позже. Нашел Филарета. Он "скромно" занял один из номеров гостиницы в Даниловом монастыре, демонстративно, как местоблюститель, не занимая патриарших покоев. Я сначала даже расчувствовался: какая скромность! Смеюсь теперь над своей наивностью. Все было рассчитано. Он занял этот номер с дальним расчетом. <…>

Он ни на секунду не покидал заветную комнату с телефонным аппаратом. Он ждал. Но не законных выборов, а звонка из политбюро ЦК КПСС с сообщением, что выбор Компартии пал на него. Анатолий Лукьянов, тогдашний председатель Верховного Совета СССР, по слухам, циркулирующим среди архиереев, уже после избрания Патриарха, объяснял ему отсутствие звонка тем, что, мол, времена уже не те, на дворе перестройка, и что Политбюро уже не может повлиять на епископат в условиях гласности и плюрализма».

«Филарет ждал. Но не законных выборов, а звонка из политбюро ЦК КПСС с сообщением, что выбор Компартии пал на него».

Митрополит Ионафан (Елецких)

На выборах патриарха на Поместном Соборе в 1990 г. митрополит Алексий (Ридигер) получил в первом туре 139 голосов, митрополит Владимир (Сабодан) – 107 и митрополит Филарет (Денисенко), председательствовавший на том Соборе, – 66. Во втором туре митрополит Алексий – 166 голосов, митрополит Владимир – 143. Эта довольно незначительная разница в голосах, поданных за митрополита Алексия и митрополита Владимира, лишний раз доказывает, что никакое КГБ не выбирало митрополита Алексия на пост Патриарха. Голосование было действительным волеизъявлением епископата РПЦ.

Митрополит Ионафан в своих воспоминаниях рассказывает, как Филарет воспринял свое фиаско: «Когда же я подошел к проигравшему Филарету, он с затравленным видом произнес злосчастные слова, от которых похолодело внутри: "Вы видите, владыка, последнего патриарха единой Русской Церкви. Они сделали ошибку"».

Ослабление украинского Православия

Далее корреспондент ТСН переходит на тему взаимоотношений с украинской наследницей советского КГБ – Службой безопасности Украины – и задает вопрос: «А СБУ в период независимости как-то пыталось вмешиваться в дела вашей Церкви?» И тут в голосе «дедушки ПЦУ» прозвучала ностальгия: «Мы имеем с ними контакты, но в отличие от того КГБ нынешняя СБУ – колоссальная разница. Там без них ничего нельзя делать, а тут мы свободны и можем делать то, что им не нравится».

Жаль, корреспондент не уточнил, а что же такое сделал Филарет со своими сторонниками, что не понравилось СБУ? И почему господин Денисенко, который сегодня так критикует КГБ, не выразил ни слова протеста, когда СБУ чисто кэгэбэшными методами сгоняла епископат УПЦ на «объединительный Собор» 15 декабря?

После этого собеседники вспомнили, как в бытность Филарета митрополитом Киевским украинский епископат направил в Московскую Патриархию прошение об автокефалии. Денисенко об этом рассказал так: «Епископат единогласно. Никакого давления не было – и епископат, и миряне, и духовенство, все. Мало того, каждый из них подписал. В том числе и нынешний Митрополит Онуфрий. Стоит его подпись про автокефалию».

Но на самом деле было не так. И давление на епископов со стороны Филарета было, и угрозы, и последующее смещение со своих кафедр несогласных. Ныне запрещенный в священнослужении бывший митрополит Переяслав-Хмельницкий и Вишневский, а на тот момент выпускник КДАиС Александр Драбинко, в своей кандидатской диссертации «Православие в посттоталитарной Украине» (2002 г.) эти события описывает следующим образом:

«Под давлением тогдашнего митрополита Филарета Собор Украинской Православной Церкви (1-3 ноября 1991 г. – Ред.) вынес следующее Постановление: "Обратиться к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II и епископату Русской Православной Церкви с просьбой даровать Украинской Православной Церкви полную каноническую самостоятельность, то есть автокефалию, поскольку провозгласить автокефалию может только высший орган Поместной Церкви в лице Собора епископов". <…>

Необходимо акцентировать внимание на том, что "решение" о полной самостоятельности УПЦ было принято руководством, как говорится, "сверху". Продиктовано оно было не актуальностью желания автокефалии в среде церковного народа, а почти исключительно личным желанием Предстоятеля в русле официальной государственной политики».

22 января 1992 года митрополит Филарет провел епископское совещание УПЦ, на котором и было принято то самое «Обращение» к РПЦ об автокефалии, под которым стоит подпись нынешнего Предстоятеля УПЦ Блаженнейшего Митрополита Онуфрия. Но в интервью «ТСН Тиждень» «дедушка ПЦУ» почему-то умалчивает о том, что напротив подписей трех епископов – Онуфрия (Березовского), Сергия (Генсицкого) и Алипия (Погребняка) – стоят слова «Не согласен».

Вот как об этом рассказывает участник событий, митрополит Тернопольский и Кременецкий Сергий: «Все подписывали. И тут подходит время подписываться мне, и я вот в этот момент весь горю, дрожу. Сердце выскакивает из груди. Страшно. Не знаю, как, что. И тут невольно я подмахнул. И сразу думаю: "Что я наделал?!" Владыка Онуфрий не подписал, владыка Алипий не подписал. И когда ему (Филарету – Ред.) это дали, он говорит: "Как?! Не подписали! Ах, вы такие-сякие!" Но, говорит, закон таков: вы должны подписать, а если вы не согласны, вы должны написать объяснения, что вы не согласны с тем-то, тем-то. Я беру у них и тоже подписываю, что тоже не согласен. И когда я подписал – все, я спокоен, рука не дрожит, сердце на месте, нормально. Я отношу ему (Филарету – Ред.), и тут "Как?! И вы с ними?!" И тут началось!» (из документального фильма «Анатомия раскола»).

Вот таким хитрым образом старый партийный аппаратчик выманил подписи. А теперь он может вовсю заявлять, что подпись Митрополита Онуфрия под «Обращением» есть.

«Решение» о полной самостоятельности УПЦ было продиктовано почти исключительно личным желанием Филарета в русле официальной государственной политики.

Из диссертации Александра Драбинко

Против епископов, написавших «Не согласен», сразу же начались репрессии. На следующий же день, 23 января, их сместили с кафедр. Но отрицательное отношение к автокефалии было далеко не у трех архиереев. Александр Драбинко пишет:

«Решение Синода вызвало возмущение паствы, находившейся в окормлении смещенных архиереев, и она не выпустила их из своих епархий, а епископ Илларион не был допущен занять новую кафедру. <…>

В Украине возникла реальная угроза нового раскола – теперь уже внутри УПЦ. Поток писем и телеграмм, направленных в Московскую Патриархию от приходов, монастырей, духовных школ, отдельных священнослужителей и мирян с просьбой предотвратить разделение Русской Церкви и сохранить существующий статус Украинской Православной Церкви, нарастал. В Украине нарастала церковная смута, начали активную деятельность не только автокефалисты, но и представители "зарубежников", "истинно-православных", "богородичного центра". Не случайной была именно в это время активизация "Белого братства".

Ослабленное от внутреннего противостояния Православие не могло дать должный отпор нахлынувшим в Украину зарубежным проповедникам и деструктивным сектам разного толка. Ответственность за дальнейшее их распространение в нашей стране лежит на дестабилизировавшем церковную среду бывшем митрополите Филарете».

От сказок до угроз

Далее корреспондент «ТСН» договаривается до того, что Архиерейский Собор в Харькове был созван не старейшим по хиротонии украинским архиереем, митрополитом Никодимом (Руснаком), а… СБУ, в которой работали сотрудники КГБ. Это СБУ-КГБ якобы свезла всех украинских архиереев в Харьков. Сразу же вопрос: почему в Харьков, а не в Киев? В Киеве намного удобнее и Собор провести, и Филарета снять, и кафедральный Владимирский собор с резиденцией на Пушкинской, 36 не дать Филарету захватить. Но могущественная спецслужба почему-то до этого не додумалась.

Все было совсем не так. «Первоначально Собор предполагалось провести в Киеве. Но Филарет во время очередного звонка владыки Никодима, просившего о созыве Собора, продолжал угрожать: "Имейте в виду, если вы приедете в Киев, вас побьют камнями, вы ног не унесете из Киева", – говорил он митрополиту Никодиму. Именно это обстоятельство и послужило единственной причиной тому, что было принято решение собраться епископам в Харькове. Исходившие с Пушкинской угрозы были небезосновательны. <…> Зная о тесных связях Филарета с политическими структурами и соответствующими государственными службами, от него можно было ожидать любых провокаций» (из диссертации Александра Драбинко «Православие в посттоталитарной Украине»).

Но даже это явное вранье о главенствующей роли СБУ в Харьковском Соборе 1992 г. не может затмить те слова, которые звучат дальше из уст Филарета. На Харьковском Архиерейском Соборе единогласным решением украинского (не русского, заметьте) епископата митрополита Филарета сместили с Киевской кафедры и запретили в священнослужении. Но Филарет этому решению не подчинился и ушел в раскол. И в этом, оказывается, виновата… Москва!

Вот что заявляет сейчас господин Денисенко: «Да. Это Москва расколола Украинскую Церковь. Каким образом? Созвала этот Харьковский Собор. Созывать соборы имеет право только предстоятель, а предстоятелем был я, и я не созывал. Собор Харьковский проходил ночью, при закрытых дверях, при выключенных телефонах».

Всегда, за всю двухтысячелетнюю историю Церкви, Собор архиереев имел право низлагать своего предстоятеля. В одной только Константинопольской Церкви это происходило более сотни раз. И получается, Москва почему-то виновата, что Филарет не подчинился соборному решению? А как быть с клятвой Филарета о том, что он обещает уйти с поста Киевского митрополита, которую он дал на Архиерейском Соборе РПЦ в апреле 1992 г.?

Сохранилась аудиозапись: «Мы все-таки не должны забывать о нашем слове. Сказано в Евангелии: пусть у вас будет: "да – да", "нет – нет". А все, что сверх этого, – от лукавого. Если я сказал, что это сделаю, то я сделаю. Я подам прошение Архиерейскому Собору Украинской Православной Церкви о том, что я прошу, как бы взять от меня вот эти полномочия, права предстоятеля Украинской Православной Церкви и избрать на это место нового предстоятеля».

«Ответственность за дальнейшее их распространение в нашей стране лежит на дестабилизировавшем церковную среду бывшем митрополите Филарете».

Из диссертации Александра Драбинко

А вот свидетельство участников «ночного Собора с отключенными телефонами»: «"Собор длился двое суток, – вспоминает митрополит Никодим. – После его окончания официальная пресса от лица правительства заявила, что Никодим созвал Собор, но никто об этом якобы не знал. Так с первого дня началась фальсификация". В продолжение работы Собора через каждые два часа митрополита Никодима вызывали на телефонный разговор с Администрацией Президента Л. Кравчука, с уважением относившегося к Харьковскому владыке. Из Администрации передавали: "Никодим Степанович, Леонид Макарович надеется на добрую дружбу и просит не трогать Филарета"» (из диссертации Александра Драбинко «Православие в посттоталитарной Украине»).

На вопрос корреспондента: «Кто из украинских президентов негативно относился к вашей Церкви?» «дедушка ПЦУ» отвечает: «Негативно к нашей Церкви относился Янукович. Он дал команду по районам переводить приходы Киевского патриархата в Московский Патриархат».

Вопрос: хоть кто-нибудь может показать в Украине такой приход, который власти насильно перевели из Киевского патриархата в УПЦ? Зато сейчас власть просто лютует в насильственных переводах приходов УПЦ в ПЦУ. Причем не только власть на уровне района, а самая что ни на есть верховная власть в государстве.

Не обошли собеседники и вопроса о месте Филарета в структуре ПЦУ. «Сегодня предстоятель Украинской Православной Церкви митрополит Епифаний, – говорит он. – Но я не отказываюсь от участия в создании Украинской Церкви». Тут корреспондент делает небольшое уточнение: «Как член Синода?» На что «дедушка ПЦУ» отвечает: «И как член Синода, и как патриарх. Потому что я – непризнанный патриарх для всемирного Православия, но для Украины я – патриарх».

Патриарх под началом митрополита? Какая-то уж чересчур сюрреалистичная структура управления религиозной организации.

И напоследок уже не сказочка, а без обиняков озвученная схема рейдерского захвата Киево-Печерской и Почаевской лавр.

Корреспондент ТСН:

– О Почаевской лавре, о Киево-Печерской лавре. Как государство должно их вернуть из Московского Патриархата? Вы, конечно, и все говорят: не должно быть насилия. Какой вы видите другой механизм?

Филарет:

– Они должны будут перерегистрироваться в Российскую Православную Церковь, а они не захотят – не будут иметь право юридического лица, лишатся много чего.

– В том числе и лавр?

– В том числе. Да.

Вот такие сказочки «дедушки ПЦУ» предлагает послушать телезрителям антицерковный канал ТСН. А чтобы эти сказочки не показались кому-то былью, СПЖ предлагает всем посмотреть фильм «Черный патриарх».

Читайте также