Что, по сути, сказал архиепископ Иов (Геча)?

1 августа на сайте РИСУ опубликовали интервью архиепископа Иова (Гечи), в котором он затронул вопрос раскола в украинском православии и перспектив его преодоления. Как мы писали ранее, все надежды Киевского патриархата на признание его со стороны Константинопольского патриархата окончательно развеяны.

Интервью, или липкая паутина?

Интервью составлено достаточно лукаво. Вместо вопросов Татьяна Деркач высказывала какой-то субъективный тезис, представленный в виде факта, который цеплялся к какому-то вопросу, играющему роль «паровоза». Таким образом, ответ как бы должен подтверждать весь тезис. Приблизительно так: инопланетяне негативно влияют на климат Земли, мы все об этом знаем, а что вы думаете о сегодняшней плохой погоде? Ответ: да, погода отвратительная. У читателя складывается впечатление, что вместе с подтверждением плохой погоды подтверждается и наличие негативного влияния инопланетян на климат Земли.

Интервью получилось достаточно странным, поскольку ответы владыки Иова иногда не совпадали с направленностью утверждения, завуалированного под вопрос. Иными словами, Деркач говорила об одном, а Геча начинал отвечать о другом, что никак не подтверждает, что он был согласен с тезисами Деркач.

Например, Деркач утверждает, что УПЦ считает принципиально невозможным диалог с УПЦ КП (что является ложью), и спрашивает своего гостя о том, насколько это оправдано с христианской точки зрения. Естественно, архиерей отвечает, что диалог всегда оправдан. Однако, этот ответ не означает, что он тоже считает, будто УПЦ отказывается от диалога с Киевским патриархатом. Объем его ответа сводится только к указанию на возможность диалога.

Грязные манипуляции Деркач производят отвратительное впечатление. Читая ее вопросы, чувствуешь, как пачкаешься в липком веществе или как к голове прилипает паутина, которую хочется побыстрее смахнуть. Доверчивый читатель может не заметить логические лакуны в вопросах Деркач и сразу не сообразить, в чем дело.

К тому же Деркач допустила ляпы в части употребления религиозных понятий. Слово «эсхатологический» (которое журналистка употребила в отношении критиков Критского Собора) не несет негативного оттенка в богословии. Вероятно, она перепутала его с термином «апокалиптический». Что ж, это только свидетельствует о низком уровне религиозной грамотности интервьюера.

Что же, по сути, сказал архиепископ Иов (Геча)?

Во-первых, Киевскому патриархату не стоит ожидать отдельного признания, поскольку Константинопольский Патриархат может признать только объединенную Православную Церковь в Украине. Это же касается и УАПЦ. Фанар заявлял об этом уже неоднократно, и Геча только подтвердил, что было сказано ранее:

«важливо підкреслити, і це є канонічний принцип, що на одній території може бути лише одна Церква. Себто, дві автокефальні церкви не можуть бути одночасно на одній території. І для проголошення автокефалії потрібна єдність Церкви. Тому саме над цією єдністю треба працювати».

«Як ідеться про українське питання, то говориться про Церкву глобально. Це не тільки вивчення однієї частини чи однієї гілки, а питання розглядається в його цілості».

Во-вторых, представитель Патриарха Варфоломея приоткрыл завесу над дискуссией о механизме предоставления автокефалии. Тенденции этой дискуссии подтверждают необходимость согласия всех Поместных Православных Церквей на предоставление автокефалии, а также принципиальное согласие Церкви-Матери. Учитывая то, что Киевский патриархат успел создать негативную историю отношений со многими Поместными Церквями, вряд ли они будут сочувствовать и идти на какие-то уступки. Наиболее приемлемый сценарий для полноты Православия в отношении УПЦ КП – «болгарский». То есть прежде всего покаяние раскольников, и только после этого рассмотрение остальных нюансов.

Вывод: признания Киевского патриархата самого по себе не будет! Ни осенью, ни в следующем году, никогда!

Слон в посудной лавке

Еще одним тезисом представителя Фанара стало утверждение, что Константинопольская Церковь является Церковью-Матерью для украинского православия, а Украина является «канонической территорией» Константинополя. Якобы именно на этом основании была дарована автокефалия Польской Церкви (которая происходит из Киевской Митрополии).

Бурная реакция по поводу этих слов Иова (Гечи) неуместна, поскольку ничего нового он не сказал. Константинополь и раньше говорил в таком ключе, однако это субъективное мнение самого Фанара, и многие Поместные Церкви и церковные иерархи с этим не согласны.

Есть существенные возражения против такой трактовки канонов. Во-первых, в каких границах Геча упоминает Украину? Когда Киевская митрополия была передана Московскому Патриархату, в украинские территории не входила значительная часть современной Украины. Многие епархии были созданы уже в составе РПЦ. То есть РПЦ реально является Церковью-Матерью по крайней мере для этих епархий. На каком основании Константинополь претендует на то, что им никогда не было создано? Это чистейший пример прозелитизма и строительства на «чужом основании».

Во-вторых, а УПЦ разве признает Церковь бывшего Константинополя своей Церковью-Матерью? Никто не может указывать, кого ей признавать своей «мамой».

Повторимся, почти 400 лет Фанар никак реально не влиял на украинское православие. Интересно, сколько должно было пройти столетий, чтобы понять абсурдность претензий на «материнство»? Согласно логике представителя турецкого православия, не имеет значения, сколько времени прошло. Это свидетельствует об исключительно юридическом понимании «материнства», но не онтологическом, то есть реальном. На наш взгляд, в православии подобная схоластика неприемлема, поскольку противоречит живому церковному духу и реальности.

К сожалению, действия Константинополя похожи на действия слона в посудной лавке. Его вмешательство в дела РПЦ всегда заканчивалось трагически. Владыка Иов упомянул дарование автокефалии Польской Церкви в 1924 году, но умолчал об историческом бэкграунде этого события.

Почему Иов (Геча) не рассказал, как большевики использовали Константинопольского патриарха? Почему не рассказал, что он поддержал российских раскольников-обновленцев? Не рассказал, как Константинополь участвовал в дискредитации канонического Патриарха РПЦ Тихона? Почему умолчал об этих постыдных страницах истории «Нового Рима»?

В этом контексте упоминание о действиях Константинопольского Патриарха Мелетия (Метаксакиса) и его преемника Григория VII в позитивном ключе просто невозможно. Эти иерархи были «обновленцами» и активно работали на раскол и уничтожение Православия. Можно вспомнить попытку созыва обновленческого Всеправославного собора в 1923 году и в 1925 году. К счастью, усилия Константинополя провалились, но внесли значительный разлад в жизнь Православия. Не правда ли, очень похоже на современную ситуацию?

Воспользовавшись тем, что патриарх Тихон находится под арестом, Григорий VII «даровал» томос об автокефалии Польской Церкви, предстоятелем которой стал митрополит Дионисий (Валединский). Впоследствии митрополит Дионисий фактически сотрудничал с немцами, которые его сначала арестовали, но потом выпустили. В 1948 году он покается и примет законную автокефалию из рук РПЦ. Поэтому утверждение, что именно Константинополь даровал автокефалию ППЦ достаточно сомнительное.

А теперь попробуйте оценить действия митрополита Дионисия по отношению к украинскому православию: в период нацистской оккупации он совершил попытку создания автокефальной украинской церкви на «освобожденных территориях» (именно такую формулировку он использовал), вероятно, считая Гитлера «освободителем», или действуя по указке немцев.

Во главе раскола встал Поликарп Сикорский. В 1944 году все «поликарповцы», в том числе и племянник Петлюры Мстислав Скрипник, бежали заграницу (Скрипник – сначала в Берлин), преимущественно в США и Канаду. Там они образовали ряд неканонических приходов. В начале 90-х годов «поликарповец» Мстислав Скрипник примет участие в новом расколе украинского православия. Поддержат и будут подпитывать раскол и другие представители бывших самосвятских и поликарповских приходов в США и Канаде.

Вот такой вот отголосок грубых действий Константинопольского Патриархата спустя несколько десятилетий. В каком-то отношении Фанар также виноват в расколе украинского православия. Поэтому попытки Константинополя снова «помочь» Украинской Церкви вызывают беспокойство: все его «благие» намерения впоследствии «отхаркиваются кровью». Все заигрывания с раскольниками воодушевляют их на насилие в отношении УПЦ. Архиепископу Иову (Гече) следовало бы это понимать.

Впрочем, чего можно ожидать от человека, который провалился на посту архиепископа православных русских церквей в Западной Европе. 28 ноября 2015 года на заседании Священного синода Константинопольского Патриархата было принято решение об отстранении архиепископа Иова (Гечи) от управления Архиепископией православных русских церквей в Западной Европе. Два года пребывания Гечи во главе Архиепископии сопровождались постоянно возникающими кризисными ситуациями. Поэтому рассматривать владыку Иова как «кризисного менеджера» для украинского православия можно только имея хорошую фантазию.

Церковь и политическая гносеология

Архиепископ Иов упомянул проблему информированности о церковных и политических событиях в Украине. В связи с этим вспоминается давление на УПЦ относительно трактовки политических процессов в Украине. Почему-то украинские чиновники считают, что Церковь, чья отделенность от государства закреплена законом, должна высказывать какие-то политические тезисы и подтверждать политические оценки происходящего.

Хорошо. Допустим. Почему тогда не задать вопрос тому же Иову (Гече) о том, как Патриарх Варфоломей оценивает попытку государственного переворота в Турции, в его родной стране. Почему он до сих пор не осудил предполагаемого автора мятежа – Гюлена, почему не поддержал законно избранную власть? Или, наоборот, почему не осудил «бандитский» режим Эрдогана и репрессии в отношении тысяч сограждан? Интуиция подсказывает, что Варфоломей даже «ноу комментс» не скажет на подобный вопрос, а просто развернется и уйдет.

Или давайте зададим вопрос Сербскому Патриарху Иринею, как он оценивает события 90-х годов в Югославии? Был ли это геноцид хорватов, боснийцев и албанцев со стороны сербов? Или, наоборот, была ли это борьба против сепаратистов, которые хотели развалить страну? Косово – это Сербия для Патриарха Иринея, или уже нет?

Совершенно очевидно, что ни один вменяемый иерарх не станет давать резкую и однозначную политическую оценку таким событиям, а выскажется в духе: «Мы против насилия, мы за мир и примирение между народами или членами общества». И это правильно! В Сербской Церкви, к примеру, был отлучен от Церкви один из иерархов (епископ Артемий) за националистическую про-сербскую позицию по Косово!

Потому что в современном мире даже политическим экспертам сложно понять суть социальных процессов, не то что простому человеку или представителю Церкви. На что должна опираться Церковь в своих оценках событий в стране? На утверждения политиков? На сообщения ТСН или других СМИ? Или может сослаться на пост какого-нибудь блогера в интернете? В наше время отделить факт от интерпретации очень сложно. И Церковь должна в этом случае прибегать к более общим высказываниям, чтобы не совершить ошибку. Ведь цена ошибки может быть очень высокой.

Думаем, любой верующий, который живет интенсивной духовной жизнью, поймет, о чем идет речь. Церковь – не от мира сего. Ее бытие – эсхатологично, укоренено в вечности. Поэтому Церковь не может бросаться с головой в омут политических страстей, но всегда должна держаться отстраненно и соблюдать трезвение и осторожность. Проходит время, политические и исторические оценки меняются, но Церковь должна быть над этим процессом. И именно это должно быть критерием доверия к Церкви.

Она может высказываться только относительно общей нравственной составляющей социальных процессов, но не играть роль политэксперта. Тем более, Церковь не должна давать манихейских оценок, где реальность делится на черное и белое, на Изенгард и Мордор, на людей и варваров. В реальности нет абсолютного добра и абсолютного зла. Это метафизические категории. Весь мир лежит во зле, и нет ни одного человека, который бы не согрешил. Нет ни одной страны мира, которая бы не совершала политических ошибок.

Церковные иерархи не должны вовлекаться в грязные политические игры. Церковь влияет на политику только одним образом – повторением Божиих Заповедей: «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй» и т.д. А уж как применить эти заповеди в конкретной ситуации, должна подсказать совесть каждого верующего. Даже если Церковь и употребляет какие-то выражения, которые могут понять как политические высказывания, это не означает, что эти выражения идентичны понятиям из политологического словаря. Например, говорить о гражданской войне можно чисто по факту – учитывая, что за обе стороны воюют граждане одной страны. Можно, конечно, придраться к юридическим или политологическим аспектам такой оценки, однако Церковь не утверждает ни юридических, ни политологических оценок, только общесмысловые и общечеловеческие.

Постскриптум

Интервью Иова (Гечи) продемонстрировало определенную степень готовности Фанара влиять на ситуацию в украинском православии. Однако это влияние будет совсем не в том формате, в котором хотели его видеть раскольники и украинская власть. Также Киевскому патриархату пора понять, что необходимо прекращать истерию вокруг УПЦ и налаживать нормальный и конструктивный диалог. Любые попытки давления на УПЦ – бесперспективны. На стороне УПЦ – большинство Поместных Православных Церквей. И Патриарх Варфоломей единолично не сможет решить проблему.

Читайте также