О законопроектах 4128, 4511 и "малой реформе" церковно-государственных отношений

    О законопроектах 4128, 4511 и "малой реформе" церковно-государственных отношений: о природе конкордатов и правовых моделях регулирования прав общин в ЕС

      Предлагаемые к принятию Верховным Советом Украины законопроекты № 4128 и № 4511 представляют собой попытку неудачной реформы модели государственно-церковных отношений. Понимание этого факта крайне важно, так как анализ комментариев и вполне обоснованной критики этих законопроектов тем не менее не дает ответов на вопрос о понимании авторами этих законопроектов проблем, которые порождает их инициатива.
       Нет сомнений, что оба этих законопроекта являются дискриминационными по отношению к Украинской Православной Церкви и противоречат нормам международного права, которые гарантируют право конфессии самостоятельно определять свои внутренние правила, в том числе приема и исключения из членов общины. Напомню, что законопроект № 4128 направлен на то, чтобы максимально размыть критерии членства в религиозной организации и в случае его принятия рейдеры будут захватывать храмы с опорой на этот новый закон, утверждая что они идентифицировав себя с конкретной общиной уже имеют права на управление приходом. С этим законопроектом все достаточно просто и понятно – его принимать нельзя, этой понимает любой правовед и человек со здравым смыслом. Если этот законопроект будет принят и станет законом – следует сделать вывод о том, что законодательный орган власти утратил остатки правовой компетентности.
    Что касается законопроекта № 4511, то предлагаемая этим новшеством схема взаимоотношений между государством и религиозными организациями претендует на малую реформу в сфере религиозных правоотношений. Но реформа требует тщательной подготовки и обсуждения, которых не было.
    Фактически законопроектом предлагается ввести в Украине институт конкордата, то есть договорную форму отношений между государством и церковными организациями.
Действительно, такая форма отношений существует. В первоначальном значении конкордат представляет собой договор меду Папой Римским как главой Римо-Католической церкви и каким-либо государством. Первым соглашением в форме конкордата было Вормское соглашение 1122 г., которое было заключено в результате острого конфликта межу католической церковью и светским государством.
     В современный период Ватикан заключил 75 двухсторонних дипломатических договоров, из них 60 – с европейскими партнерами – государствами и международными организациями.
Однако следует понимать, что Ватикан и Святой Престол являются субъектами международного права и использование этой модели в качестве аналога для той схемы, которая предлагается в законопроекте № 4511 не совсем уместно. Не знаю, понимают ли авторы законопроекта тот факт, что термин «договор» предполагает как минимум наличие консенсуса между сторонами на его подписание, а если такого консенсуса нет, - то стороны должны обратиться в суд для разрешения такого спора. Вопрос – какое право будет применять суд, если нет законодательства, которое бы устанавливало обязанность религиозной организации подписывать конкретные обязательства политического или иного характера?
Да, в случае если авторы, а в большей степени исполнители законопроекта № 4511 (если он станет законом) действительно готовы доводить до консенсуса каждый договор с каждой религиозной организацией, попадающей под этот закон – то теоретически такая модель отношений имеет право на существование. Однако где гарантии того, что это будет именно консенсус, а не принуждение общин к заключению какого-нибудь «типового» договора, спущенного сверху. Законопроект № 4511 не содержит обязанности включать в договор какие-либо положения, кроме тех, которые там указаны непосредственно (а это достаточно обобщенные утверждения о уважении суверенитета и т.п., что и так религиозные организации обязаны исполнять в силу закона), поэтому вероятность многочисленных споров в случае расширения перечня вопросов, которые будут вписывать в такие договора более чем вероятна.
     Факт, что Украина далека от того, чтобы иметь воплощенные и наработанные технологии переговоров между государством и субъектами частного права, в особенности с религиозными организациями. Центральные и региональные чиновники, ответственные за вопросы религии, в большинстве не имеют даже достаточных навыков для ведения подобного рода переговоров. Поэтому такая модель не может быть реализована в принципе. То есть вообще, ни одна религиозная организация не может подписать с государством вообще никакого договора ввиду отсутствия механизма и элементарных понятий о том, как такой договор должен согласовываться между сторонами, и какие вопросы в нем должны регулироваться.
     Да, существуют некоторые европейские страны, например - Италия, где с каждой религиозной организацией в момент ее регистрации заключается договор, но такая практика складывалась не одно десятилетие, и она закрепилась именно путем соглашения между сторонами, то есть консенсуса.
Нельзя не учитывать тот факт, что конкордаты да и вообще любые обязательные соглашения между государством и религиозной организацией должны опираться на детально регламентированную систему нормативно-правовых актов, которые должны четко и недвусмысленно предусматривать как перечень вопросов, которые следует включать в такие договоры, так и порядок разрешения спорных ситуаций, - на случай, если религиозная организация не согласится с какими-либо условиями. Статья 19 Конституции Украины четко устанавливает, что никто не обязан делать то, что не предусмотрено законом в качестве его обязанности. Таким образом если в законе нет обязанности общины что-то не делать или что-то делать, то такой пункт в договор при отсутствии консенсуса включить нельзя, даже через суд. Договор – это всегда свободное волеизъявление стороны, это если с точки зрения права, а не политической целесообразности
     Вообще, исходя из логики авторов законопроекта № 4511 он нацелен только на то, чтобы каким-то образом ограничить права конфессий, центр управления которых находится в РФ. Но пытаясь фактически легализовать схему политического давления на такие религиозные организации авторы законопроекта составили нелогичный и ошибочный коктейль из юридических норм, применение которых является невозможным на практике.
    Нельзя не согласиться, что европейские модели регулирования церковно-государственных отношений можно признавать достойными для подражания. И вот пример для Украины – Литовская модель таких отношений. В данном государстве община создается путем административного указа правящего епископа и включается в государственный реестр юридических лиц на основании его решения. При этом – нет никаких прав у членов общин – ни у католиков, ни у православных – вообще: нет членства, нет приходских собраний – и соответственно нет конфликтов, захватов храмов и других проблем. Юридически учредителем общины является епархия, все общины включены в ее структуру. Католический епископ или правящий православный архиерей единолично назначает руководителя – настоятеля общины, он его и увольняет. И такая модель полностью соответствует канонам Православной и Католической церквей, которые предусматривают единоначалие и практически тотальную власть правящего епископа над имуществом и юридическими правами общин.
Что касается существующей модели церковно-государственных отношений в Украине – то давайте вспомним историю, как были приняты ныне действующие уставы, откуда взялись приходские «советы» и кто был инициатором юридического усиления прав мирян на приходах? Это была советская власть – коммунисты, именно они постарались отменить право единоначалия архиереев и создать органы управления аналогичные Советам трудящихся, но уже внутри церковной структуры. Цель – максимально ослабить управление церковной структурой, создать почву для внутренних конфликтов и противоречий, которые неизбежно возникают при наличии нескольких центров управления внутри структуры. Поэтому система органов управления и распределения компетенции в уставах современных религиозных организаций – не соответствует той модели, которая существовала у традиционных православных и католических деноминаций. Таким образом - приходское управление, «церковная демократия», «голосования» на приходах – подлежат декоммунизации.
     Европейская модель регулирования церковно-государственных отношений как раз стремится к тому, чтобы предоставить конфессии те права, которые максимально соответствуют ее канонам.
Поэтому рекомендуется Верховному Совету Украины все-таки не принимать одиозные и антиевропейские законопроекты № 4218 или 4511, а разработать действительно качественную правовую модель государственно-церковных отношений, направленную на уменьшение конфликтных ситуаций в религиозной сфере, взяв за основу право тех стран ЕС, которые наиболее эффективно регламентировали эти правоотношения.

Читайте также